Решение по делу № 2-892/2014 (2-5833/2013;) ~ М-5674/2013 от 12.12.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Селезнева С.А. – Уразбахтина А.Ф. по доверенности от 07.02 2013 г. № 1-236,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева С.А. к Закрытому акционерному обществу страховая группа «Уралсиб» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства за № между страховщиком ЗАО СГ «Уралсиб» и истцом Селезневым С.А. В период действия данного договора, а именно 10.09.2013, г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан г.р.з. О436ЕК 102, под управлением и находящийся в собственности Селезнева С.А. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» по договору Каско, с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО СГ «Уралсиб», отказало в выплате страхового возмещения, на основании, что лицо, управлявшее на момент ДТП автомобилем, не было вписано в полис КАСКО. На этом основании, истец обратился к независимому оценщику – ИП Михайлова И.А. для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № –ТС 2013 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет – 347 379 руб. 00 коп. Также согласно отчету № – ТС 2013 утрата товарной стоимости составляет – 61 186 руб. 75 коп. Истцом были оплачены услуги ИП Михайловой И.А. в размере 9 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» сумму материального ущерба в размере 347379,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 61186,75 руб., неустойку в размере 39955,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб. 00 коп, расходы на эвакуатора в размере 2800,00 руб., расходы на автосервис в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. действующий на основании доверенности № от 07.02 2013 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства за № между страховщиком ЗАО СГ «Уралсиб» и истцом Селезневым С.А.

В период действия данного договора, а именно 10.09.2013, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан г.р.з. О436ЕК 102, под управлением и находящийся в собственности Селезнева С.А. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) другой способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

ЗАО СГ «Уралсиб» отказало в выплате страхового возмещения, на основании, что лицо, управлявшее на момент ДТП автомобилем, не было вписано в полис КАСКО.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в силу положений статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным и имеются основания к удовлетворению исковых требований истца в связи с наличием страхового случая.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а иных оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Согласно отчету № –ТС 2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила – 347 379 руб. 00 коп. Также согласно отчету № – ТС 2013 утрата товарной стоимости составила – 61 186 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан г.р.з. О436ЕК 102, после ДТП от 10.09. 2013г., по ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2014 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза в «Партнер – Оценка»

Согласно заключения экспертизы выполненной судебным экспертом «Партнер – Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта Нисан г.р.з. О436ЕК 102, составляет 187889,80 руб., УТС 25930,25 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом - оценщиком «Партнер – Оценка», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд снижает размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Также суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки в размере 39955 рублей.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", считает обоснованным взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126887,5 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» подлежат взысканию в пользу истца услуги оценщика в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4957,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева С.А. к ЗАО СГ «Уралсиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Селезнева С.А. сумму материального ущерба в размере 187889 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости в размере 25930 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб., неустойку в размере в размере 39955 рублей, штраф 126887,5, компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4957 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законую силу