Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1717/2017 от 16.06.2017

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-1717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Соповой Анны Сергеевны к Сопову Вячеславу Сергеевичу, Соповой Елене Андреевне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по апелляционной жалобе Соповой Анны Сергеевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соповой Анны Сергеевны к Сопову Вячеславу Сергеевичу, Соповой Елене Андреевне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Соповой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сопова А.С. обратилась в суд с иском к Соповой Е.А., Сопову B.C. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской области Леоновой М.А. от <дата> в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> в отношении Сопова В.С., был наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, номер двигателя 1121400, <дата> года выпуска, серого цвета. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являются алименты в размере <...> доли доходов ежемесячно в отношении должника Сопова В.С. в пользу взыскателя Соповой Е.А.

Ссылалась на то, что в момент ареста транспортного средства Сопов B.C. не являлся собственником арестованного автомобиля, поскольку между нею и Соповым B.C. был заключен брачный договор серии № от <дата>, согласно п. 2.7. которого транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого оформлено указанное имущество. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Сопов B.C. продал ей автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №. В настоящее время вместе с Соповым В.С. она не проживает, не ведет совместного хозяйства, так как Сопов B.C. работает в Московской области.

По изложенным основаниям просила суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской области Леоновой М.А. от <дата> по исполнительному производству № на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Мировым судьей судебного участка № Ленинградской области, г. Сосновый Бор о взыскании алиментов с должника Сопова B.C. в пользу Соповой Е.А., и исключить из описи легковой автомобиль универсал «<...>», государственный номерной знак №, номер двигателя 1121400, <дата> года выпуска, серого цвета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сопова А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения брачного договора между нею и Соповым В.С. <дата>, Сопов В.С. не являлся должником перед Соповой Е.А. по какому-либо исполнительному производству, следовательно, на Сопове В.С. не лежала обязанность в соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ ставить в известность Сопову Е.А. о заключении между нею и Соповым В.С. брачного договора. Исполнительное производство в отношении Сопова В.С. о взыскании алиментов в пользу Соповой Е.А. было возбуждено только через год после заключения брачного договора от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 119 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Как следует из пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Пунктом 1 статьи 46 СК РФ установлено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п.1 ст.46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли продажи от <дата> принадлежал Сопову B.C.

<дата> заключен брак между Соповым В.С. и Соповой А.С. На момент рассмотрения данного спора брак не расторгнут, что подтверждается записью в паспорте Соповой А.С. в графе семейное положение, а также не оспаривалось самой Соповой А.С. в ходе рассмотрения дела.

<дата> между Соповым В.С. и Соповой А.С. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно п. 2.7. которого автомобили, мотоциклы и иные транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого оформлено указанное имущество.

<дата> по договору купли-продажи Сопов B.C. продал Соповой А.С. за 230000 руб. указанный автомобиль «<...>».

Согласно акту ареста (описи) имущества по исполнительному производству № от <дата> аресту подвергнут легковой автомобиль универсал «SUZUKI <...>» с правом пользования имуществом должником. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Соповой А.С.

<дата> согласно постановлению судебного пристава исполнителя наложен арест на имущество должника Сопова B.C. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Сосновый бор Ленинградской области по делу №, предмет исполнения - алименты в размере <...> доли дохода ежемесячно в пользу взыскателя Соповой Е.А.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон видно, что Сопов В.С. является должником, а Сопова Е.А. (супруга от первого брака) является взыскателем по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына с <дата> года.

Поскольку установленная п.1 ст.46 СК РФ обязанность по уведомлению взыскателя Соповой Е.А. о заключении брачного договора при наличии обязательств об уплате алиментов Соповым В.С. исполнена не была, то Сопова Е.А. как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связана изменением режима имущества супругов. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Соповой А.С. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля, учитывая, что факт заключения Соповой А.С. и Соповым В.С. брачного договора на исполнимость обеспеченного по своей природе исполнительного действия в виде наложения ареста на распоряжение спорным автомобилем в данном случае значение не имеет.

По указанным основаниями доводы жалобы о том, что Сопов В.С. на момент заключения брачного договора не являлся должником по исполнительному производству являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Соповой А.С. не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соповой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи