Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2015 ~ М-1769/2015 от 03.08.2015

№ 2-2129/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Царевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бабура С.С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», до ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Бабура С.С. о взыскании убытков в размере (...) руб., а также оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере (...) руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Кобяковой О.Л. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, рег.номер Т305КН 124, полис АС №. Согласно условиям полиса страхователь определил следующих допущенных к управлению автомобилем водителей – Кобякова О.Л.. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. В соответствии с административным материалом ГИБДД (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ) застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял Бабура С.С., который не указан в перечне водителей, допущенных к управлению по полису АС №. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ Бабура С.С. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в пользу Кобяковой О.Л. в размере (...), в том числе: (...) руб. – страховое возмещение, (...) – неустойка, (...) – компенсация морального вреда, (...) руб. – штраф. Денежные средства в размере (...) руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет Кобяковой О.Л., что подтверждается платежным поручением №. Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки, взыскав из перечисленной суммы деньги в размере (...) руб.- страховое возмещение, а также уплаченную при обращении в суд госпошлину..

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Кобякова О.Л., Синицкий С.А., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО «Райффайзенбанк» уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Ответчик Бабура С.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресам, указанным истцом и адресу регистрации по месту жительства. Извещения Бабуре С.С. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Бабура С.С. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые обстоятельства, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль Hyundai Solaris, рег.номер Т305КН 124, был поврежден. Поскольку договор ОСАГО (страховой полис АС №) был заключен Кобяковой О.Л. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Бабура С.С. не был включен, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. Из буквального толкования норм права, следует, что обязательство по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения произведенных расходов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГв ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кобяковой О.Л. взысканы деньги в сумме (...) руб., в том числе страховое возмещение в размере (...) руб.

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме (...) руб. перечислены истцом Кобяковой О.Л.

Ответчик не оспаривает размер страхового возмещения, взысканного с истца и перечисленного Кобяковой О.Л.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в сумме (...) руб. подлежат взысканию с ответчика Бабура С.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бабура С.С. - удовлетворить.

Взыскать с Бабура С.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере (...) руб., а также уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере (...) руб., а всего деньги в сумме (...) копеек.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить Бабура С.С. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В. Черенкова