Решение по делу № 2-3381/2020 ~ М-3364/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-3381/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Клочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 19 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Смирновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование требований указало, что на основании заявления ответчика от <...> г. .... истцом предоставлена ответчице банковская карта с возможностью получения кредита в форме овердрафта общим лимитом ..... сроком на .... (с возможностью пролонгации по решению Банка) под .... годовых. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в направленном в суд заявлении представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) Крюкова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Смирнова Н.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С заявлением на получение международной карты от 03.03.2011 (заявление-анкета) Смирнова Н.В. обратилась в Банк с просьбой выдать ей кредит с определённым лимитом задолженности, по правилам, установленным Банком в тарифном плане. Данное заявление принято истцом и ответчице выдана международная кредитная карта для получения денежных средств, которая в последующем активирована (акцептована).

Денежные средства периодически получались ответчицей путем снятия посредством банковской карты в электронных устройствах (банкоматах, терминалах), о чём свидетельствует выписка по лицевому счёту. Таким же образом происходило частичное исполнение обязательств по возврату долга.

Судом установлено, что Смирнова Н.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, так, первая просрочка возникла уже в мае 2013 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что <...> г. между АО «Газпромбанк» и Смирновой Н.В. заключен договор кредита ...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... руб. под .... годовых, сроком на .... с возможностью пролонгации по решению Банка.

Согласно Условиям предоставления физическим лицам кредита (пункт 2.1 и 2.2) в форме овердрафта с использованием международных карт, условия в совокупности с Тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт и заявлением на получение международной банковской карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом является договором о предоставлении держателю карты в форме овердрафта.

Кредит был предоставлен путем выдачи ответчику международной банковской карты .....

В соответствии с пунктом 3.3 указанного кредитного договора за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита банком, заканчивается днем погашения кредита в полном объеме включительно. При начислении процентов в расчет принимается действительное количество календарных дней в году, а так же фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде: пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, начисляется за каждый календарный день просрочки; пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, начисляется за каждый календарный день просрочки; при совершении операции на сумму, превышающую лимит задолженности и/или лимит выдачи, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы, превышающей лимит задолженности и/или лимит выдачи.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Смирновой Н.В. по кредитному договору .... по состоянию на <...> г. составила 100610,45 руб., в том числе: основной долг – 21250,90 руб., неустойки (пени) на просроченную задолженность по основному долгу – 7600,15 руб., неустойки (пени) начисленные на просроченный основной долг – 71759,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в силу требований статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявленный к взысканию размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежат взысканию пени (неустойка) на просроченный основной долг в размере 15 000 руб.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме 21250,90 руб. неустойки (пени) на просроченную задолженность по основному долгу – 7600,15 руб., неустойки (пени) начисленные на просроченный основной долг – 15 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3212,21 руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Натальи Владимировны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <...> г. .... в размере 43851 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 рубля 21 копеек, всего 47 063 рубля 26 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 года.

Судья С.И. Изъюров