Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2226/2018 от 31.07.2018

Судья Ракова Н.Н. дело № 33-2226/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Юдиной С.В.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараджабова Шерзода Байматовича к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Северного районного суда г. Орла от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Мараджабова Шерзода Байматовича к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Мараджабовым Шерзодом Байматовичем, <дата> года рождения, право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, 2017 года постройки, общей площадью 416,1 кв.м».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Орла по доверенности Кудряшова С.Л., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Мараджабова Ш.Б. по доверенности Попковой М.А., судебная коллегия

установила:

Мараджабов Ш.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указывал, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.07.2017 он приобрёл жилой дом, 1959 года постройки, площадью 99,4 кв.м и земельный участок, площадью 1307 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный дом он разобрал и на его месте возвел новый объект индивидуального жилищного строительства, площадью 416,1 кв.м.

Для ввода в эксплуатацию и регистрации права на данный объект он обратился в администрацию г. Орла с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но в удовлетворении заявления ему было отказано.

Ссылался на то, что возведенный объект находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, его конструктивные элементы исправны и пригодны для эксплуатации, объект не препятствует обслуживанию надземного газопровода низкого давления, не нарушает и не создает препятствий при обслуживании охранных зон электрических сетей и соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По изложенным основаниям Мараджабов Ш.Б. просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное кирпичное здание - объект индивидуального жилищного строительства, 2017 года постройки, общей площадью 416,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орле», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 №38/616-ГС земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне О-1 – зоне делового, общественного и коммерческого назначения, вид использования недвижимости – индивидуальные жилые дома является условно разрешенным в территориальной зоне О-1. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости осуществляется в рамках публичных слушаний. В то же время Мараджабов Ш.Б. не обращался в администрацию г. Орла за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости.

Обращает внимание на то, что самовольно возведённый объект недвижимости частично расположен в границах красных линий <адрес>, установленных проектом планировки территории, ограниченной <адрес>, <адрес>, полосой отчуждения железной дороги и <адрес>, утвержденным постановлением администрации г. Орла от 09.12.2013 №5522.

Приводит доводы о том, что земельный участок по <адрес> находится на территории, в отношении которой постановлением администрации города Орла от 09.12.2013 №5522 разработана и утверждена документация по планировке территории, и проект планировки территории не предусматривает возможности осуществления строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу пунктов 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Мараждабову Ш.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.07.2017 принадлежит одноэтажный жилой дом, кадастровый номер: №, площадью 99,4 кв.м, год постройки – 1959, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.5-7)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №, Мараджабову Ш.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1307 кв.м, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, озеленение и благоустройство, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.8-10).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, истец ссылался на то, что он разобрал расположенный на указанном земельном участке жилой дом и на его месте возвел новое кирпичное строение.

Согласно техническому плану кадастрового инженера С.Ю.С. от 14.12.2017 Мараджабов Ш.Б. в 2017 году по адресу: <адрес> возвел трехэтажное строение площадью 416,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что спорное строение было возведено им без получения разрешения на строительство и проектно-сметной документации.

После самовольно возведения строения на указанном земельном участке, в 2018 году истец обратился в администрацию города за получением разрешения на строительство жилого дома.

Письмом администрации города Орла от 29.03.2018 №М\у-616 Мараджабову Ш.Б. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по тем основаниям, что в соответствии с представленным градостроительным планом и техническим планом возведенный истцом объект недвижимости частично расположен в границах красных линий <адрес>, а выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в границах красных линий не предоставляется возможным. Кроме того, на указанном земельном участке установлена территориальная зона О-1 (зона делового, общественного коммерческого назначения). Вид использования недвижимости «индивидуальные жилые дома» в данной территориальной зоне является условно разрешенным.

Удовлетворяя требования Мараджабова Ш.Б. о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства суд мотивировал свои выводы тем, что возведенное Мараджабовым Ш.Б. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, не основанными на материалах дела.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 №38/616-ГС, земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне О-1 – зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Постановлением администрации города Орла от <дата> № утверждена документация по планировке территории, ограниченной <адрес>, <адрес>, полосой отчуждения железной дороги и <адрес>.

Согласно п.11 ст.53 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 №38/616-ГС, в случае если в территориальных зонах Ж-1, Ж-2, ОЖ, ОИ, О-1 красная линия совпадает с границей земельного участка или пересекает его, за основу принимается отступ, установленный от красной линии.

Как видно из таблицы 55.1. «Предельные параметры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальных зон» Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 №38/616-ГС, минимальный отступ объектов капитального строительства от границ красных линий должен составлять 3 м.

Как усматривается из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведенное истцом строение нарушает вышеуказанные требования, минимальный отступ от границ красных линий не соблюден, строение частично расположено в границах красных линий <адрес>.

Согласно данного градостроительного плана земельного участка, пятно застройки, с учетом прохождения красных линий, должно располагаться в другой части земельного участка истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются и находящимся в материалах дела, представленным истцом актом экспертного исследования №, проведенного работниками АО «Артес» С.Д.В. и Б.Д.И. на предмет соответствия здания по адресу: <адрес> строительным, техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

Также в указанном заключении указано, что расстояние от исследуемого строения до левой границы спорного земельного участка 1,66 м, что не соответствует требованиям п.5.3.4. раздела 5.3. «Планировка и застройка приквартирных участков» СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра.

Из данного заключения также усматривается, что расстояние между возведенным истцом строением и общественным зданием, расположенным на соседнем земельном участке № по <адрес> в г.Орле составляет 8,15 м, что не соответствует минимальному противопожарному разрыву. Для приведения исследуемого строения в соответствие с требованиями СП 2.13130.2012 необходимо обработать несущие деревянные элементы огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности К1 в течение 15 минут.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поясняла, что указанные противопожарные мероприятия в спорном объекте истцом не производились.

Также согласно указанного экспертного исследования установлено, что в исследуемом здании комнаты не разграничены по функциональному назначению, не установлено сантехническое оборудование, отсутствует внутренняя отделка, в связи с чем не представляется сделать вывод о соответствии исследуемого строения строительным нормам по безопасности передвижения внутри строения, при использовании внутриквартирного оборудования, объемно-планировочному решению.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Кроме того, согласно таблице 53.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 №38/616-ГС, вид использования недвижимости 1.110 индивидуальные жилые дома является условно разрешенным в территориальной зоне О-1 (зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости осуществляется в рамках проведения публичных слушаний.

Вместе с тем, установлено, что Мараджабов Ш.Б. не обращался в администрацию города Орла за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования возведенного им объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание, что при возведении истцом спорного строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мараджабова Ш.Б. о признании права собственности на самовольную постройку.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мараджабова Ш.Б. к администрации города Орла о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации города Орла удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 08 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мараджабова Шерзода Байматовича к администрации города Орла о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё