Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2020 ~ М-2042/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-3161/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре М.К. Тулинове

с участием представителя истца Ельшина Д.В., действующего на основании доверенности <адрес>4 от (ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика (ФИО)6, действующего на основании устава, Текутьевой Ж.И., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Машошина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Машошин В.П. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (сокращенное наименование – ООО «РСК»), в котором просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. В обоснование иска указал, что по чек-ордеру от 18.05.2020 года на расчетный счет ООО «РСК» истцом была перечислена денежная сумма в размере 1000000 рублей. При этом, какой-либо договор подряда с ответчиком не заключался, результаты согласованных с Машошиным В.П. работ на указанную сумму не предъявлялись ООО «РСК». В связи с отсутствием договорных отношений и не заключением договора подряда (не достижения согласия о видах, стоимости и сроках выполнения работ), отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, истец полагает, что ООО «РСК» получило от него денежные средства в отсутствие законных оснований. В связи с чем Машошин В.П. обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.09.2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО)2 (л.д.89-91).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Машошин В.П. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в обращенном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Ельшин Д.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25), исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РСК» (ФИО)6, действующий на основании устава и протокола общего собрания учредителей от 01.07.2015 года №1 (л.д.47-51), (ФИО)7, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39), иск не признали, возражали против его удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.74-76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заявления, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Машошин В.П. произвел перечисление со своего банковского счета (№), открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 1000000 рублей на банковский счет ООО «РСК» (№), открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа: оплата по счету 7 от (ДД.ММ.ГГГГ) по договору подряда, в т.ч. НДС-152542,37 руб., что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6, 30), выпиской из лицевого счета по вкладу от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7), выпиской по счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-27, 41), подтверждением платежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29).

Согласно предоставленному счету на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «РСК» предъявило к оплате Машошину В.П. сумму в размере 1000000 рублей, в том числе НДС в сумме 152542,37 рублей, за комплекс работ по строительству автобазы (л.д.31).

(ДД.ММ.ГГГГ) Машошин В.П. направил в адрес директора ООО «РСК» (ФИО)6 претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 1000000 рублей в связи с не заключением договора подряда (не достижением согласия о видах, стоимости и сроках выполнения работ (л.д.8-9).

Ответчиком денежные средства возращены не были, в связи с чем Машошин В.П. обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «РСК» в своих возражениях относительно заявленного иска указывает на не соответствие действительности доводов Машошина В.П., поскольку Машошин В.П. и (ФИО)2 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) приобрели объекты недвижимости, которые требовали ремонта, в связи с чем совместным решением собственников было принято решение о заключении договора подряда с ООО «РСК», который так и не был подписан со стороны Машошина В.П., однако, счета были выставлены, работы выполнены и оплачены, в связи с чем ответчик полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в пользу Машошина В.П.

Из материалов гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Машошин В.П. и (ФИО)2 приобрели по договору купли-продажи у ООО «Прогресс» (ИНН 3662080363, ОГРН 1033600106759) в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому недвижимое имущество общей стоимостью 1500000 рублей:

- деревообрабатывающий цех, общей площадью 286,9 кв.м., инвентарный (№), литер Г1, расположенный по адресу: <адрес>

- блок вспомогательной службы, общей площадью 1226,9 кв.м., инвентарный (№), литер Г, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 36:20:6200001:46, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занятый деревообрабатывающим цехом и блоком вспомогательной службы и необходимый для их использования, площадью 7700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.56-61).

Переход права зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62-73).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2, Машошиным В.П. и ООО «РСК» был составлен договор строительного подряда (№), предметом которого является выполнение работ по объекту: <адрес>», стоимостью 2000010,02 рублей.

Сторонами не оспаривается, что предметом договора является выполнение работ в отношении приобретенных Машошиным В.П. и (ФИО)2 объектов недвижимости по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, указанный договор строительного подряда не был подписан Машониным В.П. как заказчиком, а лишь был подписан заказчиком (ФИО)2 как сособственником указанных объектов недвижимости и подрядчиком ООО «РСК».

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «РСК» выставило счета на оплату комплекса работ по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 на сумму 1000000 рублей и Машошину В.П. на сумму 1000000 рублей (л.д.77-78).

Указанные счета были оплачены (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79), и Машошиным В.П. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.80).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «РСК» был составлен акт выполненных работ по договору подряда в пользу Машошина В.П., который последним также подписан не был (л.д.88).

Указанные обстоятельства дела согласуются с предоставленными третьим лицом (ФИО)2 письменными пояснениями.

Таким образом, предоставленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, обращаясь с иском в суд указал на не заключение между сторонами договора подряда по причине не достижения согласия о видах, стоимости и сроках выполнения работ, что само по себе не согласуется с его позицией о наличии у ответчика неосновательного обогащения в результате оплаты Машошиным В.П. выставленного ООО «РСК» счета на оплату по договору подряда (№) от 17.02.2017 года, поскольку указанное свидетельствует о наличии основания оплаты, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Из материалов гражданского дела судом определенно установлено, что Машошин В.П. произвел перечисление денежных средств ответчику в связи с наличием между ними отношений, возникающих из договора подряда, хотя такой договор и не был подписан со стороны истца, поскольку оплата по счету, выставленному на основании договора подряда, который не подписан одной из сторон, свидетельствует о заключении данного договора в офертно-акцептной форме, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Машошина В.П. к ООО «РСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машошина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2020 года