Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2014 (2-1352/2013;) ~ М-1260/2013 от 08.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 15 мая 2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е. А.,

при секретаре Утегуловой И. В.,

с участием истца Банниковой С.А.,

ответчика Ерохова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банниковой С.А. к Ерохову Г.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда,

установил:

Банникова С.А. обратилась в суд с иском к Ерохову Г.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 19.04.2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102, госномер №, находившегося под управлением Ерохова Г.В. и автомобиля Форд Фокус, гос.номер № находившегося под управлением Банниковой С.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ероховым Г.В. В результате ДТП автомобилю Банниковой С.А. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 198919 рублей. Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ-3102, госномер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой компанией Банниковой С.А. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 рублей. Просит взыскать с Ерохова Г.В. в свою пользу невыплаченную сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 78919 рублей, моральный вред – 1000 рублей, представительские расходы – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1000 рублей.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12.11.2013 года, от 26.12.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ФИО13., который определением суда от 14.02.2014 года был исключен из состава третьих лиц в связи со смертью.

Представитель ООО «Росгосстрах», ФИО14. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Банникова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Согласилась с заключением эксперта от 28.03.2014 года.

Ответчик Ерохов Г.В. исковые требования Банниковой С.А. не признал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 года в 02 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3102, госномер № находившегося под управлением Ерохова Г.В. и автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, находившегося под управлением Банниковой С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением Банниковой С.А. (Форд Фокус, гос.номер №) причинены механические повреждения.

Из Постановления по делу об административном правонарушении серии № от 25.04.2013 года следует, что Ерохов Г.В. управляя автомобилем ГАЗ-3102, госномер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, гос.номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Указанным постановлением Ерохов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района от 07.05.2013 года Ерохов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ерохов Г.В. не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Ерохов Г.В. является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца Банниковой С.А. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Банникова С.А. являлась собственником автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, 18.10.2013 года автомобиль продан ФИО5

Отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.номер №, ООО «<данные изъяты>», подтверждается факт причинения автомобилю истца Банниковой С.А. механических повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2013 года.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 20.06.2013 года, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 256474 рублей, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 198919 рублей.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3102, госномер №, Ерохова Г.В. застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису №

Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия произошел в период действия договора об обязательном страховании, суд приходит к выводу, что должно нести ответственность за причиненный автомобилю Банниковой С.А. имущественный вред в пределах лимита ответственности, в недостающей части – Ерохов Г.В.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Росгосстрах» выплатило Банниковой С.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей (36898,11 рублей при обращении истца с заявлением и 83601,89 рублей – до вынесения решения Центральным районным судом <адрес>).

Невыплаченную сумму убытков Банникова С.А. просила взыскать с виновника ДТП Ерохова Г.В.

Ответчик Ерохов Г.В. не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 14.02.2014 года по ходатайству Ерохова Г.В. была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению Научно-производственного центра «<данные изъяты>» № от 28.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Форд Фокус, гос.номер №, на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2013 года, составляет 157397 рублей.

Стороны в судебном заседании согласились с заключением Научно-производственного центра «<данные изъяты>» № от 28.03.2014 года.

Представленное экспертом ФИО6 заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом использовались утвержденные методики исследования. Стороны не оспаривают компетентность эксперта, проводившего экспертизу. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, собранным по делу. Возражений сторон относительно данного заключения в суд не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определенная в вышеуказанном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 157397 рублей точно определяет сумму причиненного ущерба, поскольку определены с учетом износа поврежденных деталей и исключают возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 27.08.2013 года установлено, что ООО «Росгосстрах» произвел Банниковой С.А. страховую выплату в размере 120000 рублей (36898,11 рублей и 83101,89 рублей).

Принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему не более 120000 рублей, а также учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу, что невыплаченной суммы ущерба в размере 37397 рублей (157397 рублей – 120000 рублей) подлежит взысканию с виновника ДТП Ерохова Г.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании Банникова С.А. пояснила, что моральный вред ей причинен тем, что она длительное время не могла произвести ремонт автомобиля.

Между тем, доказательств того, что Банниковой С.А. причинен моральный вред (какие-либо физические или нравственные страдания) действиями Ерохова Г.В., истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Ерохова Г.В. в пользу Банниковой С.А. компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Банниковой С.А. понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается предоставленной в судебное заседание квитанцией на сумму 3000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанной помощи – составление искового заявления, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ерохова Г.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Банниковой С.А. по уплате государственной пошлины составили 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2013 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ерохова Г.В. в пользу Банниковой С.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 474 рубля.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Обязанность оплаты работы эксперта суд возложит на Ерохова Г.В. Согласно счету № от 07.03.2014 года ООО «Научно-производственного Центра «<данные изъяты>», стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 6000 рублей. Обязанность оплаты экспертизы Ерохов Г.В. не выполнил, квитанцию об оплате суду не представил.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ерохова Г.В. в пользу ООО «Научно-производственный Центр «<данные изъяты>» 3156,60 рублей, с Банниковой С.А. – 2843,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банниковой С.А. к Ерохову Г.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать Ерохова Г.В. в пользу Банниковой С.А. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в сумме 37397 (тридцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Банниковой С.А. о взыскании с Ерохова Г.В морального вреда, отказать.

Взыскать Ерохова Г.В в пользу Банниковой С.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать Ерохова Г.В. в пользу Банниковой С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Ерохова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного Центра «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с Банниковой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного Центра «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы 2843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года