Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2015 ~ М-2864/2015 от 12.10.2015

№2-3018/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015г.                     г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» (ООО «Автотранспорт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в 14 часов 40 минут по адресу (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Иванова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспорт», под управлением А.И.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А 6 застрахована до договору обязательного страхования автотранспортных средств в страховой компании ООО «(информация скрыта)», гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (номер обезличен) застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхования».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), вследствие столкновения транспортных cpедств, автомобиль Ауди А6, принадлежащий истцу, получил существенные повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 - Афонин А.И.

В установленном законом порядке (дата обезличена) истец обратился в страховую компанию «(информация скрыта)» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, по которому ему было выплачено (информация скрыта)

Однако выплаченное страховое возмещение являлось явно заниженным и недостаточным для приведения транспортного средства истца в состояние на момент ДТП, в связи с чем, истец обратился к оценщику с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба и фиксации полученных повреждений.

Согласно отчету ООО «(информация скрыта)» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (информация скрыта), а без учета износа - (информация скрыта)

(дата обезличена) истец обратился в ООО «(информация скрыта)» с претензией с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

(дата обезличена) страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере (информация скрыта), из которых (информация скрыта) составили расходы по оплате заключения независимой экспертизы и (информация скрыта) доплата страхового возмещения (размер недоплаты входит в допустимые 10% погрешности). Следовательно, истцом получено страховое возмещение причиненного ущерба в размере (информация скрыта)

Поскольку для восстановительного ремонта автомобиля необходимо (информация скрыта), а страховой компанией ему возмещено только (информация скрыта), то на основании ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Автотранспорт» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере (информация скрыта) ((информация скрыта)- (информация скрыта)), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) и по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере (информация скрыта)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ноздрина М.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать в пользу Иванова А.С. с ответчика ООО «Автотранспорт» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере (информация скрыта) ((информация скрыта)- (информация скрыта)), а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) и по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере (информация скрыта) Претензий к страховой компании они не имеют, т.к. она выполнила все свои обязательства, возложенные на неё законом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автотранспорт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения на исковые требования, указав, что ООО «Автотранспорт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по данной категории дел ответчиком должна выступать страховая компания. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет (информация скрыта). При этом, истцу была выплачена страховая премия в размере (информация скрыта), с претензией в страховую компанию о возмещении полной суммы ущерба, истец не обращался. В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотранспорт» отказать. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что указанное дорожно-транспортное произошло по вине их водителя Афонина А.И. при выполнении им трудовых обязанностей. Автомобиль, на котором было совершено данное дорожно-транспортное происшествие, находится в их пользовании по договору аренды с собственником, в связи с чем, ООО «Автотранспорт» в отношении данного автомобиля был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебное заседание третье лицо Афонин А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем его работодателя ООО «Автотранспорт».

В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 14 часов 40 минут по адресу (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением И.Н.А. принадлежащего Иванову А.С. на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Афонина A.И., который управляя автомобилем ГАЗ 33021 г/н (номер обезличен), и совершая движение задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежал ООО «Автотранспорт» по договору аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами, что в силу ч.2 ст. 68 ГПКРФ освобождает стороны от доказывания данных обстоятельств.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Афонин А.И. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавшего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ 33021 г/н (номер обезличен) под управлением водителя Афонина А.И. на момент ДТП являлось ООО «Автотранспорт».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021 г/н (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «(информация скрыта)», что подтверждается страховым полисом ССС (номер обезличен), с условием страхования без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А 6 застрахована по договору обязательного страхования автотранспортных средств в страховой компании ООО «(информация скрыта)» по полису ССС (номер обезличен)

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (14 июля 2014).

Из материалов дела следует, что срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС (номер обезличен) от (дата обезличена).

С учетом указанных положений закона, истец обратился в страховую компанию ООО «(информация скрыта)», в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак (номер обезличен)

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом п. 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата обезличена) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата обезличена) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего (информация скрыта), при причинении вреда нескольким лицам - (информация скрыта).

В связи с тем, что Ивановым А.С. был заключен договор страхования (дата обезличена), то предельный размер страховых выплат на одного потерпевшего составляет (информация скрыта).

Судом установлено, что в страховую компанию «(информация скрыта)» Иванов А.С. обратился 22.07.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, по которому Иванову А.С. изначально было выплачено (информация скрыта), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена)

Однако, выплаченное возмещение являлось явно заниженным и недостаточным для приведения транспортного средства истца в состояние на момент ДТП, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба и фиксации полученных повреждений.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «(информация скрыта)» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (информация скрыта)

11.08.2015г. истец обратился в ООО «(информация скрыта)» с претензией с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

19.08.2015г. страховой компанией была произведена доплата в размере (информация скрыта), из которых (информация скрыта) составили расходы по оплате заключения независимой экспертизы и (информация скрыта) доплата страхового возмещения (размер недоплаты входит в допустимые 10% погрешности), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена)

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией ООО «(информация скрыта)» были в полном объеме исполнены обязательства перед Ивановым А.С. по возмещению страховой выплаты, в установленном законом размере, что составило (информация скрыта)

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля независимым оценщиком рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата обезличена) N 432-П, что отражено в самом заключении и подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Власов В.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности.

Суд, исходя из того, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в установленном законом размере, то оснований для довзыскания страховой суммы со страховой компании не имеется.

В связи с чем, является несостоятельным довод ответчика о том, что по данному делу надлежащим ответчиком является страховая компания и с неё подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском Иванов А.С. ссылается на ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и просит взыскать с владельца автомобиля ГАЗ 33021 г/н (номер обезличен) размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченной ему суммы страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено )упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 33021 г/н (номер обезличен) по договору аренды, находился во владении ООО «Автотранспорт».

Виновник дорожно-транспортного происшествия, водитель Афонин А.И. являлся работником ООО «Автотранспорт», (дата обезличена) на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1072 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Автотранспорт», как законный владелец автомобиля ГАЗ 33021 г/н (номер обезличен), на момент совершения его работником дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составила (информация скрыта)

Ответчиком ООО «Автотранспорт» в судебное заседание не представлено возражений относительно несогласия с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, напротив, было представлено заявление, в котором они письменно указали, что отчет об оценки они не оспаривают, от назначения экспертизы отказываются.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, представленный истцом, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В отчете указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленный истцом отчет об оценке отражает объективность исследования. Выводы являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен В.В.М., выполнявший отчет об оценки автомобиля Ауди А 6, который пояснил, что выводы, изложенные в отчете об оценке он, поддерживает, указал, что расчет стоимости ремонта транспортного средства Ауди А 6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) проводил по акту осмотра, подготовленному по заданию страховой компанией ЗАО «(информация скрыта)» без изменения объема и вида ремонтных воздействий, указанных в акте. Расчет средней стоимости деталей, используемый при расчетах, определялся по данным организаций г.Орла, занимающихся реализацией запасных частей. Средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ определялась по станциям технического обслуживания г.Орла, занимающихся ремонтом автомобилей данного типа.

В связи с чем, суд принимает отчет об оценке, составленный ООО «(информация скрыта)» как допустимое доказательство по делу и считает необходимым положить его в основу принимаемого судом решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред истцу, причиненный в результате ДТП, в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, является законный владелец транспортного средства автомобиля ГАЗ 33021 г/н (номер обезличен)

– ООО «Автотранспорт», с которого подлежит ко взысканию в пользу Иванова А.С. разница между страховым и фактическим размером ущерба в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта) (восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа) – (информация скрыта) (сумма страхового возмещения, выплаченного добровольно).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме (информация скрыта), поскольку она была положена в основу принимаемого решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), понесенные истцом расходы в указанных суммах подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Иванову А.С. были оказаны платные юридические услуги, подготовлено исковое заявление, и представитель Ноздрина М.С. принимала участие в судебных заседаниях, за представленные услуги Иванов А.С. оплатил представителю (информация скрыта), что подтверждается договором на оказание юридической помощи от (номер обезличен) от (дата обезличена) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате данных услуг.

В связи с тем, что Иванову А.С. были оказаны платные юридические услуги, а, также принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» в пользу Иванова А.С. возмещение ущерба в сумме (информация скрыта), расходы по производству оценки в сумме (информация скрыта), расходы по оплате юридических услуг в сумме (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) 97копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2015 года.

Судья Н.Н.Второва