Решение по делу № 33-1712/2019 от 16.05.2019

Судья: Маслова Л.А. Дело № 33-1712-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре - Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Сергея Алексеевича к ООО «СОЮЗ-ПЛЮС», ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истца Павлова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павлова Сергея Алексеевича к ООО «СОЮЗ-ПЛЮС», ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЮЗ-ПЛЮС» и ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» недействительным и применении последствий недействительной сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения), в котором просил признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОЮЗ-ПЛЮС» и ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА», недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.07.2017 г. с ООО «<данные изъяты>» с пользу Павлова С.А. по договору займа было взыскано 5 120 588,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Павловым С.А. (цедент), и ООО «СОЮЗ ПЛЮС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств с должника ООО «<данные изъяты>», вытекающие из условий: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительного соглашения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, за уступленное требование цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3, в случае не оплаты стоимости уступленного требования к указанному сроку цессионарий обязуется предоставить цеденту в обеспечение обязательств залог. Стороны договорились, что в качестве обеспечения обязательств цессионарий передаст цеденту объект незавершенного строительства, расположенный на <адрес>. Впоследствии, до начала ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СОЮЗ ПЛЮС» производило погашение задолженности перед Павловым С.А. Вместе с тем, предусмотренный дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3, определяющий срок выплаты цеденту суммы в размере <данные изъяты> рублей, цессионарием не исполнен. Задолженность ООО «СОЮЗ ПЛЮС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

21 сентября 2018 года Ленинским районным судом города Курска было вынесено решение о взыскании с ООО «СОЮЗ ПЛЮС» в пользу истца денежных средств в сумме 1 123 816 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в Арбитражном суде Курской области рассматривается спор между ответчиками ООО «СОЮЗ-ПЛЮС», ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА», из содержания которого истцу стало известно, что в тот период, когда ООО «СОЮЗ ПЛЮС» перестало уплачивать денежные средства истцу, общество передало по договору ипотеки ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющийся предметом залога по договору цессии между Павловым С.А. и ООО «СОЮЗ ПЛЮС». Истец полагал, что ООО «СОЮЗ ПЛЮС» распорядился объектом с целью не уплаты истцу задолженности. В связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной, с применением последствий ее недействительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Павлов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «СОЮЗ ПЛЮС», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Павлова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» Листопад К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абзацем 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ закреплено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение по иску Павлова С.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу Павлова С.А. было взыскано 5 120 588, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент), и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПЛЮС» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств с должника ООО «<данные изъяты>», вытекающие из условий: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительность права требования цедента к должнику на основании указанных договоров займа подтверждена решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту заключения договора цессии общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Павловым С.А. составила <данные изъяты> рублей.

С учетом дополнительного соглашения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, за уступленное требование цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Курска было удовлетворено заявление ООО «СОЮЗ ПЛЮС» и произведено процессуальное правопреемство: замена взыскателя Павлова С.А. на ООО «СОЮЗ ПЛЮС» в рамках гражданского дела № года по иску Павлова С.А. в ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа.

До начала мая 2018 года погашение задолженности ООО «СОЮЗ ПЛЮС» перед истцом ФИО1 производилось следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ООО «СОЮЗ ПЛЮС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3, определяющий срок выплаты цеденту суммы в размере <данные изъяты> рублей, цессионарием не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Курска было вынесено решение о взыскании с ООО «СОЮЗ ПЛЮС» в пользу истца денежных средств в сумме 1123 816 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска 21 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018г. был принят к производству иск ООО «Союз Плюс» к ЗАО «Торгово-Промышленная компания «КАРОЛЯНА» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Курской области был принят к производству встречный иск ЗАО «Торгово-Промышленная компания «КАРОЛЯНА» к ООО «Союз Плюс» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп.

Спор возник из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого был объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, ООО «СОЮЗ ПЛЮС» передал по договору ипотеки ЗАО Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявленные исковые требования Павлов С.А. основывает на том, что ООО «СОЮЗ ПЛЮС» незаконно произвело отчуждение имущества – объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, являвшегося предметом залога и обеспечивавшего исполнение обязательств ООО «СОЮЗ ПЛЮС» перед истцом, с целью уклонения от уплаты долга.

Павлов С.А. ссылается на то, что именно имущество, переданное ООО «СОЮЗ ПЛЮС» по договору купли-продажи ЗАО ТПК «КАРОЛЯНА», являлось предметом залога по заключенному между ним (истцом) и ООО «СОЮЗ ПЛЮС» договору уступки права требования, поскольку иного имущества, кроме объекта незавершенного строительства, расположенного на <адрес>, у ООО «СОЮЗ ПЛЮС» не имелось.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Вместе с тем из содержания договоренности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «СОЮЗ ПЛЮС» перед Павловым С.А. передается объект незавершенного строительства Рябиновая (л.д. 46), не представляется возможным идентифицировать объект, являющийся предметом залога, поскольку каких-либо данных, с определенностью указывающих на конкретный объект, в соглашении не приведено.

Кроме того, судом установлено, что сведений о наличии обременения недвижимого имущества с кадастровым номером № в виде ипотеки (залога) в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод об отсутствии оснований считать, что Павлов С.А. является залогодержателем указанного спорного объекта.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела у истца не установлено наличие прав залогодержателя на спорный объект недвижимости, стороной оспариваемой сделки он не является, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или законных интересов оспариваемой сделкой, ФИО1 не приведено.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, Павлов С.А. указывает на недобросовестность действий ответчика, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, с целью уклониться от уплаты задолженности истцу.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании имеющихся материалов дела, судом было установлено, что ООО «СОЮЗ ПЛЮС» совершались действия по погашению задолженности перед Павловым С.А. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод Павлова С.А. о том, что оспариваемая сделка совершалась с целью избежать оплаты задолженности, подлежит отклонению, поскольку установленными обстоятельствами и материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Павлова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи