Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-265/2019 от 13.05.2019

                                                                                                         Дело № 11-265/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

        при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Субботина М.С. к Разгоняевой Н.В., товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Невское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по частным жалобам ТСН «ТСЖ «Невское», Субботина М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2019 года,

        УСТАНОВИЛ:

12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесено определение о восстановлении Разгоняевой Н.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14 декабря 2017 года.

Субботин М.С., ТСН «ТСЖ «Невское» не согласились с определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.03.2019 и подали частные жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Восстанавливая Разгоняевой Н.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2017 года, учитывая срок получения копии обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое истцом решение было постановлено судом 14 декабря 2017 г. в отсутствие ответчика Разгоняевой Н.В., вместе с тем, из почтовой корреспонденции следует, что копия резолютивной части решения суда направлялась по нескольким адресам Разгоняевой Н.В.: <адрес>; <адрес>, и была возвращена в адрес мирового судьи за истечение срока хранения. При этом, из заявления Разгоняевой Н.В. следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик не только не была извещена о судебных заседаниях, но и не получила резолютивную часть решения суда от 17.12.2017 года

Приведенные обстоятельства объективно лишали Разгоняеву Н.В. возможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 18.12.2017 г., что свидетельствует о наличии у нее уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования.

Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частных жалоб не имеется, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Субботина М.С., ТСН «ТСЖ «Невское» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий                                                               С.А. Колтакова