Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14673/2015 от 24.06.2015

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-14673/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотревла в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа Компаньон» на решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синцов Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Страховая Группа Компаньон» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы, понесенные в связи с проведением по делу независимой экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указывалось, что 25.10.2013г. истец заключил с ООО «Страховая Группа Компаньон» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <...>, по страховому риску «КАСКО». В период действия данного договора 29.01.2014г. произошло ДТП; водитель Синцов Е.А., управляя автомобилем «Шахман» при движении допустил съезд с дороги на обочину и совершил наезд на препятствие (горная масса). Синцов Е.А. 04.02.2014г. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Страховщик не выдал в течение 15 рабочих дней направление на ремонт ТС и не произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в безналичном порядке. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводил. 21.07.2014 г. по инициативе истца ООО «<...>» была проведена оценка для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, согласно экспертному заключению <...> от 21.07.2014г. размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, составил <...> рублей - с учетом износа, <...> рублей - без учета износа. Поскольку ответчик неправомерно не выплатил страховое возмещение до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец был вынужден нести судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб. и услуг на представителя в размере <...> руб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен. С ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу Синцова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., расходы на производство независимой оценки в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. С ответчика взыскана госпошлина в бюджет в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа Компаньон» просит решение суда отменить, полагая, что Синцов Е.А. является ненадлежащим истцом, поскольку договор добровольного комплексного страхования от 23.10.2013г. заключен ответчиком не с истцом, а с < Ф.И.О. >10 Истец злоупотребил своими правами, не предоставив транспортное средство для осмотра страховщика, что означает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставление заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014г. отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

На основании абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявления подписано и или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что 25.10.2013 г. Синцов Е.А. заключил с ООО «Страховая Группа Компаньон» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <...>, по страховому риску «КАСКО» (полис <...> от 25.10.2013 года, страховая сумма <...> руб., сроком действия с 25.10.2013г. до 24.10.2014г.

Указанный вывод, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела, в частности из полиса комбинированного страхования транспортных средств серия <...> следует, что 25.10.2013г. Загрызлый А.А., а не Синцов Е.А. заключил с ООО «Страховая Группа Компаньон» вышеуказанный договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Именно Загрызлый А.А., а не любое иное лицо указан в данном договоре добровольного страхования в качестве выгодоприобретателя (по рискам «Хищение», «Ущерб»).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Установлено, что в период действия данного договора, 29.01.2014г. произошло ДТП, водитель Синцов Е.А., управляя автомобилем <...> при движении допустил съезд с дороги на правую обочину и совершил наезд на препятствие (горная масса).

Также установлено, что Загрызлым А.А., как собственником транспортного средства «Шахман», государственный регистрационный знак 0933ЕО178, 30.08.2013г. Синцову Е.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность 78 АА 4852454, согласно которой последний уполномочил Синцова Е.А. управлять и распоряжаться данным транспортным средством, с правом его продажи, в том числе, с правом страхования ТС, внесения изменений или дополнений в договор страхования либо расторжения договора в случае ущерба, с правом внесения изменений и дополнений в страховой полис.

При этом, в доверенности указано, что Загрызлый А.А. доверяет Синцову Е.А. быть его представителем во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе МИФНС, по всем вопросам, связанным с ДТП и с уплатой любых налогов, касающихся владельца ТС, подавать заявления, в том числе о семейном положении, расписываться в случаях необходимости и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью является документ, который оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и содержит указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с положениями ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу подано Синцовым Е.А. как от своего имени, а не от имени Загрызлого А.А.

Таким образом, Синцов Е.А. в соответствии с положениями п.1 ст.185 ГК РФ, ст.54 ГПК РФ и выданной 30.08.2013г. нотариально удостоверенной доверенностью, не был правомочен подписывать исковое заявление от своего имени, поскольку в суде мог лишь представлять интересы Загрызлого А.А. как собственника транспортного средства, страхователя и выгодоприобретателя по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 ноября 2014г. об удовлетворении заявленных Синцовым Е.А. исковых требований к ООО «Страховая Группа Компаньон» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года отменить.

Исковое заявление Синцова Е.А. к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взысканим страхового возмещения в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Синцову Е.А. и другим заинтересованным лицам, что после устранения обстоятельств, указанных в настоящем апелляционном определении, посуживщих основанием для оставления заявления без рассмотрения, они не лишены права на обращение в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий

Судьи