Решение по делу № 2-553/2020 ~ М-203/2020 от 12.02.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Фроловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Пермское отделение № 6984 к Сюпреевой Татьяне Александровне, Сюпреевой Татьяне Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Пермское отделение № 6984 обратился в суд с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 задолженности по кредитной карте № №. Впоследствии истец уточнил свои требования, указав в качестве ответчиков наследников умершего заёмщика – Сюпрееву Татьяну Александровну, Сюпрееву Татьяну Сергеевну. В обоснование требований указывает, что ФИО3 обратился к ОАО «Сбербанк России» с Заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Ответчику банком была выдана кредитная карта № № с лимитом в сумме 25428,37 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под <данные изъяты> % годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые, согласно Условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. По имеющейся у Банка информации, Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: мать – Сюпреева Татьяна Александровна, дочь – Сюпреева Татьяна Сергеевна. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком оставалось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитной карте на сумму 28140,95 рублей, из которых: 25428,37 рублей - сумма основного долга, 2712,59 рублей – просроченные проценты. Истец просит взыскать солидарно с наследников, принявших наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества, Сюпреевой Татьяны Александровны, Сюпреевой Татьяны Сергеевны сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО Сбербанк № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 28140,95 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Сюпреева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в период рассмотрения суду пояснила, что действительно вступила в наследство Сюпреева С.В., с исковыми требованиями не согласна (телефонограмма л.д. 105).

Ответчик Сюпреева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Ответчики извещены по последнему известному месту жительства, для извещения ответчиков приняты исчерпывающие меры, ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился к Банку с заявлением о выдаче карты, о чем был заключен был заключен кредитный договор на получение банковской карты MasterCard на сумму 25428,37 рублей. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в заявлении. Банк выдал заемщику кредитную карту № с лимитом в сумме 25428,37 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под <данные изъяты> % годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть получал кредитные средства, которые, согласно Условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета, которые направлялись должнику Банком ежемесячно. Ответчик заемные денежные средства банку не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района Пермского края.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками по закону первой очереди являются его мать ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дочь наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на имя ФИО2 и свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на имя ФИО1.

Стоимость наследственного имущества, согласно выписке из ЕГРН, превышает размер кредитной задолженности наследодателя, с учетом суммы, взысканной заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» -41107.11 рублей (лд 93-99).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 28140,95 рублей, из которых сумма основного долга - 25428,37 рублей, сумма процентов – 2712,58 рублей.

Таким образом, размер задолженности наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества, из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 1175, 1152, 1153 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что наследники умершего заемщика ФИО3 – ФИО1, ФИО2 несут обязательства по возврату суммы задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего им по наследству имущества в солидарном порядке.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ, ст.333.19,333.20 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1044,23 рублей, то есть по 522,12 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Пермское отделение № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, как наследников, принявших наследство ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по международной кредитной банковской карте ПАО Сбербанк России № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28140,95 рублей, госпошлину в размере 1044,23 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044,23 рублей, то есть по 522,12 рублей с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 К.С. Шабунина