Решение по делу № 2-10/2013 (2-1286/2012;) ~ М-1211/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-10/2013г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 г.

г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Карамовой С.Р.,

с участием:

истца Баракина А.М.,

ответчиков Жигалова Д.А., Жигалова В.А.,

представителя ответчика Кульпина А.В. действующего на основании нотариальной доверенности от ***,

старшего помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Тягунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракина Александра Михайловича к Жигалову Дмитрию Александровичу, Жигалову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баракин А.М. обратился в суд с иском к Жигалову Д.А., Жигалову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что *** в *** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Жигалова В.А., собственником которого является Жигалов Д.А. Автомобиль ответчика двигался по <данные изъяты>, а его автомобиль двигался в сторону <данные изъяты>. Внезапно со стороны встречного движения выехал автомобиль ответчика и начал резко пересекать дорогу перпендикулярно к оси дороги перед его автомобилем, в результате чего произошло столкновение. Решением **** районного суда **** от ***, на основании заключения эксперта от *** ... было установлено, что действия водителя <данные изъяты> (т.е. ответчика Жигалова В.А.) не соответствовали требованиям либо части 1, либо части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а в его (истца) действиях нарушений Правил дорожного движения не было. В результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью, а автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, выполненному <данные изъяты> от *** ..., сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость, то возмещению подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, им была оплачена стоимость изготовления заключения и оценки ущерба, которая составила <данные изъяты>, что подтверждается договором от *** и квитанцией о проведении экспертизы уведомлял участников ДТП телеграммой, стоимость отправки которой составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Жигалова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ростра». Он обращался к страховщику с заявлением о выплате страховой премии за причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю. Страховой случай установлен актом от *** Страховая выплата была произведена *** в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан возместить разницу в размере <данные изъяты> В результате столкновения автомобилей сработали подушки безопасности, был нанесен удар в нижнюю часть лица, при котором был поломан протез нижней челюсти и разрушены крепления верхнего протеза. На изготовление протезов были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Размер компенсации за причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Также понес расходы в виде уплаченной мной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1100 ГК РФ, ст.88 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение протезов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимости изготовления экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании *** к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечена ОАО СК «Ростра».

В судебном заседании истец Баракин А.М. исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что все, что осталось от автомобиля, сдал на разборку за <данные изъяты>., акт приема-сдачи при этом не оформлял, договорился устно с частным лицом.

Ответчик Жигалов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, но указанным транспортным средством в день ДТП управлял его брат Жигалов Владислав на основании доверенности оформленной в простой письменной форме, ограничений в страховке по допуску водителей нет. В районе *** ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП, после чего он сразу выехал туда. Схему ДТП составляли в его присутствии. С иском к Баракину А.М. о возмещении ущерба в результате ДТП обращался в **** суд ****, в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Жигалов В.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что *** он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Жигалову Д.А., на основании доверенности, двигался в правом ряду в сторону <данные изъяты> Увидел, что на него движется автомобиль, чтобы уйти от столкновения выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истца. Материалы ДТП оформлялись при нем. Отрицает свою вину в ДТП. Считает также что истцом завышен ущерб.

Представитель ответчика Кульпин А.В. действующий на основании нотариальной доверенности от ***, в судебному заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не доказана вина Жигалова В.А. в ДТП, произошедшем *** Также истцом не подтвержден факт того, что зубной протез был сломан в результате ДТП. Моральный вред истцом не доказан. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель соответчика ООО СК «Ростра» не явился, заявлений и ходатайств от указанного лица не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает врачом УЗБ ... и является лечащим врачом Баракина А.М. У истца имеются сахарный диабет и болезнь легких, он наблюдается у пульмонолога. Данные заболевания с ДТП не связаны. Баракин А.М. с жалобой на поломку зубного протеза к нему не обращался, в противном случае он бы сразу направил его к стоматологу, что нашло бы отражение в амбулаторной карте пациента.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Тягунина А.А., исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиль <данные изъяты>, под управлением Баракина А.М., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Жигалова В.А., собственником которого является Жигалов Д.А.

Решением **** районного суда **** от ***, в удовлетворении исковых требований Жигалова Д.А. к Баракину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, поскольку вина Баракина А.М. в совершении *** ДТП и причинения материального ущерба имуществу Жигалова Д.А. отсутствует, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Баракина А.М. не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ***., решение **** районного суда **** от *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без изменения.

Положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Правила предписывают водителю при выборе скорости учитывать дорожные и метеорологические условия. Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства и его свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин и рулевого управления), а также должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения, на который влияют не только реакция водителя, но и состояние автомобиля и дорожного покрытия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По смыслу п. 20 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г., вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Баракин А.М., собственником автомобиля <данные изъяты>– Жигалов Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. *** Жигалов В.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Жигаловым Д.А., о чем ответчики подтвердили в судебном заседании, следовательно, именно Жигалов В.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства ДТП, нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, т.е. Жигаловым В.А. правил дорожного движения подтверждается материалами ДТП: схемой дорожно - транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП Баракина А.М., Жигалова В.А., также установлены вступившим в законную силу **** районного суда **** от ***

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Жигалов В.А. ***, не справился с управлением транспортного средства «<данные изъяты>, что привело к выезду его автомобиля на встречную полосу и столкновению с автомобилем истца Баракина А.М., в связи с чем, именно действия ответчика Жигалова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Жигалова В.А. состава административного правонарушения исключает административную, а не гражданско-правовую ответственность.

Довод представителя ответчика Кульпина А.В. на отсутствие вины Жигалова В.А. в совершенном ДТП со ссылкой на заключение специалиста <данные изъяты> ... от ***, не состоятельна, поскольку указанное заключение опровергается вышеперечисленными доказательствами, кроме того, суд не может принять во внимание заключение специалиста <данные изъяты> ... от ***, поскольку в нем отсутствует: предупреждение специалиста в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано время проведения экспертизы, что лишает вышеуказанный документ доказательственной силы.

Положениями ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (полис ...).

ОАО СК «Ростра» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае ... от *** и не оспаривается сторонами.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> ... от ***, средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, с учетом технически исправного состояния с учетом округления составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, составляет <данные изъяты>

Оценивая заключения специалиста <данные изъяты> ... от *** в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно составлено на основании Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др. нормативных актах, заключение научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертом ФИО9 имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с *** а также имеющего профессиональное образование в области оценки собственности, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия и т.д., действительный член Российского общества оценщиков, исследование проведено также специалистом ФИО8 имеющим высшее техническое образование. Оснований сомневаться в компетентности и в выводах эксперта ФИО9 и специалиста ФИО10 у суда не имеется, в связи с чем суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принял во внимание указанное заключение, представленное истцом, как наиболее достоверный источник сведений о размере средней рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля.

Из пояснений истца Баракина А.М. установлено, что им реализованы ликвидные остатки автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Жигалова В.А.

Вместе с тем, поскольку возмещение затрат по оплате медицинских услуг, медикаментов и изделий медицинского назначения подлежат только те реально произведенные расходы на лечение и приобретение лекарств, нуждаемость потерпевшего в которых подтверждена медицинскими документами (история болезни, амбулаторная карта, заключение КЭК и МСЭ) и которые необходимы для лечения прямых последствий вреда, причиненного жизни и здоровью, полученных в результате ДТП, требования истца о взыскании расходов на приобретение протезов на сумму <данные изъяты>, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием и понесенными истцом расходами на указанные стоматологические услуги.

Из показаний свидетеля – врача-терапевта ФИО7, а также медицинской амбулаторной карты Баракина А.М. следует, что в медицинское учреждение с жалобами на повреждение нижнего зубного протеза после ДТП истец не обращался.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд признает расходы истца по производству экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ***, договором на оказание услуг ... от ***, квитанцией от ***, расходы по отправке телеграммы на сумму <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ***, а также расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ***, убытками, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика Жигалова В.А.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем заявленные исковые требования истца в части компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жигалова Владислава Александровича в пользу Баракина Александра Михайловича ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: подпись

    Копия верна – судья: И.Н.Овсянникова