Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29051/2014 от 16.12.2014

Судья Федорченко Е.П. Дело № 33-29051/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Зементовой О. АнатО. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зементовой О. АнатО. к СНТ «Ольховка» об обязании выдать ответ на обращение и обязании предоставить за плату ключ от шлагбаума,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Зементовой О.А. – Леденева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Ольховка» с требованиями выдать истцу или ее представителю по доверенности ключи за плату от шлагбаума, расположенного при въезде на территорию СНТ, в течение 10 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу; обязать СНТ «Ольховка» дать письменный ответ на заявление истца по существу поставленных в заявлении вопросов, в течение 10-ти дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> истец по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок для садоводства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Атепцевский с/о, у <данные изъяты>, СНТ «Ольховка», участок 12.

Истец не является членом СНТ «Ольховка», а ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, и она вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Указанный договор в письменной форме с ответчиком не заключался,

Указывает на отсутствие возможности проезда к своему участку, ввиду наличия шлагбаума на дороге при въезде в СНТ. Переговоры с представителем СНТ, которые вела как лично истица, так и её представитель, результата не достигли.

<данные изъяты> представителем истца в адрес ответчика было направленно заявление, в котором она просила ответчика сформулировать и направить в адрес заявителя информацию о порядке пользования дорогой для осуществления подъезда собственника земельного участка <данные изъяты> и членов его семьи на личном автотранспорте к земельному участку, и что необходимо сделать для получения ключа от шлагбаума. А также о сообщении в адрес истца информации о состоявшихся решениях в СНТ «Ольховка», затрагивающие права собственника земельного участка № 12, а также сообщить, кому принадлежит столб, расположенный на земельном участке истца.

До настоящего времени истица не получила ответ на свое заявление от <данные изъяты>, а также не устранены препятствия в пользовании дорогой для проезда к земельному участку собственника.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истица должна стать членом СНТ, уплатить взносы, после чего сможет пользоваться дорогой. Ответчик не знал, является ли истица собственником земельного участка, узнали об этом только после предоставления в суд свидетельства о праве собственности на участок. Также пояснил, что СНТ не обязано отвечать на обращения граждан. С заявлением о приеме в члены СНТ или о заключении договора с СНТ истица не обращался. В заявлении, поданном истицей в СНТ, в адресе значится дер. Ерюхино СНТ «Ольховка», в то время как истец имеет участок по адресу <данные изъяты>, СНТ «Ольховка». Таким образом, истец подала свое заявление по неправильному адресу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Зементовой О.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Атепцевский с/о, у <данные изъяты>, СНТ «Ольховка», участок 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или

дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Истец полагает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, находящимся на территории СНТ «Ольховка», в связи с чем обратился к нему с заявлением о предоставлении ключей от шлагбаума, расположенного при въезде на территорию СНТ, и дать ответ на заявление истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не предоставила доказательств нарушения ее прав в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. К тому же, по мнению суда, СНТ «Ольховка» чьи налоговые реквизиты указаны в исковом заявлении, является ненадлежащим ответчиком, так как расположено в д. Ерюхино <данные изъяты>, а земельный участок, принадлежащий истице, на праве собственности, расположен в <данные изъяты>.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что налоговые реквизиты СНТ в исковом заявлении действительно указаны не верно, однако в судебном заседании присутствовал надлежащий ответчик, представитель СНТ «Ольховка», расположенного в <данные изъяты>.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> свой отказ признавать исковые требования представитель ответчика мотивировал тем, что для получения права пользования дорогой истица обязана стать членом СНТ, заключить договор, платить членские взносы, а также обратиться в СНТ «Ольховка» с заявлением о заключении с ней договора как с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Заявление истицы о направлении в ее адрес информации о порядке пользования дорогой для осуществления подъезда собственника земельного участка № 12, судебная коллегия рассчитывает, как обращение о заключении данного договора, однако ответа на поставленные вопросы заявитель не получила, не получив и проект договора.

В части требований истицы об обязании СНТ «Ольховка» дать письменный ответ на заявление истицы по существу поставленных в заявлении вопросов, судебная коллегия полагает данные требования не основанными на законе, соответственно не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить за плату ключ от шлагбаума.

При этом судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение об удовлетворении иска Зементовой О.А. об обязании предоставить за плату ключ от шлагбаума равной плате для членов СНТ «Ольховка».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить за плату ключ от шлагбаума.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Зементовой О. АнатО. к СНТ «Ольховка» об обязании предоставить за плату ключ от шлагбаума удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Ольховка», расположенное по адресу: <данные изъяты>, передать Зементовой О. АнатО. ключи от шлагбаума, установленного на въезде в СНТ «Ольховка», за плату равной плате для членов СНТ «Ольховка».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи