Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-232/2016 от 25.01.2016

в„–22-232/2016                             РЎСѓРґСЊСЏ Филимонова Рќ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2016 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тепляковой И.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 г., по которому

Теплякова И.В., <...>, ранее судимая:

1) 13.08.2009 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

2) 22.09.2009 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

3) 05.10.2009 Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода); ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 ( 2 эпизода); ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69, ст.71,72 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Орла от 22.09.2009) к 7 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 16.12.2009 мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ (кража ДВД-плеера) к 160 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 05.10.2009, с применением ст.71,72 УК РФ к 7 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.08.2009 постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным приговором Заводского районного суда г. Орла от 10.02.2010 приговор изменен, наказание назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71,72 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы. В срок отбытия наказания зачтено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2009 года.

5) 16.12.2009 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ (кража мясорубки) ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71,72 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

постановлением Президиума Орловского областного суда от 22.08.2013 приговор Заводского районного суда г. Орла от 05.10.2009 изменен: постановлено считать осужденной по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), по ч.3 ст.30, п. «а» ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «б» ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 22.09.2009 и назначено к отбытию 5 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 21.07.2014 приговоры мирового судьи судебного участка от 16.12.2009 (два приговора) приведены в соответствие, окончательно по ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Кромского районного суда Орловской области от 03.10.2014 освобождена условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней,

осуждена по:

эпизоду №1 по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

эпизоду №2 по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен с <дата>, со дня избрания меры пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную Теплякову И.В. с использованием видеоконференц-связи и её адвоката Мирошниченко М.М., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по эпизоду №1 Теплякова И.В. признана виновной в том, что она <дата> в период времени <...>, подойдя к ранее знакомому ей ФИО5, попросила у него принадлежащий ему сотовый телефон марки <...> стоимостью 2 340 рублей, якобы для осуществления звонка, а после того, как он передал ей сотовый телефон, скрылась с похищенным.

По эпизоду №2 Теплякова И.В. признана виновной в том, что она <дата> в период времени <...>, подойдя к ранее знакомым ей ФИО6 и ФИО7, поочередно попросила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки <...> стоимостью 7 990 рублей, якобы для того, чтобы послушать на нем музыку, и у ФИО7 сотовый телефон марки <...> стоимостью 4 000 рублей, также принадлежащий ФИО6, якобы для осуществления звонка, а после того, как они передали ей сотовые телефоны, скрылась с похищенным, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 990 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Теплякова И.В. вину в совершении преступлений признала полностью, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Теплякова И.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не было в полной мере учтено, что на момент постановления приговора не были известны результаты анализов из <...>, что не позволило суду в полной мере оценить состояние её здоровья и отнести данное обстоятельство к смягчающим наказание. Кроме того, судом не было учтено, что она в добровольном досудебном порядке возместила материальный и моральный ущерб потерпевшим, примирилась с ними, они не имеют к ней претензий, в судебном заседании просили не лишать свободы и не судить строго. Не принято во внимание, что <дата> она была <...>, нуждается в постоянном контроле <...>. По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, чего также не было учтено судом. <...>, наркотики, и алкоголь не употребляет, приводов не имеет, ведет добропорядочный и законопослушный образ жизни. Полностью признала вину, раскаялась в содеянном. Несмотря на то, что <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Тепляковой И.В. государственный обвинитель ФИО8 просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Теплякова И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал её действия по эпизоду №1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а по эпизоду №2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Тепляковой И.В., данные, характеризующие её личность, а именно то, что она ранее судима, <...>, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому эпизоду, является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Теплякова И.В. <...>, что было известно суду на момент постановления приговора, согласно ответам на запросы, имеющимся в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом мнение потерпевших по вопросу назначения наказания в силу действующего законодательства не является обязательным для суда и не входит в число обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при назначении наказания Тепляковой И.В. за совершенные преступления принял во внимание то обстоятельство, что имущественный ущерб ею от преступлений добровольно возмещен. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями потерпевших в суде первой инстанции (т.2, л.д. 158-160). Однако, в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд эти обстоятельства смягчающими не признал. Каких-либо мотивов для непризнания данных обстоятельств смягчающими в приговоре суда не приведено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим смягчающим обстоятельством и снизить назначенное Тепляковой И.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденной, поскольку суд, вопреки требованиям закона, исчислил этот срок со дня заключения Тепляковой И.В. под стражу, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

Оснований для отмены либо внесения в приговор каких-либо иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 г. в отношении Тепляковой И.В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством осужденной Тепляковой И.В. по каждому эпизоду добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений.

Смягчить назначенное Тепляковой И.В. наказание по ч.1 ст.159 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тепляковой И.В. наказание 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тепляковой И.В. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с <дата> по <дата>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тепляковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий