Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-284/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 29 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Октябрьского района г.Томска Трубецкой Я.А.,

подсудимого Орлова Е.Ю.,

защитника Гайдура Д.Н.,

при секретаре Нурсолтановой Д.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Орлова Е.Ю., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 02 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Е.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, (Орлов Е.Ю.) 31 марта 2015 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире ... по ул.Лермонтова, 13/1 в г.Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего Бачурина А.Н. за сохранностью принадлежащего ему имущества, путем свободного доступа, с телевизора, находящегося в помещении указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон «Lenovo» в силиконовом чехле, общей стоимостью 5990 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшему А.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 5990 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании подсудимый Орлов Е.Ю. вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд находит вину Орлова Е.Ю. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

При допросе в качестве подозреваемого 02 апреля 2015 года Орлов Е.Ю. показал, что 31 марта 2015 года около 10.00 часов он находился возле своего дома №13/1 по ул.Лермонтова в г.Томске, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда встретил молодого человека, которого ранее несколько раз видел в своем районе. Он познакомился с данным молодым человеком, который сказал ему, что зовут его А.Н.. Познакомившись с последним, он увидел, что А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он предложил А.Н. пойти к нему (Орлову) домой, так как дома у него имелось спиртное, а также на улице было холодно. После этого он и А.Н. пошли к нему домой по адресу: г.Томск, ул.Лермонтова, 13/1, ... Придя к нему домой, он и А.Н. вдвоем прошли в одну из комнат (в зал), где стали распивать спиртное, которое находилось у него дома. Пока распивали спиртное, общались между собой, никаких конфликтов между ним и А.Н. не было. В процессе распития спиртного А.Н. достал из своего кармана сотовый телефон, на котором позже включил музыкальный проигрыватель. Спустя некоторое время (точное время назвать затрудняется), он и А.Н. уснули, при этом, когда он и А.Н. ложились спать, свой телефон А.Н. оставил в зале, где он и А.Н. распивали спиртное, телефон оставался лежать на телевизоре. Проснувшись в вечернее время 31 марта 2015 года (точное время не помнит), он увидел, что А.Н. спит. Он увидел, что на телевизоре в зале лежит принадлежащий А.Н. сотовый телефон «Lenovo» у него возник умысел на хищение вышеуказанного телефона. Он взял сотовый телефон, принадлежащий А.Н., после чего вышел из дома. Выйдя из дома, прямо напротив своего дома, на расстоянии около 120 метров, стояло двое молодых людей, один из которых был его знакомый В.В.. Он предложил последнему приобрести у него недорого сотовый телефон, при этом он сказал В.В., что данный сотовый телефон принадлежит ему (Орлову), а также, что он нуждается в деньгах. С В.В. он договорился о сумме 300 рублей, после чего он передал В.В. похищенный им сотовый телефон. Когда проснулся А.Н., он стал искать свой телефон, спрашивал у него, не видел ли он, куда мог деться его телефон. Он ответил А.Н., что не видел никакого телефона, а также кто мог взять телефон ему неизвестно, так как он сам спал пьяный на соседней с А.Н. кровати. Вину признает полностью, в совершенном деянии раскаивается (л.д. 72-75).

При допросе в качестве обвиняемого 02 апреля 2015 года и 29 апреля 2015 года Орлов Е.Ю. дал аналогичные показания (л.д. 85-88, 97-99).

Оглашенные показания подсудимый Орлов Е.Ю. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А.Н. от 02 апреля 2015 года и 15 апреля 2015 года следует, что 31 марта 2015 года около 10.00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе домой по адресу: .... Проходя мимо дома №13/1 по ул.Лермонтова в г.Томске, он встретил ранее ему незнакомого молодого человека. Данный молодой человек представился ему Орловым Е.Ю., предложил ему пойти к нему (Орлову) домой, чтобы там распить спиртное, так как на улице было холодно, он согласился. Далее он и Орлов вдвоем пошли к Орлову Е.Ю. в квартиру по адресу: г.Томск, ул.Лермонтова, 13/1, квартира ... Зайдя домой к последнему, стали распивать спиртное, которое находилось у Орлова Е.Ю. дома, при этом он и Орлов Е.Ю. находились в зале квартиры. Также он и Орлов Е.Ю. слушали музыку, которую он включил на своем сотовом телефоне «Lenovo». Спустя некоторое время, точное время назвать затрудняется, он и Орлов Е.Ю. уснули на разных кроватях, при этом, когда он ложился спать, свой телефон он оставил в зале, где он с Орловым распивали спиртное, телефон оставался лежать на телевизоре. Проснувшись поздним вечером 31 марта 2015 года в квартире Орлова ... дома №13/1 по ул.Лермонтова в г.Томске, он обнаружил, что в зале с телевизора пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с сенсорным экраном, с двумя слотами под сим-карты, IMEI1 ..., IМЕI2 ..., в силиконовом чехле прозрачно-коричневого цвета, на экране имелась защитная пленка, который он приобретал 04 марта 2015 года за 5990 рублей. Обнаружив пропажу принадлежащего ему сотового телефона «Lenovo», он осмотрел квартиру Орлова Е.Ю., спросил у Орлова, не видел ли Орлов его телефон. Орлов пояснил ему, что спал, так же как и он (А.Н.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не видел, куда пропал его телефон. Придя к себе домой, по адресу: ..., с сотового телефона своего друга (его номер наизусть не помнит) он стал звонить на свой телефон № ..., но телефон был отключен, тогда он сразу же понял, что его телефон похитили, так как он из квартиры Орлова никуда не выходил, его сотовый телефон всегда находился при нем до того, как он лег спать (л.д. 27-29, 31-32).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.И. показала, что 31 марта 2015 года она находилась дома одна, около 10.00 часов домой пришел Орлов Е.Ю. с молодым человеком, как позже она узнала его фамилия А.Н.. Е.Ю. с А.Н. сидели в зале, употребляли спиртные напитки, слушали музыку на телефоне, как она поняла, это был телефон А.Н.. Она находилась в своей комнате, потом Е.Ю. и А.Н. уснули в комнате. Примерно около 17.00 часов она увидела, что Е.Ю. проснулся, встал и куда-то ушел, а А.Н. продолжал спать. Минут через 30 Е.Ю. вернулся и продолжил употреблять спиртное. Сколько было времени, она не знает, может около 19.00-20.00 часов, проснулся А.Н. и стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Орлов Е.Ю. сказал А.Н., что не знает, где его телефон, что не брал его, хотя больше у них дома никого не было.

Свидетель В.В., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 31 марта 2015 года около 17.00 часов он совместно с другом Е.Э., находился около магазина «Экстра», расположенного на пересечении пер.Горшковского и ул.Лермонтова в г.Томске, точный адрес не знает. К ним подошел Орлов Е.Ю. который проживает по ..., знает Орлова потому, что проживают в одном районе. Он знает, что Орлов Е.Ю. постоянно употребляет спиртные напитки, нигде не работает. Орлов Е. был один, в состоянии алкогольного опьянения. Когда Орлов Е. к ним подошел, то предложил приобрести у него сотовый телефон «Lenovo». Орлов Е. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, а продает он его, так как нуждается в деньгах для приобретения спиртного. Он (В.В.) осмотрел сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета в силиконовом чехле коричнево-прозрачного цвета, телефон был в рабочем состоянии, без каких либо повреждений, но без сим-карты и карты памяти. Данный телефон его заинтересовал. У него (В.В.) при себе было только 300 рублей, Орлов Е. согласился взять эти деньги с учетом того что 01 апреля 2015 года он (В.В.) принесет оставшиеся 200 рублей. При продаже сотового телефона у Орлова не было ни документов, ни зарядного устройства. Он (В.В.) эти предметы у Орлова Е. не спрашивал. Так как они его не интересовали. Отдав Орлову Е. 300 рублей, он и Е.Э. остались около магазина, а Орлов Е. зашел в магазин, через некоторое время вышел с пивом, направился в сторону своего дома. 01 апреля 2015 года в вечернее время, он узнал, что по району, где он проживает, ездят сотрудники полиции и ищут Орлова Е, так как последний подозревается в краже сотового телефона. В тот момент он понял, что речь идет о сотовом телефоне, который он приобрел у Орлова Е.Ю. 31 марта 2015 года, поэтому он пошел домой к Орлову Е., где со слов его тети узнал, что Орлова Е. забрали сотрудники полиции и доставили в ОП №4 УМВД России по г.Томску. После чего он пришел в ОП №4 УМВД России по г.Томску для того, чтобы добровольно выдать сотовый телефон «Lenovo». 31 марта 2015 года он не знал и даже не предполагал, что сотовый телефон Орловым был у кого-то похищен (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Е.Э., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 31 марта 2015 года около 17.00 часов он совместно с другом В.В. находился около магазина «Экстра», расположенного на пересечении пер.Горшковского и ул.Лермонтова в г.Томске, точный адрес не знает. К нему и В.В. подошел Орлов Е.Ю., который проживает по ..., знает Орлова Е.Ю., потому что проживают в одном районе и ранее общались. Орлов Е.Ю. был один, в состоянии алкогольного опьянения. Когда Орлов Е. подошел к нему и В.В., то предложил В.В. приобрести у него сотовый телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, модель точно не знает, телефон был в силиконовом чехле коричнево-прозрачного цвета. Орлов Е. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, а продает он его, так как нуждается в деньгах. В.В. осмотрел сотовый телефон, который ему дал Орлов Е., телефон был рабочий, в хорошем состоянии. Данный телефон заинтересовал В.В., В.В. сказал, что у него только 300 рублей, Орлов Е. согласился взять 300 рублей, они договорились, что 01.04.2015 года, В.В. отдаст оставшиеся 200 рублей. Были ли у Орлова Е.Ю. документы на телефон, он (Фаттахов) не знает, не видел. В.В. отдал Орлову Е.Ю. 300 рублей, а Орлов Е. отдал В.В. сотовый телефон. 01 апреля 2015 года или 02 апреля 2015 года, точно не помнит, он встретил В.В. и последний ему рассказал, что сотовый телефон, который 31 марта 2015 года В.В. купил у Орлова Е.Ю. в его присутствии, Орлов Е. похитил, у кого, он не знает, не спрашивал. Так же В.В. сказал ему, что данный сотовый телефон, он добровольно выдал сотрудникам полиции, как только узнал, что телефон краденный. (л.д. 56-59).

Кроме того, вина Орлова Е.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением от 01 апреля 2015 года, согласно которого 01 апреля 2015 года в 09 час 30 минут в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Томску поступило сообщение от А.Н. о том, что находясь в гостях, по адресу: г.Томск, ул.Лермонтова, 13 пропал сотовый телефон Lenovo стоимостью 6000 рублей (л.д. 13);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 01 апреля 2015 года, согласно которого А.Н. сообщил о том, 31 марта 2015 года в вечернее время неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа похитило его имущество на общую сумму 5990 рублей, причинив значительный ущерб, находясь по адресу: г.Томск ул.Лермонтова, 13/1 квартира .... Просит разобраться по данному факту. Виновное лицо в краже его имущества желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2015 года, согласно которому осмотрена квартира ... дома №13/1 по ул.Лермонтова в г.Томске. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка в квартире. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 17-23);

- копиями документов на сотовый телефон Lenovo A328 Black IMEI1 ..., IМЕI2 ..., приобретенный 04 марта 2015 года, стоимостью 5990 рублей (л.д. 37-39);

- протоколом выемки от 01 апреля 2015 года, согласно которым у свидетеля В.В. изъят сотовый телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, IMEI1 ..., IМЕI2 ..., силиконовый чехол коричнево-прозрачного цвета (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2015 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Lenovo» А328 в корпусе черного цвета, IMEI1 ..., IМЕI2 ..., силиконовый чехол коричнево-прозрачного цвета (л.д. 49-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 апреля 2015 года, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу сотовый телефон «Lenovo» А328 в корпусе черного цвета, IMEI1 ..., IМЕI2 ..., силиконовый чехол коричнево-прозрачного цвета (л.д. 51);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от 22 апреля 2015 года, согласно которого постановлено возвратить А.Н. сотовый телефон «Lenovo» А328 в корпусе черного цвета, IMEI1 ..., IМЕI2 ..., силиконовый чехол коричнево-прозрачного цвета (л.д. 52);

- сохранной распиской потерпевшего А.Н. от 22 апреля 2015 года, согласно которой сотовый телефон «Lenovo» А328 в корпусе черного цвета, IMEI1 ..., IМЕI2 ..., силиконовый чехол коричнево-прозрачного цвета выдан потерпевшему А.Н. (л.д. 53);

- протоколом явки с повинной от 02 апреля 2015 года, в которой Орлов Е.Ю. собственноручно указал о том, что 31 марта 2015 года, находясь по адресу: ..., похитил сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, после чего продал телефон. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62);

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана.

С учетом изложенного, действия подсудимого Орлова Е.Ю. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, а также исходя из его имущественного положения и стоимости похищенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, личность виновного, возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Так подсудимый Орлов Е.Ю., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем Орлов Е.Ю. судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Орлова Е.Ю. возможно без изоляции от общества и считает возможным, хотя и назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

При этом суд считает возможным, с учетом личности подсудимого, не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление), по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку преступление Орловым Е.Ю. совершено до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления, и суд находит возможным назначить подсудимому наказание условно, Орлов Е.Ю. подлежит освобождению от наказания по основаниям п.9 Постановления.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орлова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Орлова Е.Ю. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Орлова Е.Ю. от назначенного наказания и снять с него судимость.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Орлова Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, действие сохранной расписки А.Н. в отношении сотового телефона «Lenovo» А328 в корпусе черного цвета, IMEI1 ..., IМЕI2 ..., силиконовый чехол коричнево-прозрачного цвета – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шукшин