Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 по делу № 33-16089/2018 от 10.04.2018

Судья Жукова Н.Ю.

Гр. дело № 33-16089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Неклюдова Г.Д., Неклюдова Е.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено: 

Иск Департамента городского имущества города Москвы к Неклюдову Д.Ю., Неклюдову Г.Д., Неклюдову Е.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Неклюдова Дмитрия Юрьевича, Неклюдова Григория Дмитриевича и Неклюдова Егора Дмитриевича из квартиры по адресу: **.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Неклюдова Дмитрия Юрьевича, Неклюдова Григория Дмитриевича и Неклюдова Егора Дмитриевича солидарно в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

По вступлении в законную силу решение является основанием для снятия Неклюдова Дмитрия Юрьевича, Неклюдова Григория Дмитриевича и Неклюдова Егора Дмитриевича с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Неклюдову Д.Ю., Неклюдову Г.Д., Неклюдову Е.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что 17 июня 2004 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Войсковой частью 5401 Московского округа внутренних войск МО РФ заключен договор аренды жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ***, срок действия договора определен сторонами с 17 июня 2004 г. по 16 июня 2009 г..

31 декабря 2004 г. между Войсковой частью 5401 Московского округа внутренних войск МО РФ и Неклюдовым Д.Ю. был заключен договор субаренды, по которому указанная выше квартира была передана Неклюдову Д.Ю. на семью из четырех человек (он, жена Неклюдова О.Н., сыновья Неклюдов Е.Д. и Неклюдов Г.Д.).

Согласно п. 5 Договора субаренды настоящий договор действует только в течение заключенного «пользователем» контракта о прохождении военной службы и в период прохождения военной службы в «Войсковой части 5401». При прекращении служебных отношений «пользователь» совместно со всеми проживающими с ним лицами обязан освободить служебное жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения «Войсковой частью 5401».

Как указывает истец, в настоящее время Неклюдов Д.Ю. прекратил трудовые отношения с Войсковой частью 5401, однако добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Неклюдов Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он и его дети проживают в спорном жилом помещении, в 2014 году он уволился из военной части 5401, другого жилого помещения в его пользовании не имеется.

Ответчик Неклюдов Г.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что проживает в спорном жилом помещении, так как оно было предоставлено его отцу, другого жилья не имеет.

Ответчик Неклюдов Е.Д., представители третьих лиц Войсковой части 5401 Московского округа внутренних войск МО РФ, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурор Нестерова Н.В. в судебном заседании полагала доводы иска подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Неклюдов Г.Д., Неклюдов Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Неклюдова Е.Д., Неклюдова Д.Ю., представителя истца ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц Войсковой части 5401 Московского округа внутренних войск МО РФ, УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Неклюдова Г.Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 615, 304 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Распоряжением Префекта САО от 17 июня 2004 г. Войсковой части 5401 Московского округа внутренних войск МО РФ было передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В этот же день между ДЖП и ЖФ г. и Войсковой частью 5401 Московского округа внутренних войск МВД РФ был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору в срочное возмездное владение и пользование спорное жилое помещение сроком на пять лет с 17 июня 2004 г. по 16 июня 2009 г..

31 декабря 2004 г. между Войсковой частью 5401 Московского округа внутренних войск МО РФ и ответчиком Неклюдовым Д.Ю. заключен договор субаренды спорного жилого помещения, пунктом 5 которого установлено, что договор действует только в течение заключенного «пользователем» контракта о прохождении военной службы и в период прохождения военной службы в «Войсковой части 5401». При прекращении служебных отношений «пользователь» совместно со всеми проживающими с ним лицами обязан освободить служебное жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения «Войсковой части 5401».

Как усматривается из материалов дела, а также не отрицалось ответчиками, Неклюдов Д.Ю. в 2014 году уволился из войсковой части 5401 и в настоящее время службу там не проходит.

Учитывая изложенное, поскольку служебные отношения между Неклюдовым Д.Ю. и Войсковой частью 5401 были прекращены, срок действия договора аренды и субаренды истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, а поскольку в добровольном порядке ответчики освободить жилое помещение отказываются, требования ДГИ г. Москвы в части выселения их из спорной квартиры были удовлетворены.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п.30 «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г. основанием для снятия с регистрационного учета, в удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства было отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Неклюдова Д.Ю., Неклюдова Г.Д. и Неклюдова Е.Д. солидарно взыскана государственная пошлин в сумме 300 руб. в доход бюджета города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчики вновь указывают на то, что спорная квартира является для них единственным жильем, иных помещений, пригодных для проживания, у них не имеется.

Вместе с тем, указанные доводы основанием для отмены решения не являются. Отсутствие иного жилья не является законным основанием для проживания ответчиков в спорном помещении.

Ответчики занимают спорную квартиру без законных на то оснований, чем нарушают право собственности города Москвы на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: