Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2014 от 08.10.2014

П Р И Г О В О Р             

            И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2014 года г.Прохладный, КБР.

Судья Прохладненского федерального районного суда КБР Головашко О.А.,

с участием:

    государственного обвинителя – помощников прокурора г. Прохладного КБР Унатлокова М.М.

    потерпевшего П

подсудимого: Силина В.С.,

защитника: адвоката Нечепуренко А.М., представившего удостоверение № и ордер № и № Прохладненской коллегии адвокатов КБР.

при секретаре Старцевой Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Силина В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Силин В.С. совершил кражу имущества П при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Силин В.С., находясь в <адрес> по адресу: <адрес> в отсутствие проживающего там П, осознавая, что его действия останутся никем не замеченными, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие П плазменный телевизор марки <данные изъяты>;, с входящим в его комплект пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4909 рублей, старое одеяло и сумку фирмы "<данные изъяты>", не представляющие для него материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым П материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Силин В.С. вину в совершении указанного преступления не признал, указывая на то, что указанное имущество- телевизор, ДВД –проигрыватель и пульты к ним забрал из квартиры Пахтусова в отсутствие последнего с разрешения жены П – П, которая приходится ему бывшей сожительницей и с которой у него есть совместная дочь- Г Указанную технику он привез домой по адресу – <адрес> «а» для того, чтобы дочь могла смотреть мультики и фильмы. Подтвердил, что о своих намерениях забрать телевизор и проигрыватель и что им получено согласие на это П, потерпевшему П не сообщал.

Полагал, что указанные предметы бытовой техники принадлежали его бывшей сожительнице П и поэтому он преступление не совершал.

Вина подсудимого Силина В.С. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего П следует, что когда он покидал квартиру, в которой проживал, для того, чтобы занять деньги на такси Силину В.С., в ней оставались сам Силин В.С. и пришедший с ним З. После возвращения, указанных лиц в квартире он не обнаружил и понял, что из квартиры похищены телевизор, ДВД - проигрыватель и пульты к ним. Подтвердил, что похищенный телевизор приобретен им в период брака с П, а ДВД -проигрыватель приобретен П до заключения брака с ним. О своих намерениях передать указанную бытовую технику Силину, жена ему не сообщала, не сказал ему об этом и сам Силин во время визита к нему. Причиненный ему материальный ущерб значительным для себя не считает.

Из оглашенных показаний свидетеля Е, данных им в судебном заседании ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что у его дочери есть <адрес> в <адрес>, которую она сдает молодой семье. Точно не помнит, какого числа, ему позвонила соседка и сообщила, что ночью в квартире был сильный шум. Когда приехал, увидел, что входная дверь в квартиру разбита, в комнате и ванной на стенах и полу следы крови. Подумав, что произошло что – то серьезное, он вызвал полицию.

Позже узнал, что между бывшим и настоящим супругом девушки, которая снимает

квартиру – П, произошла драка. Претензий к ним он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля З, данных им в судебном заседании ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, встретился с Силиным В.С. на <адрес> и предложил зайти в гости. В процессе разговора спросил как его семья, на что он ответил, что они с супругой вместе не проживают, т.к она живет с П. Также заявил, что последний обижает их дочь, ругается на нее, а также на супругу в присутствии девочки. В связи с этим, примерно в час ночи они решили поехать к П, чтобы поговорить с ним. Когда пришли, Силин стал стучать в дверь, а потом ударил в нее ногой, выбив вставку, после чего заглянул в квартиру и, увидев там П, попросил открыть дверь. Зайдя в квартиру, сели на диван и стали спокойно разговаривать. В процессе разговора между П и Силиным произошла ссора и они стали драться. С ударил несколько раз П кулаком по лицу, а потерпевший сопротивлялся и тоже наносил Силину удары. Он оттащил Силина и П пошел в ванную, чтобы умыться. Однако, Силин побежал вслед и между ними в ванной опять началась драка. Он снова разнял их. Затем, Силин попросил у П 1000 рублей. Последний ответил, что у него таких денег нет, но он сможет занять у соседей. Затем П оделся и вышел, а он и Силин остались в квартире. Примерно через 15 минут он сказал, что больше ждать не будет и уехал домой.

Позже от сотрудников полиции узнал, что из дома П пропал телевизор и DVD плеер, хотя, когда он уходил из квартиры, они стояли на тумбочке. Силин не говорил, что эти вещи принадлежат ему.

Из оглашенных показаний свидетеля З, данных ею в судебном заседании ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к дому Силина В.С. приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Силин подозревается в краже и что им нужно попасть в дом, но девочка не открывает им. Она позвала В – дочь Силина и попросила ее открыть дверь. Когда она открыла, все зашли в дом, где в коридоре обнаружили спортивную сумку, в которой находился телевизор, DVD плеер и несколько пультов. Она и ее дочь Г были приглашены в качестве понятых, сотрудники все оформили с их участием и уехали. Силина дома не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Г, данных ею в судебном заседании ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с мамой – З увидели, что к дому соседа – Силина В.С. подъехали сотрудники полиции. Когда стали интересоваться произошедшим, сотрудники сказали, что ищут Силина, так как он кого-то обокрал и избил. Так как дверь в дом никто не открывал, сотрудники полиции со стороны соседей перелезли через забор во двор Силина, а В – дочь Силина уже открыла дверь. Когда зашли в дом, увидели сумку, в которой находился телевизор, DVD плеер и несколько пультов. Девочка сказала, что эти вещи утром привез папа. Силина может охарактеризовать как спокойного человека, которого знает много лет.

Из оглашенных показаний свидетеля несовершеннолетней Г, данных ею в судебном заседании в присутствии законного представителя – П, ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следует, что в марте 2014 года она проживала с отцом – Силиным В.С. по <адрес> в <адрес>, так как ее мама – П уезжала к сестре. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что звонили в дверь, но не открыла, так как не нашла ключ. Когда нашла ключ и открыла, то увидела сотрудников полиции и соседей, которые стояли возле двери. Они зашли в дом, после чего в коридоре обнаружили сумку, в которой были телевизор и DVD плеер. До этого ночью приезжал папа, который пояснил ей, что это для нее – смотреть мультики. П часто ругался с ее мамой, а один раз, когда они ругались и она защищала маму, П ее оттолкнул, в связи с чем, она упала и ударилась об угол стола. Об этом она рассказала отцу и бабушке.

    Вина подсудимого Силина В.С. также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Заявлением П, в котором он просит привлечь к ответственности Силина В.С. который нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему телевизор марки "<данные изъяты>" стоимостью 5 000 рублей, и ДВД-плеер марки "<данные изъяты>" стоимостью 1 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб. Т<данные изъяты> осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: <адрес> – места жительства Силина В.С., в котором были обнаружены плазменный телевизор марки "<данные изъяты>", ДВД-плеер марки "<данные изъяты>", 4 пульта дистанционного управления, одело и сумка. Т.1 1 л.д. 21-25

Протоколом явки с повинной Силина В.С, в котором признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут, находясь в <адрес>. расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, нанес телесные повреждения П, после чего воспользовавшись его отсутствием, похитил у последнего ДВД -проигрыватель и плазменную панель. Т. 1 л.д. 30-31

Из оглашенных показаний свидетеля П, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следует, что с подсудимым они в зарегистрированном браке не состояли, но у них есть дочь <данные изъяты>. Они все отношения с Силиным прекратили 4 года назад. В 2010 году она вступила в зарегистрированный брак с потерпевшим П, но последние четыре месяца они вместе не проживают. В то время П работал и они вместе с дочкой жили в квартире, которую снимала она.

В момент происшествия ее не было в городе, так как уезжала сначала в <адрес> к сестре, а потом в <данные изъяты> на заработки. В ее отсутствие дочь – Г проживала со своим отцом – Силиным В.С. П негде было жить, в связи с чем, она разрешила ему остаться в квартире, которую она снимала. Позже от сестры, которую просила присматривать за квартирой и оплачивать коммунальные услуги, узнала, что Силин пришел к ним домой, чтобы забрать телевизор и DVD плеер для дочери и при этом избил П. Совместного имущества у нее с потерпевшим П не имеется. DVD плеер и телевизор принадлежат ей, так как ДВД еще до заключения брака с П ей подарила сестра. Телевизор она купила за личные деньги, а именно примерно 5-6 месяцев назад взяла кредит и приобрела его. Кредит она все время оплачивает одна и П какого-либо участия в его погашении не принимал и не принимает. Она каких-либо претензий к Силину не имеет, т.к. действительно сама предложила ему забрать телевизор и DVD плеер, чтобы их дочь, которая в то время проживала с Силиным, имела возможность смотреть мультики. Однако, она не сказала об этом своему супругу П т.к. считает, что это имущество принадлежит ей и она могла распоряжаться этим имуществом без его согласия.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанной вину Силина В.С. в тайном хищении имущества П

    Действия подсудимого Силина В.С. предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель, с учетом позиции потерпевшего полагал правильным квалифицировать действия Силина В.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, указав на исключение из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

В ходе судебного следствия Силин вину в краже имущества П не признал, указывая, что забрал имущество из квартиры по месту жительства потерпевшего с согласия собственника этого имущества П.

В судебном заседании свидетель П подтвердила, что телевизор и ДВД –плеер принадлежат ей и что Силин забрал эти предметы из квартиры, где проживал ее муж П с ее согласия.

Между тем, указанные показания подсудимого Силина и свидетеля П суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что телевизор приобретен супругами П в браке. Значит, с момента его приобретения он перешел в общую собственность супругов и правом распоряжаться им имели оба супруга по взаимному согласию. Брак между П не расторгнут, договор на раздел совместно нажитого имущества между ними не заключался, в связи с чем, утверждения П о том, что телевизор принадлежит лично ей, поскольку приобретен за денежные средства кредита, оформленного на ее имя, правового значения не имеют и не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах действия Силина, изъявшего тайно из владения П указанный телевизор, следует квалифицировать, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не смотря на то, что другой участник общей собственности ( телевизора) П дала свое согласие Силину забрать телевизор.

П в судебном заседании указал на то, что причиненный кражей телевизора материальный ущерб не считает для себя значительным. Суд принимает его показания в этой части, поскольку они не вызывают сомнения в своей правдивости.

Силину вменялось тайное хищение у П проигрывателя марки "<данные изъяты>8", с входящим в его комплект пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1575 рублей, пульта дистанционного управления марки "<данные изъяты>" стоимостью 104 рубля, пульта дистанционного управления марки "<данные изъяты>" стоимостью 87 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что указанное имущество приобретено П до вступления в брак с П, а значит, является исключительно ее собственностью. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями, как потерпевшего П, так и показаниями свидетеля П.

Суд считает установленным, что Силиным совершено тайное хищение имущества П, состоящее лишь из плазменного телевизора марки "<данные изъяты>;, с входящим в его комплект пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4909 рублей, в с вязи с чем, из обвинения Силина подлежит исключению хищение проигрывателя марки "<данные изъяты>", с входящим в его комплект пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1575 рублей, пульта дистанционного управления марки "<данные изъяты>" стоимостью 104 рубля и пульта дистанционного управления марки "<данные изъяты>" стоимостью 87 рублей.

Суд так же полагает необходимым исключить из обвинения Силина квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

С учетом изложенного, всех обстоятельств, установленных по делу, места и времени совершения преступления, суд полагает правильным квалифицировать действия подсудимого Силина В.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Силин ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Силину суд признает факт участия его в течении 284 дней в боевых действиях на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной.

Силин ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, в данное время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Силина, то обстоятельство, что ранее примененное к нему наказание не оказало влияния на его исправление, в связи с чем, считает, что исправления Силина возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Силина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8-ми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному Силину В.С. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания осужденному Силину В.С. исчислять по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Силиным В.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             подпись

Копия верна:

Председательствующий О.А. Головашко