Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9656/2014 ~ М-8349/2014 от 24.07.2014

Дело № 2- 9656/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Опрятина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пензар М. М. к Чиркову О. А. о передаче транспортного средства,

установил:

Пензар М.М. обратился в суд с иском к Чиркову О.А. о передаче транспортного средства, мотивируя требования следующими обстоятельствами. В ДД.ММ.ГГГГ года между Пензар М.М. и Чирковым О.А. заключено устное соглашение о капитальном ремонте транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. номер №. Указанное транспортное средство было отбуксировано на стоянку по адресу <адрес> для осмотра Чирковым О.А., который составил дефектовку по ремонту двигателя, Пензар М.М. выдал ему необходимые средства для закупки запчастей. На сегодняшний день транспортное средство не отремонтировано и находится у ответчика. Чиркову О.А. направлено претензионное письмо о возврате транспортного средства, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Просил обязать Чиркова О.А. вернуть транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер №, VIN №, модель двигателя №, кузов № цвет <данные изъяты>, паспорт серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, в собранном виде (полностью укомплектованным) со всеми деталями, узлами и агрегатами (старыми и купленными), принадлежащее Пензар М.М.; взыскать с ФИО4 в пользу Пензар М.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Пензар М.М. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Опрятин М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать Чиркова О.А. передать истцу транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользуистца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чирков О.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пензар М.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска гос.номер №, VIN №, модель двигателя №, кузов № цвет <данные изъяты>.

Из постановления участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г.Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чирков О.А. занимается ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей иностранного производства. Для этой цели в ДД.ММ.ГГГГ году Чирков О.А. арендовал помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Пензар М.М. договорился с Чирковым О.А. об оказании услуг последним по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Чирков О.А., осмотрев автомобиль, пояснил Пензар М.М. что необходим капитальный ремонт двигателя данного автомобиля, а именно замена некоторых деталей кривошипно-шатунного механизма, замена элементов топливной системы(форсунок, плунжерной пары топливного насоса высокого давления с последующей регулировкой данного насоса на стенде). Затем в прочесе ремонта автомобиля возникли иные непредвиденные расходы на покупку запасных частей.

В ДД.ММ.ГГГГ года Чирков О.А. перестал арендовать помещение расположенное по адресу: <адрес>, и отбуксировал вышеуказанный автомобиль в помещение другого автосервиса расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время ремонт автомобиля полностью не закончен, имеется финансовая задолженность по оплате стоянки данного автомобиля на территории автосервиса.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из данной нормы закона следует, что предметом доказывания по данной категории гражданских дел является наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 36 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим при предъявлении собственником требования о возврате ему имущества ответчик не имел права на удержание у себя автомобиля вопреки воле собственника.

Однако из материалов дела следует, что направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо осталось без ответа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пензар М.М. об обязании Чиркова О.А. передать истцу транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Чиркова О. А. передать Пензар М. М. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №, модель двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, паспорт серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, принадлежащее Пензар М. М..

Взыскать с Чиркова О. А. в пользу Пензар М. М. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 августа 2014 года.