Решение по делу № 2-1509/2021 ~ М-45/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

11 мая 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Ежелевой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № к Таймасовой Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Гаражно-строительный кооператив № обратился в суд с иском к Таймасовой Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Мотивировал исковые требования тем, что ответчик работала у истца по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 9-10), в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и документов, несет ответственность за их утрату. Согласно приказу № о ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения кассовой дисциплины по вопросам полноты и своевременности оприходования денежных средств кассу ГСК-403, соответствие карточек лицевых счетов собственников гаражей на наличие внесения записи об оплате членских взносов в лицевые счета и отражения денежных средств в кассовых документах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 14-16), согласно которому в результате проверки обнаружено расхождение записей в лицевых счетах по оплате членских взносов с оприходованием денежных средств в кассу ГСК-№ на сумму 515 546,18 руб.

От получения акта и дачи объяснений по результатам проверки ответчик отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 18).

В ходе проверки установлено, что выписывались квитанции БСО (бланк строгой отчетности) с номерами, которые не зарегистрированы в журнале регистрации бланков строгой отчетности, сумма по квитанциям составила 363 391,18 руб.

Сведения о поступлении денег в кассу отсутствуют. В пяти лицевых счетах отражена оплата членских взносов, однако номера квитанций не отражены.

При проверке реестра оплаченных гаражей по данным гаражам в ДД.ММ.ГГГГ отражена оплата, однако в реестре оплат платежей по данным гаражам на сумму 29 085,72 руб. нет.

В ДД.ММ.ГГГГ в двух лицевых счетах собственников гаражей сумма оплаты не соответствует суммам, отраженным в кассовых документах (расхождение 16 390 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по гаражу № отражена оплата по квитанции № в сумме 7 680,28 руб., в кассе за этим номером отражена оплата за гараж №-к.

В ДД.ММ.ГГГГ владелец гаража Х.А.И. оплатил часть долга в сумме 19 000 руб. и отказался от гаража №, гараж был передан Б.Г.Г., который ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшийся долг в размере 30 000 руб., т.е. всего 49 000 руб. Однако в кассу указанные деньги не поступили.

Указанные действия ответчика по приему от членов кооператива денежных средств и оприходования их в кассу в меньшем размере причини ущерб истцу размером 515 546,18 руб., который в добровольном порядке ответчик погасить отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного работником работодателю, сумму 515 546,18 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 355 руб.

В судебное заседании представитель истца, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представителю ответчика – адвокат Крохин О.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчиком не соблюден порядок проведения инвентаризации, не установлен факт причинения ущерба, соответственно, не доказан его размер и вина ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик работала в должности бухгалтера-кассира.

Как следует из материалов дела, с ответчиком заключен также и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и документов, иных материальных ценностей, истец принял на себя обязательства создать условия и обеспечить сохранность вверенных бухгалтеру-кассиру материальных ценностей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения кассовой дисциплины: полнота и своевременность оприходования денежных средств в кассу предприятия, соответствие сведений в карточках лицевых счетов владельцев гаражей сведениям об оплате членских взносов, отраженных в кассовых документах. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому в результате проведения поверки обнаружено расхождение записей в лицевых счетах по оплате членских взносов с оприходованием денежных средств в кассу на сумму 515 546,18 руб., от получения акта ответчик отказался, также как и от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из иска, в отношении ответчика установлено, что она причинила ущерб предприятию, поскольку выписывались квитанции БСО с номерами, которые не зарегистрированы в журнале регистрации бланков строгой отчетности, сумма по квитанциям составила 363 391,18 руб. Сведения о поступлении денег в кассу отсутствуют.

В пяти лицевых счетах отражена оплата членских взносов, однако номера квитанций не отражены.

При проверке реестра оплаченных гаражей по данным гаражам в ДД.ММ.ГГГГ отражена оплата, однако в реестре оплат платежей по данным гаражам на сумму 29 085,72 руб. нет.

В ДД.ММ.ГГГГ в двух лицевых счетах собственников гаражей сумма оплаты не соответствует суммам, отраженным в кассовых документах (расхождение 16 390 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по гаражу № отражена оплата по квитанции № в сумме 7 680,28 руб., в кассе за этим номером отражена оплата за гараж №-к.

В ДД.ММ.ГГГГ владелец гаража Х.А.И. оплатил часть долга в сумме 19 000 руб. и отказался от гаража №, гараж был передан Б.Г.Г. который ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшийся долг в размере 30 000 руб., т.е. всего 49 000 руб. Однако в кассу указанные деньги не поступили.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п. 3.39 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95 № 49 - инвентаризация кассы производится в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и Положением № 373-П, определяющим, согласно преамбуле, порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, издано Банком России по вопросу, отнесенному к его исключительной компетенции, с соблюдением формы, порядка издания и опубликования нормативного правового акта.

Согласно п. 3.40 Методических указаний при подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.).

3.41. Проверка фактического наличия бланков ценных бумаг и других бланков документов строгой отчетности производится по видам бланков (например, по акциям: именные и на предъявителя, привилегированные и обыкновенные), с учетом начальных и конечных номеров тех или иных бланков, а также по каждому месту хранения и материально ответственным лицам.

Исходя из общих правил инвентаризации, согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

По правилам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); в ходе проведения инвентаризации составляются инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которые записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5), которые подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.10); в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Между тем как следует из содержания акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) инвентаризация денежных средств не проводилась, инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости не составлялись. В суд не представлено доказательств извещения истицы о проведении инвентаризации, отобрания от истицы расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В самом акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кассовые документы проверялись выборочно, что является грубым нарушением при проведении инвентаризации, поскольку выборочными проверками возможно установить лишь нарушения в оформлении документов.

При таких нарушениях при проведении проверки, суд находит, что ее результаты, оформленные в виде акта не могут быть признаны законными.

Также в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого не усматривается наличие установленной ответчиком недостачи (л.д. 168-182).

Из пояснений истицы (л.д. 146-150), представленных ей в материалы дела следует, что бланки строгой отчетности приобретались не ею, журнал регистрации указанных бланков велся не Таймасовой О.Н. С должностной инструкцией, как указано в подписи об ознакомлении с инструкцией, ответчик была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, на Таймасову О.Н. до подписания должностной инструкции не было возложено обязанностей ведения кассовой книги, хранения наличных денежных средств, составление кассовых документов, ведение реестра оплаченных членских взносов по гаражам, ведение регистрации бланков строгой отчетности.

Фактически истица принимала денежные средства от членов ГСК, выдавала квитанции, затем деньги передавала бухгалтеру. При этом документов о передаче денег от истца бухгалтеру не составлялось.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, все отраженные в акте нарушения имели место до подписания истицей должностной инструкции, в то время как ни в трудовом договоре, ни в договоре о полной материальной ответственности не усматривается подобных должностных обязанностей истицы.

Кроме того, в материалы дела представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ находящихся на предприятии на дату ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась в связи со сменой бухгалтера.

Из акта следует, что недостачи и излишек в кассе не обнаружено. Акт подписан ответчиком и председателем ГСК. Фактическое наличие денежных средств и по учетным данным совпадают, потому судом не приняты сведения в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в таблицах, о выявленных нарушениях, в результате которых образовалась недостача, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который в суд не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств факта ущерба, его размера и вины ответчика в причинении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Гаражно-строительного кооператива № в удовлетворении исковых требований к Таймасовой Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова