Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2019 от 29.10.2019

Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района РК,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК

А.В. Лаптев

Дело № 12-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года     г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Максимовой Т.Н., рассмотрев жалобу Таалайбека У. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Таалайбека У. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ........,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК ХХ.ХХ.ХХ Таалайбек У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ час. ХХ.ХХ.ХХ мин. до ХХ.ХХ.ХХ час. ХХ.ХХ.ХХ мин. у ........, управляя автомашиной марки В., государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем марки К., государственный регистрационный знак <...>, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся.

С указанным постановлением не согласен Таалайбек У.М., в обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были не приняты во внимание доводы о том, что при отобрании объяснений сотрудниками полиции, а также в ходе судебного заседания, он вину свою признал в причинении материального ущерба, однако указывал, что момент ДТП не заметил, не почувствовал касания с иным автомобилем, не предполагал, что стал участником ДТП, после ДТП оставил свой автомобиль фактически рядом с автомобилем потерпевшей. Также указывает на то, что потерпевшая Яковлева Н.А. материальных претензий не имеет, поскольку причиненный ей ущерб возмещен. Полагает, что в его действиях не было состава административного правонарушения, поскольку не имел умысла на оставление места ДТП. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Таалайбек У.М.., в присутствии представителя Ковалевской Е.Н., действующей по ордеру, поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что не оспаривает причинение материального ущерба, однако сам не видел момент ДТП, умышленно не скрывался, транспортное средство оставил, поскольку закончился бензин.

Позицию Таалайбек У.М. также поддержала свидетель Ф.ЕА, просиживающая совместно с лицом, привлеченным к административной ответственности, указала, что по возвращению домой Таалайбек У.М. было сообщено, что транспортно средства оставлено у бара, поскольку закончился бензин. По факту ДТП стало известно позднее. Винимых повреждений на автомобиле не имелось.

Яковлева Н.А. в судебном заседании указала, что непосредственно после ДТП обращалась лично к Таалайбек У.М. по факту наезда на ее транспортное средство, однако он отреагировал, возможно, что не слышал. Также указала, что моральный ущерб ей возмещен, ожидает решение страховой компании по материальному ущербу.

Заслушав пояснения Таалайбек У.М., представителя, потерпевшего, свидетеля, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ Таалайбек У.М. ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ час. ХХ.ХХ.ХХ мин. до ХХ.ХХ.ХХ час. ХХ.ХХ.ХХ мин. у ........, управляя автомашиной марки В., государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем марки К., государственный регистрационный знак <...>, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства, а также вина Тааалайбека У.М. в совершении административного правонарушения, подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ХХ.ХХ.ХХ; объяснениями потерпевшей Яковлевой Н.А., лица, привлекаемого к административной ответственности Таалайбека У.М.; протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ; схемой ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.

К позиции свидетеля Ф.ЕА суд относится критически, поскольку в связи с ее отсутствием на месте ДТП, свидетель не мог наблюдать момент ДТП, действия его участников.

Учитывая установленные обстоятельства, применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является факт оставления водителем места ДТП.

По настоящему делу мировым судьей данное обстоятельство было установлено надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Таалайбека У.М. в совершении административного правонарушения.

У мирового судь и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы Таалайбек У.М. не отрицал, что покинул место ДТП, оставив транспортное средство рядом с транспортным средством потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием Таалайбека У.М. Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Таалайбек У.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Таалайбека У.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Таалайбек У. М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                     С.В.Берегова