Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5960/2017 ~ М-5792/2017 от 03.11.2017

Дело №2-5960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года         г.Щелково

Щелковской городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова ФИО6, Анисимовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Анисимов В.Ю., Анисимова С.А., уточнив первоначально заявленные требования, обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что 22.09.2015г. между ними и ООО «СтройИнвест» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам не позднее 05.10.2016г. квартиру со строительным номером №, расположенную в № корпусе, № секции, на № этаже, проектной площадью 71,11 кв.м, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры в размере 3 368 000 руб. и принять ее. Истцы произвели оплату цены квартиры в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Транскапиталбанк», однако в установленный договором срок квартира им не передана. Исходя из данных обстоятельств, просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.10.2016г. по 23.06.2017г. в сумме 586 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3 800 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Анисимов В.Ю., Анисимова С.А. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Никоновой Д.В., действующей на основании доверенности, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указал, что квартира истцам не передана.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройИнвест» не явился, извещен по юридическому адресу.Возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015г. между Анисимовым В.Ю., Анисимовой С.А., с одной стороны, и ООО «СтройИнвест» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам не позднее 05.10.2016г. квартиру со строительным номером №, расположенную в № корпусе, № секции, на № этаже, проектной площадью 71,11 кв.м, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры в размере 3 368 000 руб. и принять ее.

Истцы произвели оплату цены квартиры в полном объеме в следующем порядке: 1 010 400 руб. за счет собственных средств, 2 357 600 руб. - за счет кредитных денежных средств ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору №№ от 22.09.2015г.

23.06.2017г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 06.10.2016г. по 23.06.2017г., т.е.261 день. Сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения по изменению условий договора в части сроков передачи квартиры участникам долевого строительства материалы дела не содержат.

До обращения в суд истцами направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в досудебном порядке требования последним не исполнены.

Расчет размера неустойки, имеющийся в уточнении требований, проверен судом и признается правильным. Каких-либо документированных сведений о причинах образования просрочки передачи объекта долевого строительства, равно как и заявления об уменьшении размера неустойки, от ответчика на момент рассмотрения дела не поступило. С учетом изложенного, суд находит заявленную сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Следовательно, суд находит необходимым взыскать с ответчика по 293 016 руб. в пользу каждого истца в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере каждому по 1 000 руб., находя сумму в размере 200 000 руб. завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем требование последних в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит каждому по 147 008 руб. (293 016 + 1000)/2) подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Разрешая вопрос об судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, истцы воспользовались помощью представителя, что является их законным правом.

Истцы просят о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме по 15 000 руб. каждому, в обоснование чего представили договор № на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 30.10.2017г.(л.д.20-23), а также квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ и 362 на уплату по 15 000 руб. по договору (л.д.24).

С учетом категории сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд находит обоснованной ко взысканию сумму в размере каждому по 5 000 руб.

Одновременно, суд находит требование истцов о компенсации расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенностей на представителя в размере каждому по 1 900 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенности нотариусом выданы на расширенный круг полномочий в различных организациях, конкретно не связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 360,32 руб. (9 060,32 руб.за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Анисимова ФИО8, Анисимовой ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Анисимова ФИО10, Анисимовой ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.10.2016 года по 23.06.2017 года каждому в сумме по 293 016 рублей, компенсацию морального вреда каждому в размере по 1 000 рублей, штраф каждому в размере по 147 008 рублей, расходы за юридические услуги каждому в размере по 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Анисимова ФИО13, Анисимовой ФИО12 о взыскании с ООО «СтройИнвест» компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 360 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.В.Савина