Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2011 ~ М-1443/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-1628/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Широкова Владимира Геннадьевича, Лопатина Евгения Валерьевича и Тюхай Андрея Николаевича к <данные изъяты> о признании недействительными договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Широков В.Г., Лопатин Е.В. и Тюхай А.Н. обратились в суд с исками к <данные изъяты> с требованием о признании недействительными договоров поручительства, мотивируя следующим. На основании кредитного договора № ответчиком был выдан А.Ю.Г. кредит в размере 1.500.000 рублей под 16 % годовых на срок до 23 июня 2026 года. В обеспечение указанного кредитного договора с Широковым В.Г., Лопатиным Е.В. и Тюхай А.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства под №, соответственно. Так же в обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ответчиком и супругой заёмщика А.Л.П. был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо этого, принято в залог у А.Ю.Г. в качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору его личное имущество с определенной залоговой стоимостью в размере 12.114 рублей 50 копеек, что подтверждается договором залога №. Заёмщик нарушил обязательства по своевременному гашению кредита и процентов за его пользование. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2009 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к А.Ю.Г., А.Л.П., Широкову В.Г., Лопатину Е.В., и Тюхай А.Н.: с них в пользу Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредиту в сумме 1.442.945 рублей 07 копеек. На основании решения суда сотрудниками <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с должников в солидарном порядке указанной суммы. Истцы по настоящему делу Широков В.Г., Лопатин Е.В. и Тюхай А.Н. просили суд признать вышеуказанные договора поручительства недействительными. В обоснование требований указывают на то, что они не были поставлены в известность о том, что именно составляет предмет договора залога и в какую стоимость он был оценён, так как кредитный договор не содержит информации о предмете залога. Согласно информации, предоставленной кредитором и заёмщиком, предметом залога являлось имущество, способное полностью покрыть кредит в размере 1.500.000 рублей. Однако, как стало известно истцам, после того как в отношении них было возбуждено исполнительное производство, предметом залога явилось имущество, оцененное кредитором и заёмщиком в сумму равную 12.114 рублей 50 копеек. Таким образом, по мнению истцов, они были введены в заблуждение относительно предмета залога, обеспечивающего исполнение заёмщиком принятого обязательства. Считают данный залог не соразмерным сумме кредита, не покрывающем его стоимость. Помимо изложенного, по мнению истцов, кредитором не было соблюдено условие об обязательном страховании предмета залога, предусмотренного п. 2.2. кредитного договора. Так же заёмщик не исполнил обязательство о внесении средств в счёт предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере не менее 340.000 рублей, предусмотренного п. 2.2. кредитного договора.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ три указанных иска были судом объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Скубей Е.В. (полномочия проверены) иски поддержала по изложенным в них основаниям. Дополнила, что согласно интсрукциям <данные изъяты>, при отсутствии залога имущества кредит на сумму более 10.000 долларов США не выдаётся. Кроме того, с договором залога её доверителей никто не знакомил.

В суде представитель <данные изъяты> по доверенности Маркеев А.В. (полномочия проверены) исковые требования не признал, суду пояснил, что 23 июня 2006 года между банком и А.Ю.Г. был заключён жилищный кредитный договор №. В обеспечение данного кредитного договора были приняты поручительства супруги заемщика А.Л.П., а так же трёх истцов. Так же в обеспечение выполнения условий кредитного договора было принято имущество, принадлежащее заёмщику А.Ю.Г., на сумму 12.114 рублей 50 копеек. При оценке платёжеспособности заёмщика и определении суммы кредита оценивается не только его платёжеспособность, но также учитываются все доходы всех поручителей. В данном случае заявка была одобрена, и стороны были приглашены в банк для подписания договоров. При этом действия банка являлись законными, были регламентированы локальными нормативными документами, действующими в структуре <данные изъяты>, а именно: правилами кредитования физических лиц <данные изъяты> и его филиалами с учетом изменений №. Согласно п. 1.10.1 данных правил, в качестве обеспечения банк принимает: поручительства граждан, юридических лиц, передаваемые в залог квартиры, транспортные средства, дорогостоящие предметы домашнего обихода (компьютеры, орг. техника), и д.р. Таким образом, <данные изъяты>, приняв в залог компьютерную технику, принадлежащую заёмщику, не нарушил условий кредитования, поскольку в данном случае основным обеспечением выполнения обязательств по кредитному договору является именно поручительство физических лиц, поскольку при оценке платёжеспособности заёмщика учитывался так же доход поручителей, как гарантов выполнения обязательств по кредитному договору, а компьютерная техника истца была принята в качестве дополнительного обеспечения, что не противоречит вышеуказанным правилам. Так же Маркеев А.В. суду показал, что в данном случае страхование кредита не требовалось, при подписании договоров поручительства все истцы-поручители были ознакомлены с кредитным договором и со всеми его условиями и знали, что принимают на себя солидарную с заемщиком обязанность по выполнению условий кредитного договора. При возникновении необходимости и по их требованию могли быть ознакомлены с договором залога. Однако, этого они не требовали.

Истцы Широков В.Г., Лопатин Е.В. и Тюхай А.Н. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

Третьи лица А.Ю.Г. и А.Л.П. в суд не явились.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № ответчиком <данные изъяты> был выдан А.Ю.Г. кредит в размере 1.500.000 рублей под 16 % годовых на срок до 23 июня 2026 года.

В обеспечение указанного кредитного договора с Широковым В.Г., Лопатиным Е.В. и Тюхай А.Н. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора поручительства № соответственно. Так же в обеспечение обязательств по данному кредитному договору - между ответчиком и супругой заёмщика А.Л.П. был заключён договор поручительства №. Помимо этого, принято в залог у А.Ю.Г. в качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору - его личное имущество с определенной залоговой стоимостью в размере 12.114 рублей 50 копеек, что подтверждается договором залога №.

Заёмщик А.Ю.Г. нарушил обязательства по своевременному гашению кредита и по оплате процентов за его пользование. В связи с чем, решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2009 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к А.Ю.Г., А.Л.П., Широкову В.Г., Лопатину Е.В. и Тюхай А.Н., а именно: с них в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредиту в сумме 1.442.945 рублей 07 копеек.

На основании этого решения суда, сотрудниками <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с должников в солидарном порядке указанной суммы.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства №, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Широкова В.Г., Лопатина Е.В. и Тюхай А.Н. о признании недействительными договоров поручительства №, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований.

При этом, на момент оформления и выдачи кредита А.Ю.Г. - <данные изъяты> руководствовался «Правилами кредитования физических лиц <данные изъяты> и его филиалами», утвержденными 27 апреля 2001 года № Данный документ является локальным актом, применяемым только в учреждениях <данные изъяты>. При оформлении и заключении кредитного договора условия, предусмотренные данными Правилами, были соблюдены ответчиком в полном объёме.

Так, согласно п. 1.10.1. Правил кредитования в качестве обеспечения банк принимает: поручительства граждан; поручительства юридических лиц; передаваемые в залог квартиры, комнаты; передаваемые в залог транспортные средства, дорогостоящие предметы домашнего обихода (компьютеры, телевизоры, холодильники, мебель и т.п. и другое высоколиквидное имущество) …

В соответствии с п. 1.10.5 указанных правил, банком могут быть использованы как одна, так и несколько форм обеспечения, предусмотренные в п. 1.10.1

При оформлении кредита А.Ю.Г. представил банку поручителей А.Л.П., Широкова В.Г., Лопатина Е.В. и Тюхай А.Н. Так же в качестве залога было принято имущество (компьютерная техника), принадлежащее заёмщику А.Ю.Г., оценённое, в соответствии с п. 1.3 договора залога № с учётом поправочного коэффициента, в 12.114 рублей 50 копеек.

Таким образом, в действиях банка по выдаче кредита А.Ю.Г. судом не установлено нарушений локального документа <данные изъяты>.

Ссылки стороны истцов на то, что заёмщиком не было соблюдено условие об обязательном страховании предмета залога, предусмотренного п. 2.2. кредитного договора, что заёмщик не исполнил обязательство о внесении средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере не менее 340.000 рублей, предусмотренного п. 2.2. кредитного договора - являются несостоятельными. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора №, условиями данного кредитного договора не предусмотрено страхование предмета залога.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, заёмщик при получении кредитных средств в подтверждение внесения собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости предоставлял соответствующую расписку и денежные средства на личном счёте. Это так же подтверждается в разделе № 1 анкеты заявления на кредит, где указано, что начальный капитал, направленный заёмщиком Авраменко Ю.Г. в качестве оплаты части стоимости имущества составляет 250.000 рублей по расписке и 85.000 рублей. Стороной истцов доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, суд указывает на то, что в кредитном договоре № п. 5.2.1 имеется ссылка на обеспечение исполнения обязательств данного кредитного договора в виде договора залога №, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом, суд полагает, что поручители - истцы по данному делу Широков В.Г., Лопатин Е.В. и Тюхай А.Н., проявив необходимую осмотрительность, могли затребовать для изучения данный договор залога у кредитного инспектора <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, однако, не сделали этого.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об умысле сотрудников <данные изъяты>, в выдаче заранее невозвратного кредита в судебном заседании стороной истцов представлено не было. Кроме того, истцы осознавали, что независимо от любых обстоятельств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, они, как поручители, будут отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд считает, что заключая с <данные изъяты> сделку – договора поручительства, истцы понимали, что они выступают в качестве поручителей у А.Ю.Г., который является заёмщиком у банка значительных денежных средств в сумме 1.500.000 рублей.

Суд полагает, что они осознавали, что несут перед кредитором солидарную ответственность наряду с заёмщиком и другими поручителями в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Договор подписан сторонами добровольно, без принуждения, обмана и введения в заблуждение с чьей-либо стороны. Из этого следует, что стороны знакомы с содержанием договора и обязательствами, которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий.

Следовательно, подписав договора поручительства, истцы Широков В.Г., Лопатин Е.В. и Тюхай А.Н. не имели заблуждений относительно правовой природы договора. Сам договор поручительства был составлен в соответствии с требованиями закона в письменной форме. Он содержит необходимые существенные условия, наименования сторон, их подписи. Кроме того, как видно из материалов дела, все документы в банке истцы подписывали добровольно, имели возможность, увидев ссылку в кредитном договоре на обеспечение исполнения обязательств данного кредитного договора в виде договора залога №, потребовать данный договор залога для изучения или отказаться от подписания договора поручительства.

При этом, стороной истцов суду не представлено доказательств совершения работниками <данные изъяты> каких–либо действий, направленных на введение их в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, либо что ответчик каким-либо образом нарушил их права на свободное волеизъявление при заключении договоров поручительства.

С требованием о признании договора поручительства недействительным, истцы обратились после обращения <данные изъяты> в суд с иском о взыскании с них, заёмщика и другого поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств А.Ю.Г. по его погашению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы могли только заблуждаться относительно платёжеспособности заёмщика А.Ю.Г. Однако, данное заблуждение не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ. По тем же основаниям, суд приходит к выводу, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение оспоренных ими сделок – договоров поручительства под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Широкова Владимира Геннадьевича, Лопатина Евгения Валерьевича и Тюхай Андрея Николаевича к <данные изъяты> о признании недействительными договоров поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин