Решение по делу № 2-943/2018 ~ М-609/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-943/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г.Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.

при секретаре - Костецкой И.Б.,

с участием:

истца – ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах истца ФИО3,

представителя Истца ФИО2– ФИО9

прокурора - Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО8, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении имущественного и морального вреда, в результате уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного здоровью 34 053 рубля, в счет компенсации имущественного ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требования Истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, проходя по территории общего двора <адрес> в <адрес>, где проживают ФИО2 были подвержены нападению собаки породы Метис немецкой овчарки по кличке «Тони», принадлежащей ФИО4

Собака, бегая по двору без намордника, неожиданно накинулась на ФИО3, поставив ему на корпус тела лапы, порвала и поцарапала куртку. В то время, как ФИО2 звонила в дверной замок квартиры, где проживает владелец собаки, собака вновь появилась и нанесла ФИО2 укус в область левого плеча и иные увечья. В результате укуса здоровью ФИО2 был нанесен ущерб: диагностирована укушенная рана н/3 левого плеча, области локтевого сустава, в последствии - межмышечная гематома левого плеча. В ввиду получения травмы и дальнейшего осложнения ФИО2 временно утратила трудоспособность на периоды с 02.02.2018г. по 08.02.2018г. и с 01.03.2018г. по 07.03.2018г. В связи с отсутствием у кусавшей собаки вакцинации против бешенства плотоядных ФИО2 назначена антибактериальная вакцинация.

Наличие полученной травмы и появление осложнения в виде межмышечной гематомы, проведение антибактериальной вакцинации путем введения инъекций причинили ФИО2 значительные физические страдания, сильные боли в левом плече. Помимо вышеуказанного ФИО2 испытывает душевные и психические страдания, которые выражаются в длительном стрессовом состоянии после укуса и боязни собак, в том числе укусившей собаки, которая продолжает находиться в общем дворе с истцами. В результате укуса собакой ФИО2 так же был нанесен имущественный вред, выразившийся в порче куртки. Владелец собаки, ФИО4, возмещать причинённый ущерб отказался.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поручив представлять свои интересы ФИО2

ФИО2 в судебном заседании устно просила допустить своего представителя, ФИО9, к участию в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО4 вину свою признал, частично согласился с исковыми требования, самостоятельно оценивает нанесенный истцам ущерб в общем размере <данные изъяты> руб.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал, посчитал, что в ходе судебного рассмотрения дела доводы ФИО2 относительно требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью, нашли свое объективное подтверждение.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их с учетом требования закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом исследованы материалы административного дела в отношении ФИО4, возбужденного на основании результатов проверки, проведенной Управлением ветеринарии в <адрес> комитета ветеринарии Республики Крым. В результате проверки установлено, что владельцем собаки является ФИО4, проживающий по адресу <адрес>, привлеченный к административной ответственности за выявленное нарушение требований ветеринарного законодательства согласно ч.1 ст. 10 КоАП РФ. Согласно письменным пояснениям ФИО4 ответчик подтверждает факт нападения собаки на Истцов и укуса ФИО2

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № травматологического отделения ГБУЗ РК СЦРКБ ФИО2 02.02.2018Г. после осмотра дежурным травматологом госпитализирована в травмалогическое отделение в экстренном порядке, находилась на стационарном лечении 6 календарных дней, заключительный клинический диагноз: укушенная рана нижней трети левого плеча, локтевого сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО2 причинены повреждения: укушенные раны, кровоподтек нижней трети левого плеча, левого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате действия зубов животного в область нижней трети левого предплечья, левого локтевого сустава потерпевшей. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Согласно листков нетрудоспособности временная нетрудоспособность истицы установлена в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справкам Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства, заработная плата ФИО2 без учета отсутствия на рабочем месте в связи с листком нетрудоспособности за февраль 2018г. составила бы <данные изъяты> рублей к выплате, за март 2018г. – <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с временной нетрудоспособностью и отсутствием ФИО2 на рабочем месте ею получено за февраль 2018г. - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей из них пособие в связи с временной нетрудоспособностью – <данные изъяты> рублей, за март 2018г. – <данные изъяты> рублей из них пособие в связи с временной нетрудоспособностью – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками.

Согласно Отчета №у от 03.07.2018г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества величина рыночнои? стоимости затрат по состоянию на дату причинения ущерба на восстановление имущества – куртка пуховик женский составляет <данные изъяты> рублей, на восстановление имущества - куртка мужская из кожи составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласнопункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" по смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как определено в статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи210ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что нападавшая собака служебной породы овчарка предназначена и используется в охранно-сторожевых целях, для которой агрессивное поведение является нормой, поведение ее ограниченно контролируемо, не предсказуемо, не зависит абсолютно от воли человека и может представлять опасность для окружающих,считаю, что данную собаку следует отнести к источнику повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате того, что ответчиком не приняты необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ему собаки, ФИО2 причинен материальный и моральный вред.

При определении размера причиненного ФИО2 имущественного вреда в результатеукусасобакисуд берет за основу рыночную стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества на дату причинения ущерба, определенную экспертом в отчете №-у от 03.07.2018г.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Аналогичная норма относительно имущественного вреда содержится в ст. 1079 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает последствия нападениясобаки, выразившиеся в физической боли, испытываемой истицей при укусе и дальнейшем лечении, психологическом состоянии истицы, лишении ее возможности трудиться, а так же то, что данная компенсация должна быть соразмерна причиненным нравственным и физическим страданиям в результатеукусасобаки, и считает возможным, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО2, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций и актов приема-передачи оказанных услуг ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб. за услуги представителя, а так же <данные изъяты> рублей за оказание услуг по оценке затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом не могут быть удовлетворены требования ФИО3, поскольку допустимые доказательства, подтверждающиепричинение последнему имущественного вреда, суду не представлены. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении понесенных последним судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,320.1,321ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного здоровью <данные изъяты> в счет компенсации имущественного ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья М.В. Колоцей