Решение по делу № 33-872/2019 от 14.05.2019

Судья Иванова Е.В. Дело № 33-872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

11 июня 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумака В.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 марта 2019 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Чумака В.Н. – Плаксия Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Чумаку В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31.08.2016 по 30.08.2017 в размере 281 078,21 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины – 6 011 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Псковэнергосбыт» и Чумаком В.Н. заключен договор энергоснабжения жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <****>.

Актом проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, которое выразилось во вмешательстве в работу прибора учета, нарушении контрольных пломб и знака визуального контроля, нанесенного на прибор учета заводом-изготовителем, умышленного искажения данных о потребленном объеме электроэнергии путем применения дополнительного электронного устройства, вмонтированного в прибор учета.

Согласно произведенному расчету задолженность за потребленную электроэнергию за период с 31.08.2016 по 30.08.2017 составила 281 078,21 руб., которая была включена в лицевой счет потребителя.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в адрес истца от ответчика не поступили, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ОАО «Псковэнергосбыт» Коробко Д.А. в суде исковые требования поддержал, представил письменную позицию по делу.

Ответчик Чумак В.Н. и его представитель Плаксий Д.С. в суде просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагали расчет задолженности, произведенный истцом некорректным, поскольку наличие учтенных при расчете приборов, а также их работа ничем не подтверждены. Сотрудники, производившие проверку прибора учета, не могли видеть и знать, какие приборы электропотребления находятся в доме, так как находились непосредственно только возле самого прибора учета, поэтому составленный перечень электроприемников, подключенных через прибор учета, не является достоверным и составлен на основании предположений сотрудников, проводивших проверку. Также считает, что расчет стоимости потребленной электроэнергии по акту №*** за период с 30.08.2016 по 30.06.2017 должен считаться по тарифу 3,98 руб. согласно справке о тарифах от 11.02.2019, а не по тарифу 4,12 руб., установленному согласно справке о тарифах на период с 01.07.2017 по 30.06.2018. Согласно составленному акту №*** предыдущая проверка приборов учета проводилась 24.11.2016, нарушений выявлено не было. Также полагали акт №*** «о безучетном потреблении электрической энергии прочими потребителями» подлежащим исключению из числа допустимых доказательств.

Чумак В.Н. считал, что выявленное нарушение произошло по вине проверяющей инстанции ОАО «Псковэнергоагент», поскольку после установки счетчика сотрудниками данной организации, он использовался только с целью проверки потребленной электрической энергии.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 25.03.2019 иск ОАО «Псковэнергосбыт» к Чумаку В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворен частично. С Чумака В.Н. в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 216 537 (двести шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек. ОАО «Псковэнергосбыт» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 312 (триста двенадцать) рублей 00 копеек, оплаченная платежным поручением №*** от 13.03.2018.

В апелляционной жалобе Чумак В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в целом приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Указывает, что акт №*** о безучетном потреблении электрической энергии является недопустимым доказательством, поскольку после перечисления электроприемников не стоят подписи ни должностного лица, осуществляющего проверку, ни его подписи как потребителя электроэнергии. Довод об исключении акта из числа допустимых доказательств оставлен судом без внимания.

Не согласен со списком электроприемников, перечисленных в акте, поскольку отсутствует подпись лица, составившего данный список, а также ему не было предложено ознакомиться с составленным списком электроприборов. Указывает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не могли видеть какие приборы установлены в помещении.

Полагает, что для выяснения наличия вмонтированного в прибор учета электронного устройства недостаточно только результатов вскрытия прибора учета проведенного сотрудниками ОАО «Псковэнергосбыт». Для выяснения данного обстоятельства необходимы специальные познания в области электротехники. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ указывает, что бремя доказывания данного факта лежит на истце.

Кроме того в суд не была предоставлена видеозапись вскрытия прибора учета, что также исключает доказанность обстоятельства того, что он пользовался электроэнергией в безучетном порядке.

Полагает, что выявленное нарушение произошло по вине проверяющей инстанции – ОАО «Псковэнергоагент», поскольку после установки счетчика сотрудниками данной организации, он использовался только с целью проверки потребленной электроэнергии.

Также обращает внимание, что суд не учел доводы, что при расчете стоимость потребленной электроэнергии по акту №*** за период с 30.08.2016 по 30.06.2017 должна считаться по тарифу 3,98 руб., согласно справке о тарифах от 11.02.2019, а не по тарифу 4,12 руб., установленному согласно справке о тарифах на период с 01.07.2017 по 30.06.2018. Считает, что расчет произведен неверно и подлежит пересчету в соответствии с тарифами, действующими в определенные периоды.

Указывает, что в доме установлены холодильник, электрическая лампа и телевизор, и именно исходя из мощности данных приборов должна рассчитываться сумма за потребленную электроэнергию.

Полагает, что поскольку согласно составленному акту №*** предыдущая проверка приборов учета проводилась 24.11.2016 и нарушений выявлено не было, то включение в расчет периода с 31.08.2016 по 24.11.2016 является необоснованным.

Указывает, что суд не принял во внимание ссылку на п. 62 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которым доначисление если и должно быть произведено, то за период с 30.05.2017 по 30.08.2017, за 3 месяца предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Предоставляет расчет исходя из п. 62 Правил № 354 и учитывая приборы потребления электроэнергии (холодильник, электрическая лампа, телевизор), который составит 6 043,72 руб., и указывает, что данный расчет оставлен судом без внимания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чумак В.Н. является абонентом ОАО «Псковэнергоагент» по зарегистрированной точке учета потребления электроэнергии с абонентским номером №***, расположенной по адресу: <****>.

31.08.2017 сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» проведена проверка в принадлежащем Чумаку В.Н. на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <****>, по результатам которой установлено, что на расчетном счетчике на пломбе государственного поверителя не обозначен месяц поверки, пломбы имеют нечеткий оттиск, наклейка завода-изготовителя с левой стороны прибора учета отклеена, показания – 01649, дата последней проверки – 24.11.2016, о чем был составлен акт №*** о безучетном потреблении электрической энергии.

Чумак В.Н. был ознакомлен с содержанием акта и получил его копию, что подтверждается его подписью.

В указанном акте также отражен перечень электроприемников, имевшихся в доме ответчика, подключенных через прибор учета.

Прибор учета электроэнергии Меркурий №*** был изъят, упакован в сейф-пакет №*** для его дальнейшей доставки на проверку в ОАО «Псковэнергоагент».

В результате вскрытия указанного прибора учета выявлено, что внутри прибора учета вмонтировано дополнительное электронное устройство (приемник дистанционного управления по радиоканалу), с помощью которого вносились искажения в показания прибора учета, дистанционно включалась или отключалась схема учета электроэнергии, о чем составлен акт от 01.09.2017.

На основании акта от 31.08.2017 произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за расчетный период с 31.08.2016 по 30.08.2017, которая составила 281078,21 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Иванова О.В. и Федоренко Р.А., проводивших проверку, и руководствуясь ст. 539, 540, 541, 543, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2, 84, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, принял правильное решение об удовлетворении иска ОАО «Псковэнергосбыт» о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что акт №*** по форме и порядку составления соответствует требованиям п. 192, 193 Основных положений, отвечает признаку допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ), а его наименование и содержание отражает существо выявленного нарушения в сфере использования электрической энергии, допущенного потребителем Чумаком В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку составленный акт №*** содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта. В качестве выявленных нарушений в нем указано, что на расчетном счетчике не обозначен на пломбе государственного поверителя месяц поверки, пломбы госповерителя имеют не четкий оттиск, наклейка завода-изготовителя с левой стороны прибора учета отклеилась.

Доводы жалобы о том, что прибор учета на момент проведения проверки был исправен, несостоятельны. В акте от 01.09.2017 установлено, что внутри прибора учета вмонтировано дополнительное электронное устройство (приемник дистанционного управления по радиоканалу), с помощью которого вносились искажения в показания прибора учета, дистанционно включалась или отключалась схема учета электроэнергии, вскрытие проводилось в присутствии ответчика, копия акта им получена, о чем имеется его подпись. После проведения проверки, ответчик не оспаривал вынесенный акт, не подвергал проверке прибор учета. Каких-либо доказательств, подтверждающих исправность прибора учета, ответчиком не представлено.

В тоже время обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя, о неисправности прибора учета, он обязан своевременно уведомить энергоснабжающую организацию, что им сделано не было.

Доводы Чумака В.Н. о том, что указанный в акте перечень электроприемников составлен неверно и в него включены электроприборы, которые у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный перечень указан в акте №***, подписанном ответчиком, в момент составления акта не оспаривался, замечаний не имелось. Наличие указанных в акте электроприборов подтверждается свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам жалобы в акте после перечня электроприемников имеется подпись начальника Великолукского участка ФИО2, который принимал участие в проведении проверки и составлении акта, и в суде первой инстанции, подтвердил наличие указанных в акте электроприемников в доме ответчика.

Таким образом судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиками производилось безучетное потребление электроэнергии, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии является доказанным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции установив, что последняя проверки счетчика производилась 24.11.2016, правомерно исчислил размер задолженности за период с 24.11.2016, даты предыдущей проверки, указанной в акте, по 30.08.2017 с учетом тарифа, действующего в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, то есть по состоянию на 31.08.2017, взыскав с ответчика 216 537,06 руб.

Поскольку судом первой инстанции период за который взыскана задолженность, правильно исчислен с даты последней проверки, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются во внимание.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность выполненного ответчиком расчета платы за безучетное потребление электроэнергии со ссылкой на необходимость выполнения такого расчета с применением Правил предоставления коммунальных услуг № 354, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о необходимости исчисления расчета по тарифу 3,98 руб., согласно справке о тарифах от 11.02.2019, также приняты быть не могут, поскольку в соответствии с Основными положениями стоимость безучетного потребления электроэнергии исчисляется путем умножения всего объема неучтенного потребления электроэнергии на тариф расчетного периода, действующего на день обнаружения факта безучетного потребления, следовательно поскольку акт безучетного потребления составлен 31.08.2017, то в данном случае верно применен тариф по состоянию на 31.08.2017 в размере 4,12 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумака В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.Е. Игошин

М.М. Анашкина

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда В.Е. Игошин