Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24370/2015 от 08.10.2015

Судья – Остапенко И.А. Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Симонова В.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Симонов В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа <...> по делу о взыскании с Сидорова И.А. в пользу Симонова ВВ. денежной суммы в размере <...> руб. Заявитель неоднократно обращался в службу судебных приставов Прикубанского округа, а также в УФССП по Краснодарскому краю и просил сообщить ему о ходе исполнительного производства, однако ответа не получил, в связи с чем считает, что судебным приставом - исполнителем не предпринимались меры по исполнению вышеуказанного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие в рамках исполнительного производства. Просил суд обязать Прикубанский отдел судебных приставов предоставить информацию о проделанной работе по исполнительному производству, и провести весь комплекс мер по взысканию средств с должника Сидорова И.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодару Дагаев А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявления Симонова В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Симонов В.В. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением от <...> <...> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <...> <...> по делу о взыскании с Сидорова И.А. в пользу Симонова В.В. денежной суммы в размере <...> рубля.

В соответствии с материалам дела, согласно отчету ОСП по Прикубанскому округу, 26.05.2014г., 27.05.2014г., 17.09.2014г., 07.11.2014г. судебным приставом- исполнителем запрашивались сведения о наличии имущества должника Сидорова И.А.

Как следует из сообщений ФМС России, ПФР России, и ФНС России Сидоров И.А., <...> рождения, уроженец г. Ткварчели Абхазской АССР, зарегистрирован по адресу. <...>, где получил паспорт гр-на РФ в 2012г., СНИЛС и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из акта совершения исполнительных действий от 01.02.2015г. в материалах дела, следует, что Сидоров И.А., проживающий по адресу: <...> на момент совершения действий отсутствовал дома.

В соответствии с ч.ч.1,8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и не исполнение требований в двухмесячный срок само по себе не может являться основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу, что в данном случае бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в части совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, верно признал несостоятельными доводы заявителя о не предоставлении ему сведений о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ (действующей на момент принятия решения судом) суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, отказано в удовлетворении заявленных Симоновым В.В. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: