Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2011 (2-7593/2010;) ~ М-5681/2010 от 13.08.2010

КОПИЯ

Дело № 2-142/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевич Н.Е. к ОАО «ВУЗ-банк», ООО «Коллекторское агентство «Лайф» о расторжении договоров поручительства и залога автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марцинкевич Н. Е. (далее – истец, поручитель) обратился в суд с иском к ОАО «ВУЗ-банк» (далее – ответчик, банк) о расторжении договоров поручительства 0000 мю ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, залога автотранспортных средств 0000 мю ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ОАО «ВУЗ-банк».

В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Ответчики, третьи лица ООО «РЕГАЛ», ООО «АВТОЛЭНД», Шевякова Е.В., Шевяков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, от ОАО «ВУЗ-банк» в суд поступили возражения по иску, исходя из чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ОАО «ВУЗ-банк» был заключен договор поручительства 0000 мю ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), в соответствии с которым Марцинкевич Н. Е. выступила поручителем ООО «РЕГАЛ» по кредитному договору 0000 мю от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-8), в соответствии с которым банк предоставил ООО «РЕГАЛ» денежные средства в размере 0000 руб. на пополнение оборотных средств сроком на 24 месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец с банком также заключила договор залога автотранспортных средств 0000 мю ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставила банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, модель 0000, идентификационный номер (VIN) 0000 (л. д. 11-12).

Поручителями по кредитному договору также выступили Шевякова Е. В., Шевяков А. А. (договоры поручительства – л. д. 8-9), с ООО «РЕГАЛ» был заключен договор залога товаров в обороте. Со слов истца с Шевяковым А. А. был также заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.

Факт выдачи кредита, подписания истцом договоров поручительства, залога сторонами не оспаривается.

В судебном заседании истец суду пояснил, что впоследствии между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «РЕГАЛ» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого п. 1.5 договора был изложен в новой редакции, из состава обеспечения кредита был исключен договор залога автотранспортных средств с Шевяковым А. А., по которому предметом залога являлся автомобиль Мерседес Вито.

Вступившим в законную силу после кассационного обжалования решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕГАЛ», Шевяковой Е. В., Шевякова А. А., Марцинкевич Н. Е. солидарно взыскана кредитная задолженность по вышеуказанному кредиту в сумме 0000., а также обращено взыскание на залоговое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска Марцинкевич Н. Е. указала, что при подписании договоров поручительства и залога она не предполагала, что в дальнейшем из обеспечения кредита будет выведен один договор залога автотранспортных средств, также не знала, что Шевякова Е. В. имеет задолженность перед ОАО «ВУЗ-банк» по другим кредитам, в настоящее время осуждена по фактам мошенничества по кредитным договорам, в том числе потерпевшей является и истец, полагает, что ее ввели в заблуждение, в связи с чем истец считает, что имеются основания для расторжения заключенных ею договоров залога и поручительства.

В возражениях ответчика ОАО «ВУЗ-банк» указано, что истец самостоятельно подписала договоры поручительства и залога, их условия ей были известны, сторонами согласованы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязует­ся возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, кото­рые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ист. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ссылки истца на обстоятельства изменения обеспечительных залоговых мер по кредитному договору, наличие иных кредитных обязательств участников сделки по кредитному договору 0000 мю от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку непосредственного отношения к его обязательствам перед ОАО «ВУЗ-банк» по договорам поручительства и залога не имеют и не предусмотрены вышеприведенными положениями законодательства как основания для расторжения договоров в рассматриваемом случае. К тому же аналогичные доводы Марцинкевич Н. Е. заявляла при рассмотрении Новоуральским городским судом Свердловской области иска о взыскании задолженности по рассматриваемому кредиту, что отражено в соответствующих судебных актах.

Таким образом, все вышеуказанные доводы Марцинкевич Н. Е. судом отклоняются, в связи с чем иск Марцинкевич Н. Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Марцинкевич Н.Е. к ОАО «ВУЗ-банк», ООО «Коллекторское агентство «Лайф» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев