Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2013 (2-5544/2012;) ~ М-5253/2012 от 14.12.2012

№2-652/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишунина А.Г. к ООО «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мишунин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №1» (далее Общество) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика с <дата> <данные изъяты>, с <дата> <данные изъяты>. <дата> трудовой договор расторгнут. При увольнении в нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не выплатил, исходя из размера должностного оклада в <данные изъяты> рублей:

-заработную плату за <дата> года <данные изъяты> рублей (с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей);

-заработную плату за <дата> года <данные изъяты> рублей;

-заработную плату за <дата> года <данные изъяты> рублей;

-отпускные за период с <дата> года <данные изъяты> рублей;

-компенсацию за 10,66 неиспользованных дней отпуска <данные изъяты> рублей,

всего <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Также к взысканию заявлены:

-проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст.236 ТК РФ, за период с <дата> по день фактической выплаты задолженности (на <дата> <данные изъяты> рублей);

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой заработной платы (претерпел физические нравственные страдания, находясь на иждивении супруги, не имел возможности содержать семью, получать полноценное питание и отдых, утратил душевное равновесие и сон);

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе разбирательства по делу Мишунин А.Г., изменил размер требований. Просил взыскать с Общества:

-заработную плату за <дата> года <данные изъяты> рублей (с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей);

-заработную плату за <дата> года <данные изъяты> рублей (с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей);

-заработную плату за <дата> года <данные изъяты> рублей;

-отпускные за период с 13 по <дата> <данные изъяты> рублей (с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей);

-компенсацию за 10,67 неиспользованных дней отпуска <данные изъяты> рублей;

-проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст.236 ТК РФ, за период с <дата> по день фактической выплаты задолженности (на <дата> <данные изъяты> рублей);

-компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Мишунин А.Г., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Широбокова А.Н., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала.

Пояснила, что представленную в обоснование иска копию справки о размере заработной платы Мишунина А.Г. на бланке <данные изъяты> (л.д.10) следует признать недопустимым доказательством. Отраженные в этой справке сведения о начисленной заработной плате не соответствуют действительности до июля 2012 года.

Оригиналы служебных записок (л.д.31,32) с визами директора Общества об установлении заработной платы с <дата> в размере <данные изъяты> рублей и с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, находятся на хранении у истца, поскольку при увольнении он забрал их у работодателя, предполагая возможность обращения в суд. Полагает, что в служебных записках речь идет об установлении размера должностного оклада истца, но доказательствами этого не располагает.

Представленное ответчиком в материалы дела Положение об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам (л.д.89-90) в период работы истца существовало.

Ответчик незаконно рассчитал заработную плату истца, исходя из режима неполного рабочего времени. Фактически истец всегда работал в режиме восьмичасового рабочего дня.

Представленные ответчиком сведения о начислении истцу заработной платы в личной карточке сотрудника (л.д.70) не соответствуют условиям трудового договора.

Сведениями о временной нетрудоспособности истца за время трудовых отношений с Обществом не располагает.

Факт и время предоставления истцу отпусков в соответствии с имеющимися в деле приказами работодателя не оспаривает.

Отказалась от представления дополнительных письменных доказательств о размере заработной платы истца.

Представитель Общества Зайцева Н.Н., действующая на основании доверенности, признала иск в части взыскания задолженности по заработной плате, причитающейся к выплате при увольнении в сентябре 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Пояснила, что размер должностного оклада истца согласно трудовому договору составлял <данные изъяты> рублей, а с <дата> на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата> и <дата> – <данные изъяты> рублей.

Иные соглашения между сторонами по вопросу оплаты труда не заключались.

В период с <дата> до <дата> размер должностного оклада истца не соответствовал действующему штатному расписанию Общества

Представленные истцом копия справки (л.д.10) и служебные записки (л.д.31,32) не являются допустимыми доказательствами.

В справке неверно отражены время работы истца в должности начальника ПТО (с <дата>), размер заработной платы, ее копия заверена неизвестным лицом.

В служебных записках, завизированных директором Общества ФИО10, речь идет лишь о намерениях сторон установить общий размер заработной платы в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (не размер должностного оклада), включая надбавки и компенсации. Из каких именно составляющих должен был складываться в будущем этот общий размер, не знает. Стороны трудового договора это не уточняли.

Заработную плату в размере <данные изъяты> рублей истец никогда не получал.

Мишунин А.Г. с декабря 2011 года работал согласно приказам работодателя в режиме неполного рабочего времени (по 4 часа в день). С учетом этого производилось начисление заработной платы.

При полной рабочей неделе режим работы согласно трудовому договору был восьмичасовой рабочий день, рабочие дни понедельник-пятница, перерыв для отдыха и приема пищи один час. Соглашение сторон по вопросу изменения режима работы отсутствует.

В полном объеме документы о произведенных истцу за время работы выплатах заработной платы в Обществе отсутствуют.

Оспаривает показания свидетеля ФИО8 о размере выплаченных истцу ответчиком сумм.

Свидетель ФИО9 показал, что работал в Обществе главным инженером по январь 2012 года. Истец был трудоустроен к ответчику при его участии, всегда работал полный восьмичасовой рабочий день. За все время работы ответчик заработную плату выплачивал двумя частями, одна из которых была официальной, вторая – неофициальной. С сентября 2011 года по инициативе директора ФИО10 для уменьшения официальной части заработной платы у всех работников были отобраны заявления о согласии работать четыре часа в день.

Представленная истцом служебная записка (л.д.31) составлена им <дата>, в тот же день передана Мишунину А.Г. Последний обратился с ней к ФИО10, который ее завизировал. В служебной записке <данные изъяты> рублей предполагался размер должностного оклада, в фамилии истца допущена описка. Оформлялись ли к служебной записке дополнительные документы, не знает.

Вопросами начисления и выдачи заработной платы не ведал. О начислении и выплате истцу заработной платы в спорном периоде не знает.

Свидетель ФИО8 показала, что работала в Обществе <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В обязанности входила выдача работникам заработной платы. Начислением заработной платы в период работы истца занимались бухгалтеры по заработной плате ФИО11, ФИО12

Истцу заработную плату всегда выдавала в твердой сумме, которая сначала составляла за месяц <данные изъяты> рублей (может быть сначала <данные изъяты> рублей), затем <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (в последнем случае выплат в таком размере фактически не было). Время изменения размер выплат точно не помнит.

Эти суммы оговаривались в отдельном распоряжении директора Общества, хранившемся у бухгалтера по заработной плате. Такое распоряжение, подписанное истцом, никогда не наблюдала.

Часть из выплаченных сумм истцу начислялась официально (в соответствии с установленным трудовым договором должностным окладом, за четыре часа работы ежедневно), а другая часть нигде не учитывалась. Если истец был нетрудоспособен или находился в отпуске, общая сумма выплаты не изменялась, менялся только размер начисляемой официально части заработной платы.

Размер должностных окладов работников по трудовым договорам не совпадал с общим размером заработной платы, которая фактически выплачивалась в соответствии с распоряжением директора.

<данные изъяты> рублей истец никогда не получал. С июля или августа 2012 года директор, узнав о намерении Мишунина А.Г. уволиться, распорядился выплачивать ему только официальную часть заработной платы, что фактически и имело место.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и проанализировав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами документов: трудового договора, дополнительных соглашений к нему, приказов о приеме на работу, переводах, увольнении и иных Мишунин А.Г. доказал наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, в том числе в спорный период.

Факт работы истца в Обществе в должности <данные изъяты>, а затем в должности <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеет место спор о размере заработной платы Мишунина А.Г., исходя из режима работы и размера должностного оклада.

Что касается первого обстоятельства, то, по мнению ответчика, с декабря 2011 года истец работал в режиме неполного рабочего времени, на основании приказов работодателя (согласно отдельным представленным табелям учета рабочего времени по 4 и 6 часов в день).

Нормами трудового права предусмотрена возможность установления неполного рабочего времени по инициативе работодателя. Установление такого вида рабочего времени, как неполное, сопровождается введением режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок не более шести месяцев (ч.5 ст.74 ТК РФ).

Неполное рабочее время с установлением режима неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей недели может быть введено только при наличии одновременно двух обстоятельств (ст.74 ТК РФ):

-изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства);

-возможное наступление в результате проводимых работодателем изменений таких последствий, как массовое увольнение работников.

Порядок действий при введении неполного рабочего времени по инициативе работодателя должен быть следующим:

-принятие решения работодателем (издание приказа) с учетом мнения профсоюзного органа (при его наличии);

-в течение трех рабочих дней после принятия решения (издания приказа) о введении режима неполного рабочего времени работодатель обязан письменно сообщить об этом в службу занятости (п.2 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»);

- уведомление работников в письменной форме не позднее чем за два месяца;

-при согласии работника на продолжение работы – подписание дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, а при отказе – издание приказа об увольнении.

Введение неполного рабочего времени завершается его отменой.

Совокупность указанных, установленных законом условий, для введения режима неполного рабочего времени, ответчик не доказал.

После разъяснения представителю Общества о необходимости представить суду все первичные документы, послужившие основанием для начисления истцу заработной платы в том размере, который отражен в личной карточке сотрудника (л.д.70), расчетах отпускных (л.д.66, 67), справке формы №2-НДФЛ (л.д.69), включая режим рабочего времени, ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве. Явку представителя не обеспечил, необходимые документы не представил, равно как и сведения о причинах их непредставления.

Полное отсутствие доказательств по данному вопросу, включая локальный нормативный акт, которым изменен режим работы, на который сослалась представитель Общества в судебном заседании, документы, обосновывающие этот акт, процедурные документы, табели учета рабочего времени истца за все время работы, в совокупности с представленными стороной истца объяснениями, показаниями свидетелей о том, что на протяжении трудовых отношений режим труда Мишунина А.Г. соответствовал установленному трудовым договором, т.е. имел место полный восьмичасовой рабочий день, дают основание полагать неправомерным начисление последнему работодателем заработной платы в течение всей продолжительности трудовых отношений, исходя из режима неполного рабочего времени (четыре либо шесть часов в день). Наличие оснований для этого Общество не доказало.

Личная карточка сотрудника достаточным и допустимым доказательством режима рабочего времени истца не является, поскольку представляет собой вторичный учетный документ.

Поэтому при расчете заработной платы истца суд в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ст.100 ТК РФ, согласно которой режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором, Правил внутреннего трудового распорядка Общества и трудового договора, заключенного сторонами, исходит из того, что режим рабочего времени Мишунина А.Г. не менялся на протяжении всего времени трудовых отношений и представлял собой пятидневную (с понедельника по пятницу) сорокачасовую рабочую неделю, с продолжительностью рабочего дня восемь часов (с 8.00 часов до 17.00 часов), перерывом для отдыха и приема пищи на один час (с 12.00 до 13.00 часов).

Что касается второго спорного обстоятельства, то в данном случае суд солидарен с позицией Общества о необходимости расчета заработной платы Мишунина А.Г., исходя из размера должностного оклада с даты приема на работу в <данные изъяты> рублей, а с <дата> до увольнения в <данные изъяты> рублей.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, включая согласованную оплату труда (ст.ст.56, 57, 61, 62, 72 ТК РФ).

В силу установленного правового регулирования трудовая деятельность подлежит оплате (ст.ст.21, 22 ТК РФ). Условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор (ст.57 ТК РФ).

На основании ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п.5.1 заключенного сторонами трудового договора работнику при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 8000 рублей в месяц (л.д.52-53). То же условие зафиксировано в приказе работодателя о приеме истца на работу, с которым последний ознакомлен под роспись (л.д.54).

Изменение размера должностного оклада до <данные изъяты> рублей в месяц в связи с переводом на <данные изъяты> зафиксировано в письменных дополнительных соглашениях сторон к трудовому договору от <дата> и <дата> (л.д.55, 58). Эти условия согласуются с содержанием приказов работодателя о переводе истца на другую работу (л.д.56, 57), с которыми последний также ознакомлен под роспись.

Указанные дополнительные соглашения к трудовому договору в полной мере отвечают требованиям ст.72 ТК РФ, заключение их сторонами не оспаривается, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленные истцом служебные записки (л.д.31, 32), справку работодателя о размере начисленной и выплаченной заработной платы (л.д.10) суд отвергает, не считает возможным руководствоваться ими при разрешении дела по следующим причинам.

Установленная ст.72 ТК РФ письменная форма соглашения сторон трудового договора по вопросу изменения размера оплаты труда обязательна, поскольку ясно и определенно выражает волю работника и работодателя, исключает в будущем разногласия по поводу достигнутого соглашения об изменении трудового договора.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что установление и изменение размера и формы оплаты труда должно быть осуществлено на основании двухстороннего соглашения, а именно трудового договора или дополнительного соглашения к нему, при этом подписи сторон являются важнейшим и необходимым реквизитом данного документа, составленного в письменной форме, которым завершается составление договора, подписи подтверждают, что содержание договора соответствует действительной воле сторон.

Указанные обстоятельства исключают допустимость служебных записок и справки.

Во-первых, по своей форме служебные записки и справка не являются договором либо дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Во-вторых, в справке и служебной записке от <дата>, в какой бы то ни было форме отсутствует указание о наличии волеизъявления работника на изменение условий оплаты его труда. Эти справка и служебная записка в одностороннем порядке составлены представителями работодателя.

В-третьих, содержание служебной записки Мишушина А.Г. от <дата> не свидетельствует о принятии какого-либо окончательного решения сторонами трудового договора о размере оплаты труда работника. В частности, из нее невозможно определить действительную волю сторон.

Так в соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно действующему в Обществе Положению об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работника (л.д.89-90) заработная плата работников ответчика включает в себя: должностной оклад, тарифную ставку, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премии (п.1.4).

Из служебной записки от <дата> не следует дословно, что под заработной платой понимается размер должностного оклада. Это утверждение истца ответчик оспаривает, утверждая, что речь шла лишь о намерениях сторон в будущем установить общую сумму заработной платы, включая все надбавки и компенсации. Доказательства обратного Мишунин А.Г. не представил.

Визируя служебную записку, директор Общества указал не конкретный размер заработной платы, а лишь об увеличения ее до <данные изъяты> рублей (в каких пределах ясно не следует).

Кроме того, эта служебная записка адресована директором бухгалтерии, которая в силу закона, устава Общества полномочиями по определению размера оплаты труда истца не наделена.

Фактически истцу заработная плата, исходя из размера должностного оклада в <данные изъяты> рублей, никогда не выплачивалась, что подтверждают обе стороны и свидетель ФИО18

В-четвертых, справка для получения кредита, содержащая сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, противоречит как условиям дополнительных соглашений сторон к трудовому договору, так и доводам истцам о фактически полученной им заработной плате.

В-пятых, данная справка представлена в виде копии. Оригинал ее у истца отсутствует, копия не заверена надлежащим образом.

Надлежащим образом заверенной копией может быть, копия, верность которой засвидетельствована нотариусом. Таковая отсутствует.

Требования к надлежащему заверению копии документа содержатся в постановлении Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», которым принят и введен в действие ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Согласно требованиям этого государственного стандарта документы заверяются печатью организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (п.3.26).

Представленная же копия справки указанным образом не заверена. Подпись и должность ее заверителя не расшифрованы.

Отсутствие подлинника справки либо его надлежащим образом заверенной копии исключает в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ допустимость этого доказательства.

Показания свидетеля ФИО8 о фактически выплаченной истцу заработной плате в отсутствие доказательств о премировании работника, начислении ему работодателем иных сумм (надбавки, компенсации, прочие) кроме должностного оклада с учетом районного коэффициента 1,15, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к., во-первых, точной информации о времени и размере выплат не содержат, во-вторых, согласно нормам Трудового кодекса РФ закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст.ст.135, 136 ТК РФ). Поэтому даже при установлении достаточных данных о выплате работнику сумм в размере сверх установленного трудовым договором, это не может повлечь за собой учет таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких позитивных юридических последствий. Соответственно эти суммы не могут быть приняты во внимание ни при расчете невыплаченной заработной платы, ни для исчисления средней заработной платы для целей расчета невыплаченной заработной платы в части оплаты времени отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом сведения, приводимые в личной карточке сотрудника (л.д.70), как во вторичном учетном документы, в отсутствие подтверждающих эти сведения первичных документов, в части касающейся как начислений так и удержаний, при оспаривании их истцом, для целей расчета заработной платы истца не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, при расчете заработной платы в спорном периоде, суд, учитывая положения трудового договора, дополнительных соглашений к нему, с учетом районного коэффициента к заработной плате (1,15 – согласно ст.148 ТК РФ, Постановлению Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года №591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР», Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года №403\20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР»), принимает во внимание, что размер оплаты труда Мишунина А.Г. без учета удержаний составлял в месяц:

-с <дата> <данные изъяты> рублей х 1,15 = <данные изъяты> рублей;

-с <дата> до момента увольнения <данные изъяты> рублей х 1,15 = <данные изъяты> рублей.

По условиям трудового договора (4.2) продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляла 28 календарных дней. При этом Мишунин А.Г. согласно объяснениям его представителя и приказам работодателя (л.д.60, 61) использовал 3 дня отпуска в июне 2012 года и 19 дней отпуска в августе 2012 года.

При таких обстоятельствах расчет причитающейся истцу заработной платы за отработанное в июле-сентябре 2012 года время будет выглядеть следующим образом.

За полностью отработанный июль 2012 года с учетом 13% налога на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей х 1,15 – 13% НДФЛ = <данные изъяты> рублей.

За 8 дней отработанных в августе 2012 года с учетом 13% налога на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей х 1,15 : 23 х 8 – 13% НДФЛ = <данные изъяты> рублей.

За 11 дней отработанных в сентябре 2012 года с учетом 13% налога на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей х 1,15 : 20 х 8 – 13% НДФЛ = <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.ст.114, 127, 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, размер оплаты времени отпуска истца в августе 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении будет выглядеть следующим образом.

Оплата времени отпуска в августе 2012 года (19 дней).

В расчетном периоде с августа 2011 года по июль 2012 года общий размер начисленной заработной платы с учетом повышающего коэффициента 1,5625 в связи с увеличением размера должностного оклада с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, применительно к выплатам до <дата>) – <данные изъяты> рублей х 11 полных месяцев + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1,15 : 20 х 17) за неполностью отработанный июнь 2012 года = <данные изъяты> рублей.

Средний дневной заработок составит – <данные изъяты> рублей /заработная плата, начисленная за расчетный период/ : (29,4 x 11 /количество полностью отработанных месяцев расчетного периода/ + 26,46 /расчетное количество дней в неполном месяце расчетного периода – июне 2012 года, 29,4 : 30 /количество календарных дней в июне 2012 года/ x 27 /количество календарных дней, приходящихся на отработанное в июне 2012 года время) = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей х 19 дней отпуска – 13% НДФЛ = <данные изъяты> рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

При отсутствии спора между сторонами количество дней неиспользованного отпуска для расчета компенсации суд принимает <данные изъяты> (заявление истца об изменении размера требований (л.д.114-115), записка-расчет ответчика (л.д.68).

В расчетном периоде с сентября 2011 года по августа 2012 года общий размер начисленной заработной платы с учетом повышающего коэффициента 1,5625 в связи с увеличением размера должностного оклада с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, применительно к выплатам до <дата>) – <данные изъяты> рублей х 10 полных месяцев + <данные изъяты> рублей за неполностью отработанный июнь 2012 года + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1,15 : 23 х 8) за неполностью отработанный август 2012 года = <данные изъяты> рублей.

Средний дневной заработок составит – <данные изъяты> рублей /заработная плата, начисленная за расчетный период/ : (29,4 x 10 /количество полностью отработанных месяцев расчетного периода/ + 26,46 /расчетное количество дней в неполном месяце расчетного периода – июне 2012 года/ + 11,38 /расчетное количество дней в неполном месяце расчетного периода – августе 2012 года, 29,4 : 31 /количество календарных дней в августе 2012 года) x 12 /количество календарных дней, приходящихся на отработанное в августе 2012 года время) = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей х 10,67 дней отпуска – 13% НДФЛ = <данные изъяты> рублей.

Итого общая сумма, подлежащая выплате в спорном периоде с учетом удержания налога на доходы физических лиц: <данные изъяты> рублей (заработная плата за отработанное в июле 2012 года время) + <данные изъяты> рублей (заработная плата за отработанное в августе 2012 года время) + <данные изъяты> рублей (заработная плата за отработанное в сентябре 2012 года время) + <данные изъяты> рублей (оплата времени отпуска в августе 2012 года) + <данные изъяты> рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) = <данные изъяты> рублей.

Из общего объема представленных Обществом платежных документов на выдачу истцу заработной платы, исходя из их содержания, суд признает относимыми к спорному периоду расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (заработная плата за июль 2012 года, л.д.71) и расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (заработная плата за август 2012 года, л.д.72).

Истец эти выплаты ответчика признал.

С учетом этого размер невыплаченной в спорном периоде заработной платы, включая время оплату времени отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с Общества с пользу Мишунина А.Г. составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает заявленное представителем Общества в пределах имеющихся у нее полномочий частичное признание иска на сумму <данные изъяты> рублей (задолженность по оплате за отработанное в сентябре 2012 года время и компенсации за неиспользованный отпуск) (л.д.74), т.к. это признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Т.к. ответчик при увольнении в нарушение ст.140 ТК РФ не произвел своевременно выплату Мишунину А.Г. причитающейся ему заработной платы в последний день работы (<дата>), иск в части взыскания процентов по ст.236 ТК РФ основан на законе и подлежит удовлетворению.

При этом период для взыскания процентов по ст.236 ТК РФ суд, рассматривая дело в пределах заявленных оснований (ст.196 ГПК РФ), ограничивает заявленным истцом временем.

Расчет процентов по ст.236 ТК РФ будет выглядеть следующим образом.

Ставка рефинансирования с <дата> по <дата> – 8,25%.

8,25% : 300 х <данные изъяты> рублей х 170 дней (с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> рублей.

С суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат взысканию с Общества в пользу Мишунина А.Г. в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная с <дата> по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда.

Поскольку при прекращении в сентябре 2012 года трудовых отношений ответчик не исполнил установленную законом обязанность произвести полный расчет, имеет место невыплата продолжительное время истцу причитающихся при увольнении сумм.

Из-за несвоевременной выплаты данных сумм Мишунин А.Г. претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия своевременной возможности нормального обеспечения себя и своих близких для достойного существования, затратами нервной энергии на обращение с целью защиты своих интересов в суд.

Поэтому его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявленная сумма компенсации завышена. Соразмерной объему причиненных нравственных (физические не доказаны) страданий, учитывая характер и продолжительность нарушения трудовых прав, размер неисполненного обязательства, а также трудоустройство истца на следующий день после увольнения к другому работодателю, т.е. наличие дохода, суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Общества.

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца на момент разрешения дела составит: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований, поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с Общества сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, его участия в рассмотрении дела.

Судебные расходы подтверждены документально.

Т.к. решение состоялось в пользу истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишунина А.Г. к ООО «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Мишунина А.Г. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в качестве заработной платы, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивать с ООО «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Мишунина А.Г. проценты, начисляемые на остаток задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. по ставке равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 7 марта 2013 года по день фактического погашения задолженности включительно.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-