Определение по делу № 2-864/2015 ~ М-391/2015 от 11.02.2015

Дело №2-864/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего     - судьи Берещанской И.И.

при секретаре         - Любиш О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что они являются собственниками <адрес>. Ответчица ФИО3 является собственником <адрес> доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 24 часов произошло затопление е их квартиры из квартиры ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт КП «Мирный-Наш ДОМ». Согласно оценки ООО «Даинна-Крым-Консалтинг» нам причинен ущерб в результате залития квартиры в сумме <данные изъяты>. Добровольно ответчица возмещать ущерб отказалась. Указанные обстоятельства вынудили их обратиться в суд с данным иском.

Истецы в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления в котором указали, что ответчик возместил им ущерб по исковому заявлению в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени слушания извещалась надлежаще.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Судом было установлено, что истцы являются собственниками <адрес>. Ответчица ФИО3 является собственником <адрес> доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 24 часов произошло затопление е их квартиры из квартиры ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт КП «Мирный-Наш ДОМ». Согласно оценки ООО «Даинна-Крым-Консалтинг» нам причинен ущерб в результате залития квартиры в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу по ст. 220 ГПК РФ, в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком.

Суд, проверив мотивы отказа истцов от исковых требований к ответчику, считает, что они основаны на законе и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а поэтому могут быть приняты судом, а производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Также в заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу истец просит возместить ему судебные расходы, понесенные им при плате государственной пошлины в сумме 300 рублей и 1087,85 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная последними государственная пошлина.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173, абз. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры.

        Производство по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры - прекратить.

Разъяснить истцам ФИО1, ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3, № рождения, в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК через Евпаторийский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Берещанская И.И.