Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 ~ М-112/2017 от 07.02.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                           <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего       Колосовой Л.В.

При секретаре                         Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО9 к Кудрявцеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

          Фролов С.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Е.Н. совершил угон его автомобиля ГАЗ-3302 «Газель», гос. номер №. На автомобиле совершил кражу в соучастии с ФИО5 и результатом угона стала невосполнимая потеря его автомобиля. Вина Кудрявцева Е.Н. и ФИО5 доказана в рамках уголовного дела. В настоящее время он не имеет работы по причине отсутствия грузового автомобиля и возможности приобрести иной транспорт из-за тяжелой военной обстановки на Донбассе по месту проживания. Кудрявцев Е.Н. причинил ему материальный ущерб на сумму 217 000 рублей согласно оценки Торгово-промышленной палаты <адрес>. А именно его автомобиль был найден после угона сгоревшим. В результате чего автомобиль потерял свою функциональность, он понес существенный материальный урон. Просит взыскать с Кудрявцева Е.Н. в его пользу в качестве материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу 217 000 рублей.

           В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Кудрявцев Е.Н., находящийся в <адрес> по Новосибирской области предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что он отбывает наказание по п. 1 ст. 166 УК РФ и следствием не было установлено, что деяние по ст. 167 УК РФ было совершено именно им, в связи с чем он не согласен с исковыми требованиями Фролова С. А по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ он уже несет своё наказание по п. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем просит отказать Фролову С.А. в гражданском иске.

             Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

             Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев Е.Н. был осужден по ст.ст. 158 ч. 2, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГАЗ № модель 3302 СПГ    собственником автомобиля является Фролов ФИО11

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОД отдела МВД России по <адрес>, Фролов С.А. был признан потерпевшим по уголовному делу по факту угона автомобиля ГАЗ 3302 Кудрявцевым Е.Н.

Согласно справке Анапской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Газель 3302, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: 1. По материалам уголовного дела № по факту возгорания автомобиля марки ГАЗ 3302 г/н № примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 0,2 км 00 м автодороги «Анапа-Гостагаевская» в 100 метрах от поворота в <адрес> установлено, что место первоначального возникновения горения 9очаг пожара) находится в передней части автомобиля. 2. Причиной пожара является искусственное инициирование возгорания с использованием источника зажигания с открытым пламенным горением. 3. Распространение горения происходило из очага пожара контактным путем и конвекцией во всех направлениях. 4. Видимых следов горения легковоспламеняющихся (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) не обнаружено.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра Кудрявцев Е. Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер №, принадлежащим ФроловуС. А. без цели его хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов при совершении кражи у потерпевшего ФИО6 управлял угнанным автомобилем (показания свидетеля ФИО7), после чего бросил его на обочине дороги в 100м от поворота на <адрес> (явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ), где автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о горящем автомобиле Газель №, на 2-м километре трассы Анапская-Куматырь поступили в пожарную службу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут, и как видно из заключения Государственного пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара автомобиля ГАЗ 32705 гос.номер №, расположенного по адресу: <адрес>, трасса Анапа-Куматырь 2-й километр являются умышленные действия по уничтожению имущества путем поджога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК Российской Федерации непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).

Статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.

Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Фролова С. А. о взыскании с Кудрявцева Е. Н. материального ущерба, причиненного в результате угона его автомобиля, обоснованны и подлежат удовлетворению, а доводы Кудрявцева Е. Н. о том, что следствием не установлено, что деяние по ст. 167 УК РФ было совершено именно им, поэтому он не должен нести ответственности за ущерб, причиненный Фролову С. А. в результате поджога его автомобиля, несостоятельны, и не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Определяя размер причиненного Фролову С. А. ущерба, суд принимает в качестве доказательств: акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что к моменту прибытия автомобиль сгорел полностью, сообщение Анапской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автоморбиля Газель 3302 2006 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых полагает, что Фролову С. А. был причинен материальный ущерб в сумме 217000 рублей.

     На основании п.п.4 п. 1 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Кудрявцева Е.Н. в пользу государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 5 370 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева ФИО13 в пользу Фролова ФИО14 217 000 рублей.

Взыскать с Кудрявцева ФИО15 в пользу государства госпошлину 5370 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном варианте путем подачи жалобы в <адрес> районный суд.

          Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Колосова Л.В.