Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2017 ~ М-881/2017 от 06.03.2017

Гр. дело № 2- 1591/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Берестнева 1ИО.,

представителей истца - действующего на основании ордера адвоката Панкова 2ИО.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области - действующего на основании доверенности Романцова 3ИО.,

представителя ответчика ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, действующему на основании доверенности Воронцова 4ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестнева 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки; признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и расторжение контракта ; восстановлении в должности дознавателя группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области и специальном звании капитана полиции; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Берестнев 1ИО. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Воронежской области, ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки; признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и расторжение контракта ; восстановлении в должности дознавателя группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области и специальном звании капитана полиции; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности дознавателя группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области. Приказом начальника отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт, и он уволен по пункту 6 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужил приказ начальника ГУ МВД РФ по Воронежской ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». Считает увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, служебная проверка по данному факту проведена не объективно и неполно, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконным заключение по материалам служебной проверки;

- признать незаконным увольнение из органов внутренних дел и расторжение контракта приказом начальника ГУ МВД РФ по Воронежской ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и приказом начальника отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ;

- восстановить истца в должности дознавателя группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области и специальном звании капитана полиции;

- взыскать с ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Берестнев 1ИО. и представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Панков 2ИО., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области- действующий на основании доверенности Романцов 3ИО., представитель ответчика ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области- действующий на основании доверенности Воронцов 4ИО., просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В материалы дела представлено письменное возражение на иск (л.д.134-137).

Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего иск Берестнева 1ИО. не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, материалов личного дела (л.д.22-25) справки – объективки (л.д.47-49), справки начальника отделения МВД России по Воробьевскому району (л.д.50), судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности дознавателя группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области.

Приказом начальника отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Берестневым 1ИО. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.26).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.6).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 81 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ в качестве возможного основания для прекращения контракта и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предусмотрено грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст. 49Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49Закона №342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД.

Согласно пункту 3 ч.2 ст. 49 Закона №342-ФЗ к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД РФ по Воронежской области из ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области поступило сообщение о нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ дознавателя группы дознания ОМВД капитана полиции Берестнева 1ИО. с признаками опьянения, и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.30).

Проведенной ГУ МВД России по Воронежской области служебной проверкой установлено, что в соответствии с графиком дежурств СОГ ОМВД на январь 2017 года, Берестнев 1ИО. заступил на службу в составе СОГ ОМВД с 09.00 до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На инструктаже заступающего наряда Берестнев 1ИО. отсутствовал, в ОМВД прибыл лишь в 11.15, после чего, сообщив в дежурную часть ОМВД о своем намерении убыть в прокуратуру Воробьевского района Воронежской области по служебной необходимости, покинул здание. В 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД майор полиции Свидетель №1 , который заступил на службу ответственным от руководства ОМВД, дал указание сотрудникам дежурной части пригласить Берестнева 1ИО. в его рабочий кабинет. Берестнев 1ИО. прибыл к Свидетель №1 в 14.40, при этом у него присутствовали признаки опьянения, а именно : резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя из полости рта. В это время в служебном кабинете Свидетель №1 находился оперуполномоченный направления ЭБ и ПК ОМВД младший лейтенант полиции Свидетель № 3, а также помощник начальника отделения ( по работе с личным составом) ОМВД капитан внутренней службы Свидетель № 4 и начальник ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД капитан полиции Свидетель № 2 ( последние были приглашены Свидетель №1 после прихода к нему Берестнева 1ИО.). Берестневу 1ИО. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также дать объяснение в письменном виде по факту наличия у него признаков опьянения, на что последний категорически отказался без объяснения причин, бросил на стол Свидетель №1 свое служебное удостоверение, карточку – заместитель на оружие, жетон с личным номером. а также двустороннюю печать. После чего без законных на то оснований покинул здание ОМВД и до конца службы (до 24.00 ДД.ММ.ГГГГ ) не появлялся.

Опрошенный в ходе служебной проверки Берестнев 1ИО. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он в соответствии с графиком дежурств СОГ ОМВД на январь 2017 года заступил на службу в составе СОГ ОМВД с 09.00 до 24.00, при этом категорически отрицал свое опоздание на службу, а также употребление в этот день спиртных напитков, а также факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также Берестнев 1ИО. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, о чем он уведомил Свидетель №1 , при этом попросил последнего отпустить его домой, на что тот не согласился и стал общаться с ним (Берестневым 1ИО. ) на повышенных тонах. После произошедшего Берестнев 1ИО. положил Свидетель №1 на стол служебное удостоверение, жетон с личным номером, печать и самовольно убыл домой, где его супруга, которая является медицинским работником, оказала ему медицинскую помощь. В медицинское учреждение в этот день Берестнев 1ИО. не обращался (л.д.39-44).

Нахождение на службе Берестнева 1ИО. с признаками опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дачи объяснения в письменном виде подтверждаются соответствующими актами (л.д. 96-99), составленными помощником начальника отделения ( по работе с личным составом) ОМВД капитаном внутренней службы Свидетель № 4 и подписанными заместителем начальника ОМВД майором полиции Свидетель №1 , оперуполномоченным направления ЭБ и ПК ОМВД младшим лейтенантом полиции Свидетель № 3, начальником ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД капитаном полиции Свидетель № 2 ( в чьем присутствии Берестнев 1ИО. находился на службе с признаками опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дачи объяснения в письменном виде), рапортами Свидетель №1 , поданными им на имя начальника ОМВД подполковника полиции свидетель № 5 (л.д.94-95), объяснениями указанных лиц, данными ими в ходе настоящей служебной проверки (л.д.33-38, 45-46).

Так, опрошенный заместитель начальника ОМВД майор полиции Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу ответственным от руководства ОМВД. В 14.00 Свидетель №1 дал указание сотрудникам дежурной части ОМВД пригласить его в служебный кабинет дознавателя группы дознания ОМВД капитана полиции Берестнева 1ИО., который в соответствии с графиком дежурств СОГ ОМВД на январь 2017 года, заступил на службу в составе СОГ ОМВД с 09.00 до 24.00 часов. Берестнев 1ИО. вошел в служебный кабинет Свидетель №1 в 14.40 часов, при этом у него присутствовали признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. В это время у Свидетель №1 находился оперуполномоченный направления ЭБ и ПК ОМВД младший лейтенант полиции Свидетель № 3 Предположив, что Берестнев 1ИО. находится в состоянии опьянения, Свидетель №1 сообщил о случившемся начальнику ОМВД подполковнику полиции свидетель № 5 и пригласил в свой рабочий кабинет помощника начальника отделения ( по работе с личным составом ) ОМВД капитана внутренней службы Свидетель № 4 и начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД капитана полиции Свидетель № 2, находившегося ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного. Свидетель № 4 разъяснил Берестневу 1ИО. его права, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дать объяснение в письменном виде, на что Берестнев 1ИО. ответил отказом, после чего положил на стол свое служебное удостоверение, карточку з заместитель на оружие, жетон с личным номером, двустороннюю печать и покинул здание ОМВД. До конца службы ( до 24.00 ДД.ММ.ГГГГ) Берестнев 1ИО. на службе не появлялся. По факту нахождения последнего на службе с признаками опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа от дачи объяснения в письменном виде были составлены соответствующие документы ( л.д.37-38).

Опрошенные в ходе проверки помощник начальника отделения ( по работе с личным составом) ОМВД капитан внутренней службы Свидетель № 4, оперуполномоченный направления ЭБ и ПК ОМВД младший лейтенант полиции Свидетель № 3 и начальник ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД капитан полиции Свидетель № 2 дали аналогичные пояснения (л.д.33-36, 45-46).

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД РФ по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-118), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Берестнев 1ИО. находился на службе с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении им требований пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 49, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты, подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377 и подпункта «а» пункта 6 своего должностного регламента.

Пояснения опрошенных лиц подтверждаются приказом начальника отделения МВД России по Воробьевскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от несения службы дознавателя группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области капитана полиции Берестнева 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В судебном заседании обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, были подтверждены показаниями свидетелей: Свидетель №1 , Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, свидетель № 5

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве ответственного от руководства. В 14-00 часов он через дежурного пригласил Берестнева 1ИО. к себе в кабинет (кабинет начальника уголовного розыска №). Истец явился по вызову в 14 часов 40 минут. На тот момент в кабинете находился оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Воробьевскому району Воронежской области Свидетель № 3 От Берестнева 1ИО. пахло алкоголем, лицо было покрасневшим, на вопросы отвечал в резкой форме. У него ( Свидетель №1 ) сложилось впечатление, что Берестнев 1ИО. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил в свой кабинет Свидетель № 4, который в тот период проходил службу в должности помещика начальника отделения по работе с личным составом, и дежурного дежурной части отделения - начальника ИВС Свидетель № 2 Свидетель № 4 предложил истцу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дать объяснения по данному факту, на что истец ответил, что проходить освидетельствование не будет и каких-либо пояснений давать также не будет, после чего положил на стол свое удостоверение, карточку- заместитель, жетон с личным номером и вышел из кабинета. Все акты (о выявлении признаков опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отказе от письменных объяснений) составлялись уже в отсутствие истца. В его кабинете истец находился примерно 15 минут, про плохое самочувствие ничего не говорил. После ухода истца он сразу же доложил начальнику отделения свидетель № 5 о сложившейся ситуации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ИВС отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области Свидетель № 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве дежурного дежурной части ОМВД России по Воробьевскому району. Истец по графику должен был заступить на службу, но на вооружение личного состава в 8-30 он не явился. Примерно в 14 часов поступило указание заместителя начальника Свидетель №1 разыскать истца. Берестнев 1ИО. появился около 15 часов. Через некоторое время его (Свидетель № 2) вызвал Свидетель №1 в кабинет № начальника уголовного розыска. В кабинете находились Свидетель №1 , Берестнев 1ИО., Свидетель № 4, Свидетель № 3 Он обратил внимание, что Берестнев 1ИО. был эмоционально возбужден, от него исходил запах алкоголя, лицо было покрасневшим. Свидетель № 4 предложил Берестневу 1ИО. пройти освидетельствование, на что истец отреагировал отказом, бросил свои ключи, документы на стол Свидетель №1 и покинул кабинет. После ухода Берестнева 1ИО. были составлены акты о выявлении признаков опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отказе от письменных объяснений. Начальник отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области свидетель № 5 прибыл в отделение примерно через 10 минут после ухода Берестнева 1ИО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Воробьевскому району Воронежской области Свидетель № 3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с заместителем начальника отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области Свидетель №1 находился в кабинете № начальника уголовного розыска ОМВД России по Воробьевскому району. Примерно в 14.40 в кабинет зашел Берестнев 1ИО. На вопрос Свидетель №1 о причинах отсутствия на службе, Берестнев 1ИО. ответил в грубой форме: «Не ваше дело». Было видно, что Берестнев 1ИО. находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим Свидетель №1 пригласил в кабинет Свидетель № 4, Свидетель № 2 Свидетель № 4 предложил истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что истец ответил отказом, бросил на стол служебное удостоверение, ключи, остальные личные вещи, и покинул кабинет. Акты о выявлении признаков опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлял Свидетель № 4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 4, суду пояснил, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) проходил службу в должности помощника начальника отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области по работе с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Около 15 часов на служебный телефон ему позвонил заместитель начальника отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области Свидетель №1 и пригласил в кабинет №. Там находились Свидетель №1 , Свидетель № 3, Берестнев 1ИО. Через некоторое время пришел дежурный Свидетель № 2 По внешним признакам Берестнева 1ИО. было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Свидетель № 4) предложил Берестневу 1ИО. пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, бросил на стол жетон, удостоверение, карточку – заместитель и покинул кабинет. Акты о выявлении признаков опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отказе от письменных объяснений, им были составлены после ухода Берестнева 1ИО. О плохом самочувствии Берестнев 1ИО. ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения полиции МВД России по Воробьевскому району Воронежской области свидетель № 5 суду пояснил, что дознаватель Берестнев 1ИО. зарекомендовал себя как посредственный исполнитель служебных обязанностей - употребляет спиртные напитки, в связи с чем, перестает выходить на связь, уклоняется от несения службы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ему доложили о том, что Берестнев 1ИО. прибыл к заместителю начальника отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и покинул кабинет, бросив на стол свои личные вещи, после чего покинул место службы.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Берестнев 1ИО. с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении им требований пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 49, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты, подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377 и подпункта «а» пункта 6 своего должностного регламента.

Суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность сотрудника.

Таким образом, доводы Берестнева 1ИО. о том, что грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы истца в указанной части опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности – материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также сведениями, представленными БУЗ ВО «<адрес> РБ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Берестнев 1ИО. за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, шум в ушах, головокружение, АД 170/110, госпитализирован, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-93).

Доводы истца о том, что для обращения в больницу требуется направление ОМВД, которого у него не было, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение не смог обратиться, суд признает несостоятельными, поскольку без направления ОМВД истец имел возможность воспользоваться услугами скорой медицинской помощи, для обращения в которую направление не требуется, однако этого истец не сделал.

Не обращение Берестнева 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение позволяет суду сделать вывод о стремлении истца избежать дисциплинарной ответственности за содеянное, ввиду чего к его объяснениям, данным в судебном заседании, суд относится критически.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 7 Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10., Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13, Свидетель № 14 Указанные лица в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Берестнев 1ИО. жаловался на состояние здоровья, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Показания указанных свидетелей судом не принимаются во внимание поскольку указанные лица не были очевидцами событий, произошедших в кабинете № ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 часов, и не могут достоверно подтвердить или опровергнуть факт, относящийся к предмету доказывания, а именно – факт направления Берестнева 1ИО. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ последнего пройти освидетельствование.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организациями и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дознавателя группы дознания ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области капитана полиции Берестнева 1ИО., утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронрежской области ДД.ММ.ГГГГ; признания незаконным увольнения из органов внутренних дел и расторжения контракта приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказом начальника отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ; восстановления в должности дознавателя группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области и специальном звании капитана полиции - не имеется.

Требование о взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда - производно от требования о восстановлении на службе. Поскольку суд не счел требование о восстановлении на службе законным и подлежащим удовлетворению, не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда, обусловленное нарушением права истца, вытекающим из увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Берестнева 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки; признании незаконным увольнение из органов внутренних дел и расторжение контракта приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказом начальника отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ; восстановлении в должности дознавателя группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области и специальном звании капитана полиции; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2017 года.