Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2020 ~ М-839/2020 от 22.06.2020

УИД: 68RS0003-01-2020-001463-26

2-1079/2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                                                                               г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судеб ном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А.П. о взыскании с ООО «Союз Агро» компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова А.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Союз Агро» компенсацию морального вреда в размере . и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В иске указано, что . произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу км федеральной автодороги с участием следующих автомобилей:

1. Грузовой самосвал г/н , под управлением Литвиенко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ;
2. под управлением Баширов С.Г.о, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ ;
3. Камаз с прицепом г/н , под управлением Эльмурзавева И.Ш.;

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от водитель грузового самосвала с прицепом г/н , Литвиненко С.В. нарушил правила дорожного движения и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем рег.знак А795ТО 68, под управлением Баширова С.Г-О., в которой на переднем пассажирском сиденье сидела пассажир Пивоварова А.П., а на заднем пассажирском сиденье сидела пассажир Мамадова Р.И-К.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель Баширов С.Г.о. скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о смерти серии .

Согласно выписке из истории болезни, истцу Пивоваровой А.П. в результате произошедшего дтп были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом С2 с переходом на отверстия поперченных отростков с компреимировнием дуарального мешка, закрытая травма грудной клетки, ушиб обоих легких, левосторонний краевой пневмоторакс, гемоторакс, переломы 1-4 ребер справа по середине ключичной линии и 9 ребра по лопаточной линии, двойные переломы 5-8 ребер слева, эмфизема мягких тканей на уровне 8-9 ребер слева, вколоченный перелом лучевой кости в типичном месте справа, оскольчатый перелом головки локтевой кости со смещением, травматический шок 3 ст., острый посттравматический панкреатит без признаков деструкции.

Согласно свидетельству о заключении брака от Баширов С.Г.о являлся мужем истца Пивоварова А.П..

виновник произошедшего ДТП водитель грузового самосвала с прицепом г/н Литвиненко С.В. от полученных в результате ДТП травм скончался.

Согласно показаниям водителя Литвиненко С.В. следует, что в примерно он на автомашине с прицепом г/н выехал в , где по указанию его руководства ему должны были загрузить около голов телят. С ним также поехало еще грузовых автомашин их фирмы, которые также должны были загрузить данный груз и отвезти в они в примерно в дня, где ему погрузили вышеуказанное поголовье скота в кузов и прицеп, после чего они все выехали в обратном направлении.

Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с ООО «Союз Агро», как с надлежащего владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере руб., о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

В связи с этим обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Юдицкий Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Сарксян А.К. в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, вину не оспаривали.

Прокурор в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу км федеральной автодороги с участием следующих автомобилей: Грузовой самосвал с прицепом г/н , под управлением Литвиенко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ; , под управлением Баширова Сахраб Г.о, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии и Камаз с прицепом г/н , под управлением Эльмурзавева И.Ш.

Водитель грузового самосвала с прицепом г/н , Литвиненко С.В. нарушил правила дорожного движения и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем , под управлением Баширова С.Г-О., в которой на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка Пивоварова А.П., а на заднем пассажирском сиденье - Мамадова Р.И-К.

В результате ДТП водитель Баширов С.Г.о. скончался, что подтверждается заключением эксперта БУ РК "РБСМЭ" и свидетельством о смерти серии .

Согласно выписке из истории болезни, истцу Пивоваровой А.П. в результате произошедшего ДТП были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом С2 с переходом на отверстия поперченных отростков с компреимировнием дуарального мешка, закрытая травма грудной клетки, ушиб обоих легких, левосторонний краевой пневмоторакс, гемоторакс, переломы 1-4 ребер справа по середине ключичной линии и 9ребра по лопаточной линии, двойные переломы 5-8 ребер слева, эмфизема мягких тканей на уровне 8-9 ребер слева, вколоченный перелом лучевой кости в типичном месте справа, оскольчатый перелом головки локтевой кости со смещением, травматический шок 3 ст., острый посттравматический панкреатит без признаков деструкции.

Согласно свидетельству о заключении брака от являлся мужем истца Пивоварова А.П..

виновник произошедшего ДТП водитель грузового самосвала , per. знак г/н Литвиенко С.В. от полученных в результате ДТП травм скончался.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от

Согласно названному постановлению виновником

Собственником транспортного средства г/н является ООО "Агрокомсервис".

между ООО «Агрокомсервис»(Арендодатель) и ООО «Союз Агро» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора аренды Арендодатель передал Арендатору в пользование и владение транспортное средство года, идентификационный номер (VIN) , кузов отсутствует, красный" цвета, государственный регистрационный знак , зарегистрированный в ОТОР ГИБДД ОВД по Кавказскому району и Кропоткину, далее по тексту договора «Автомобиль» для использования в соответствии с нуждами Арендатора (.

Использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

В течение срока, указанного в п. 4.1 (с "14" января 2017 г. по "31" декабря 2017 г.), Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам. На срок действия настоящего договора Арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы Арендатору.

Прицеп принадлежит Арендодателю на основании паспорта (пункты 1.1. - 1.5)

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 45 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон либо на основании данных технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, т.е. по состоянию на ООО «Союз Агро» использовал транспортное средство по договору аренды, в связи с этим ответчик обязан возместить моральный вред причиненный супруге погибшего Баширов С.Г.о, а также истице получившей телесные повреждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом разумности и справедливости требований истца о компенсации морального вреда и исходя из степени нравственных и физических страданий Пивоваровой А.П., вызванных смертью супруга, и получением ею лично телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, сложность дела, время, которое затратил представитель, а так же то, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов с (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ООО «Союз Агро» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, в сумме руб.,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                         ░░░░░░░░ ░.░.