Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-1558/2012;) ~ М-1786/2012 от 01.11.2012

№ 2-25/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 марта 2013 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Овчинникова А. С.,

представителя ответчика ОАО «Красногорское» Нетунаевой Е. А., действующей на основании доверенности от 26.07.2010 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.С. к Мещерякову П.В., ОАО «Красногорское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.С. обратился с иском к Мещерякову П.В., ОАО «Красногорское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, солидарно, госпошлины и расходов на представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в иске указал, что ему принадлежит автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и участием Мещерякова П.В., управлявшего автомашиной «ЗИЛ 433363» государственный регистрационный номер *** во время осуществления работы в ОАО «Красногорское», автомашина ЗИЛ принадлежит ОАО «Красногорское». Согласно постановлению суда виновным в ДТП признан Мещеряков П.В., гражданская ответственность ОАО «Красногорское» застрахована в СК «Югория», которая полностью выполнила свои обязательства на сумму *** руб. *** коп. Однако, ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», составил *** руб. *** коп., что составляет рыночную стоимость автомашины в результате ее полной гибели. Таким образом, просит иск удовлетворить, взыскать недоплаченную сумму *** руб., а также взыскать понесенные расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине. Остатками от автомашины он распорядился самостоятельно, сдав их в металлолом за *** руб., ответчику остатки не передавал. Проведенной судом экспертизе не доверяет, так как она была проведена без осмотра автомашины.

Представитель ответчика ОАО «Красногорское» исковые требования признала частично и пояснила, что вину их работника в совершении ДТП не отрицает, однако считает, что необходимо при взыскании ущерба руководствоваться заключением эксперта, полученным в результате производства судебной экспертизы как наиболее объективным. Просят уменьшить сумму иска на стоимость годных остатков, поскольку они имели право требовать их передачи в натуре, поскольку у них имеется аналогичная автомашина, и годные остатки они могли использовать для ее обслуживания. То, что истец распорядился остатками автомашины по своему усмотрению, существенно нарушает права ответчика. Экспертиза проводилась судом по материалам, представленным фактически истцом, в другом городе, поэтому сомневаться в ее объективности оснований нет.

Ответчик Мещеряков П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия истца, представителя ответчика ОАО «Красногорское», дело рассматривается в отсутствие ответчика Мещерякова П.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Тойота Корона» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля «ЗИЛ 433363» государственный регистрационный номер *** *** под управлением Мещерякова П.В., принадлежащего ОАО «Красногорское». Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7).

Виновность Мещерякова П.В. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в отношении Мещерякова П.В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившим в силу *** (л. д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Мещеряковым П.В. п. 11.1 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомашины «ЗИЛ 433363» государственный регистрационный номер *** на момент ДТП являлось ОАО «Красногорское», что следует из паспорта транспортного средства, договора аренды (л. д. 50, 52-68)

Из трудовой книжки Мещерякова П.В., приказа следует, что во время совершения ДТП он являлся работником ОАО «Красногорское» (л. д. 49, 51)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 23-24).

Согласно отчету №*** ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», сумма ущерба составила *** руб. *** коп., то есть рыночную стоимость автомашины с учетом оплаты услуг эксперта в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 13-42).

По ходатайству ответчика ОАО «Красногорское» судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ МЮ РФ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению эксперта №*** от *** действительная рыночная стоимость автомашины истца на момент совершения ДТП может составлять *** руб. *** коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять *** руб. *** коп. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля могла составить *** руб. *** коп. (л. д. 95-111)

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как гласит ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «ЗИЛ 433363» государственный регистрационный номер *** в СК «Югория», что сторонами не оспаривается. СК «Югория» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп, что следует из выписки по счету (л. д. 11), то есть свои обязанности перед истцом по договору ОСАГО СК «Югория» выполнила в полном объеме.

Следовательно, в оставшейся части ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ОАО «Красногорское», в удовлетворении исковых требований к Мещерякову П.В. следует отказать.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ФБУ МЮ РФ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку указанная экспертиза проводилась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стороны при назначении экспертизы не возражали о ее производстве, самостоятельных вопросов не сформулировали. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе материалов, предоставленных истцом, у суда не имеется оснований сомневаться в ее объективности.

Как следует из заключения ФБУ МЮ РФ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», сумма причиненного ущерба превышает рыночную стоимость автомашины истца.

Согласно п. п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Однако, применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, возмещение ущерба в размере рыночной стоимости автомашины должно производиться, в данном случае, за вычетом суммы стоимости годных остатков автомашины, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

Стоимость годных остатков суд в данном случае определяет исходя из представленного заключения ФБУ МЮ РФ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в размере *** руб. *** коп. Аргументы истца о том, что он сдал остатки в металлолом за *** руб. суд считает несостоятельными, поскольку данные действия истцом были предприняты без согласования с ответчиком, на основании соглашения с третьим лицом, что лишило ответчика возможности как согласовать стоимость данных остатков, так и получить имущество в натуре.

Следовательно, сумма возмещения ущерба истцу ответчиком ОАО «Красногорское» должна составлять ***

Поскольку судом за основу при вынесении решения принята экспертиза, проведенная по определению суда, следовательно, расходы на производство экспертизы в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в сумме *** руб., подтвержденные распиской (л. д. 12).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решением суда требования истца были удовлетворены частично, на основании произведенной по ходатайству ответчика экспертизы. По делу было проведено одно предварительное и два основных судебных заседания. Ни в одном из судебных заседаний представитель истца не участвовал, мнение по делу не выражал, несмотря на то, что согласно расписке получил от истца денежные средства в том числе и за представительство в суде.

Таким образом, на основании принципа разумности и справедливости, исходя из проделанной представителем работы, категории спора, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя частично в сумме *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Красногорское» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Овчинникова А.С. к ОАО «Красногорское» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красногорское» в пользу Овчинникова А.С. в счет возмещения материального ущерба *** *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «Красногорское» в пользу Овчинникова А.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова А.С. к Мещерякову П.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 18 марта 2013 года.

Судья Курин Д. В.