Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-655/2018 от 12.11.2018

№ 12-655/2018

63RS0041-01-2018-003608-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А., изучив жалобу Федотова С.П. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от
<дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Федотов С.П. обратился в Советский районный суд г. Самары с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Самары от <дата> материал по жалобе направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд
г. Саратова.

Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Саратова, а подлежит направлению по подведомственности в Саратовский районный суд Саратовской области по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении от <дата>, вынесенным в отношении Федотова С.П., и материалов, приложенных к нему видно, что местом совершения административного правонарушения, за которое Федотов С.П. привлечен к ответственности, является автодорога <адрес> (территория Саратовского района Саратовской области).

Таким образом, рассмотрение данного материала не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Саратова, а подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Саратовский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу Федотова С.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья                        /подпись/              А.А. Ершов