Дело № 2-9298/2019
УИД 35RS0010-01-2019-012073-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 8 октября 2019 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Смыковой Ю.А.
при секретаре Тихоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Будкиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Будкиной А.А., указав в обоснование, что Банк и Будкина А.А., Будкин Е. Н. (созаемщики) заключили кредитный договор от 15.12.2014 №, по условиям которого кредитором созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 680 000 рублей по ставке 13,25 % годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом №, квартира №, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
Указанная квартира была зарегистрирована за Будкиным Е.Н., Будкиной А.А. на праве общей совместной собственности.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору указанный объект недвижимости был предоставлен в залог (ипотеку) в силу закона в пользу Банка.
Созаемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 по делу № в отношении Будкина Е.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Костылев А. С..
Определением суда от 09.09.2019 Банк включен в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 15.12.2014 № с суммой задолженности 2 868 477,66 руб. как обеспеченной залогом имущества - – квартира по адресу: <адрес>.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к созаемщику Будкиной А.А. с требованием о возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности не исполнены.
Просил взыскать с Будкиной А.А. задолженность по кредитному договору от 15.12.2014 № в общей сумме 2 868 477,66 руб., в том числе: основной долг – 2 146 106,07 руб., просроченные проценты – 708 613,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2814,26 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 943,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 22 542,39 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третьи лица - Будкин Е.Н. и его финансовый управляющий Костылев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что Банк (кредитор) и Будкина А.А., Будкин Е.Н. (созаемщики) заключили кредитный договор от 15.12.2014 №, по условиям которого кредитором созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 680 000 рублей по ставке 13,25 % годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
Указанная квартира была зарегистрирована за Будкиным Е.Н., Будкиной А.А. на праве общей совместной собственности.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору указанный объект недвижимости был предоставлен в залог (ипотеку) в силу закона в пользу Банка.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 по делу № в отношении Будкина Е.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Костылев А. С..
Определением суда от 09.09.2019 Банк включен в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 15.12.2014 № с суммой задолженности 2 868 477,66 руб. как обеспеченной залогом имущества.
Сторонами согласован график внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 34 350,54 руб. в срок до 22-го числа каждого месяца.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Обязательства по предоставлению кредита созаемщикам исполнены кредитором надлежащим образом.
Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора созаемщиками не исполнены принятые обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами в сроки, установленные договором.
Общая сумма задолженности по состоянию на 03.09.2019 по кредитному договору составила 2 868 477,66 руб., в том числе: основной долг – 2 146 106,07 руб., просроченные проценты – 708 613,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2814,26 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 943,94 руб.
Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в заявленном размере подлежат удовлетворению.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом конкретных обстоятельства дела (размер неустойки, заявленный к взысканию, период просрочки), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 22 542,39 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.12.2014 № ░ ░░░░░ ░░░░░ 2 868 477,66 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░ – 2 146 106,07 ░░░.,
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 708 613,39 ░░░.,
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2814,26 ░░░.,
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 943,94 ░░░.,
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 542,39 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2019.