Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32600/2019 от 01.10.2019

Судья Шишков С.В. Дело № 33-32600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 07 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Матошкина С.В., Колпаковой ЕА.

при помощнике судьи Ужакиной В.А.

с участием прокурора Ищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В. В. к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, к Администрации г.о. Королёв о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воронова В. В.,

на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Воронов В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства. В настоящее время дом сдан, однако квартира ему не передана. Акт приема-передачи не подписан. Просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 174028 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы. Администрация представляла ложные сведения о сроках передачи квартиры. Считает, что действия Администрации и прокуратуры г.Королев взаимосвязаны и направлены на неполучение им квартиры. Такими действиями ему причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размер 160 000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Администрации г.о. Королев, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила отказать.

Представитель прокуратуры г.Королева, действующая по поручению прокуратуры Московской области, исковые требования не признала и просила отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Воронова В. В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Администрации г.о. Королев и Прокуратуре Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Воронов В.В. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Королевского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просили данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Вороновым В.В. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил по договору 2011 890 рублей.

В соответствии с условиями п.2.3 Договора ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) <данные изъяты>, которая находится в 3-ей секции на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Квартира должна была быть передана в срок до <данные изъяты>.

В настоящее время строительство жилого дома №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> завершено.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Партнер-Капитал», с просьбой выплаты законной неустойки, однако ответа получено не было.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст.4, ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13, ст. 15 закона «О защите прав потребителей» позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства надлежащим образом установлена, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана: обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд счел возможным снизить заявленный размер неустойки до 110 000 рублей, штрафа - до 40000 руб. Обстоятельств для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Администрации г.о. Королев и Прокуратуры г.Королев суд не усмотрел, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств нарушение его и интересов, причинения вреда неправомерными действиями указанных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Королёвского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи