Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6149/2016 ~ М-5230/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-6149/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием истца Казарова Х.А. и его представителя адвоката Жукова Е.В., представившего ордер № от дата

представителя ответчика АО «Оптрон-Ставрополь» Борового Д.Д., действующего по доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казарова Х. А. к Акционерному обществу «Оптрон-Ставрополь», директору АО «Оптрон-Ставрополь» Смирнову В. Э. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании денежной компенсации за время простоя, признании основанием увольнения сокращение штата, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаров Х.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Акционерному обществу «Оптрон-Ставрополь», директору АО «Оптрон-Ставрополь» Смирнову В.Э. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от дата. незаконным, о признании приказа об увольнении от дата. незаконным, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскании с АО «Оптрон-Ставрополь» денежную компенсацию за время вынужденного простоя за период с дата. по дата. <данные изъяты>., признании основанием увольнения Казарова Х.А. из АО «Оптрон-Ставрополь» в связи с сокращением численности штата работников с дата., взыскать выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата в размере <данные изъяты>. и отпускные в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований Казаров Х.А. указал, что дата. между ним и ОАО «Оптрон-Ставрополь» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был назначен на должность заместителя главного инженера в структурное подразделение заводоуправления.

дата приказом руководителя переведен на должность главного инженера ОАО «Оптрон-Ставрополь». За период трудоустройства замечаний, взысканий не имел.

дата. в АО «Оптрон-Ставрополь» был назначен новый директор Смирнов В.Э. С приходом нового директора в организации оказывалось морально-психологическое давление на работников предприятия, созданы сложные условия труда. За период с февраля по март 2016г. уволились бывший директор, заместитель директора по производству, секретарь руководителя, юрист, почти весь отдел бухгалтерии (включая главного бухгалтера), отдел кадров, менеджер по маркетингу, начальник отдела метрологии, начальник отдела управления качеством, финансово-сбытовой отдел и др.

дата. директор АО «Оптрон-Ставрополь» Смирнов В.Э. предложил написать истцу заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что не желает работать. На просьбы огласить минусы в работе, Смирнов В.Э. пояснил, что с ним не сработаются и директором будут созданы все условия для увольнения.

От написания заявления истец отказался.

После указанной беседы Смирнов В.Э. регулярно требовал необоснованные объяснительные записки, по вопросам, не имеющим отношения к обязанностям.

дата. вручено уведомление № о сокращении в штате работников должности «главный инженер» с дата

В тот же день вручен приказ № где определено рабочее место истца (главного инженера) на дому с дата. и обязали в течение 3 дней – до дата. передать всю рабочую документацию по актам приема-передачи работникам завода.

С дата по распоряжению Смирнова В.Э. охрана перестала пропускать истца на территорию завода.

Истец указывает, что неоднократно направлял служебные записки на имя директора, в которых просил пояснить и конкретизировать объем выполняемых работ и ответственность, так как согласно должностной инструкции, работая на удаленном доступе, не может решать многие рабочие вопросы, а также, почему охрана не пускала на завод. Ответов на обращения не последовало.

дата истец обратился в Государственную инспекцию труда в СК по факту перевода в режим удаленного доступа, а также по не направлению на обучение по плановому утвержденному графику подготовки и повышения квалификации персонала.

дата. вручен приказ № о признании простоя с дата. В данном приказе простой объявлен задним числом. По данному факту также обратился истец в инспекцию труда.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в СК Смирнову В.Э. выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства. Виновное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

дата. приказом директора № вновь установлено начало простоя, с дата..

дата. приказом № Смирнов В.Э. обязал предоставить объяснительную по техническому освидетельствованию водородных баллонов, на что были даны письменные объяснения.

дата был ознакомлен с приказом № от дата. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей инженера.

В обоснование приказа указано на то, что было вынесено дисциплинарное взыскание (приказ № от дата.), а также, что не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.1.1 трудового договора, хотя данный пункт в договоре указан как «изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами». Названный пункт не содержит обязанностей, которые он мог бы нарушить.

Иные пункты трудового договора в обоснование увольнения в приказе не приведены.

Вместе с тем, приказ содержит ссылку на нарушение пп. 5.4, 5.8, 5.9, 5.16, 5.22, подп. 5 п. 5.23, 7.1 должностной инструкции, однако, в чем состоят нарушения, из приказа не следует.

Полагает, что приказ № от дата. подлежит признанию незаконным, как и приказ № от дата., о существовании которого ничего известно не было, вплоть до дня ознакомления с оспариваемым приказом №

дата. директором Общества издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с дата. В качестве основания указан п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

Учитывая, что оспариваемый приказ № от дата. подлежит признанию незаконным, считает, что и приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником является незаконным.

Ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Приказом директора № от дата. установлено начало простоя с дата

Приказом № от дата о сокращении штата сотрудников, с дата. исключена из штатного расписания должность главного инженера.

Таким образом, за период с дата. по дата. с Общества необходимо взыскать денежную компенсацию за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты> руб.

П. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Поскольку приказом директора № от дата. о сокращении штата сотрудников с дата. исключена из штатного расписания должность главного инженера, считает, что основанием для увольнения является п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Сумма выходного пособия составляет <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что в отношении него допущены работодателем незаконные действия, причинен моральный вред, который оценивает в 250000 руб.

Просит суд признать приказ № от дата. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признать приказ № от дата. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признать приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с дата. незаконным, взыскать с АО «Оптрон-Ставрополь» денежную компенсацию за время вынужденного простоя за период с дата. по дата. <данные изъяты> руб., признать основанием увольнения Казарова Х.А. из АО «Оптрон-Ставрополь» в связи с сокращением численности штата работников с дата., взыскать выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата в размере <данные изъяты> руб. и отпускные в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Казаров Х.А., его представитель адвокат Жуков Е.В., каждый в отдельности, поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также дополнили, что ответчик нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно срок, в течение которого работник пожжет быть привлечен к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Так, ответчик указывает, что на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» поступила служебная от начальника цеха по производству полупроводников и от главного бухгалтера дата.. Начальник цеха пишет в докладной: диоды были забракованы по внешнему виду в январе, феврале 2016г. То есть директору уже в это время стало известно о браке, так как он должен был подписать акт о браке. Т.е. срок о привлечении меня к возможной дисциплинарной ответственности истек, поскольку начал течь с января-февраля 2016г. Срок окончания применения дисциплинарного взыскания мог быть применен до дата Также дата. проведено совещание по корректирующим мероприятиям для повышения качества диодов 2Д422-25;-25Х, которое утвердил директор Смирнов В.Э.. Т.о. не могли, сначала провести корректирующие мероприятия, а только потом обнаружить брак. В служебной на имя директора главный бухгалтер дата. пишет, в связи с переводом диодов 2Д422-25; -25Х, 2Д432-50;-50Х из категории продукции военного назначения в категорию продукции общепромышленного назначения, предприятие несет убытки. Невозможно обнаружить и в тот же день перевести продукцию с военного на промышленное назначение, без проведения установленной процедуры напредприятии. А комиссия проверила только дата. Приказом директора от дата. № назначено проведение служебной проверки и назначена комиссия для проведения проверки. Приказ о проведении служебной проверки в обязательном порядке доводится под роспись до всех членов комиссии, а также работников, в отношении которых проводится проверка. Истца с приказом № не ознакомили, тем самым нарушили пункт 3.2.7 Трудового договора № и правила проведения служебных проверок, хотя работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знакомиться по окончании служебной проверки с ее материалами и заключением о результатах проверки, что следует подтверждать подписью работника на акте о результатах проверки. В случае отказа от ознакомления с актом или от подписи составляется соответствующий акт. О проведении проверки Казаров Х.А. не знал. На основании приказа №-к у него отобраны объяснения, однако до его сведения не доводилось о проводимой проверке. Проведение служебной проверки в отношении истца послужило основанием для издания приказа №л/с от дата, который вынесен в его отсутствие на производстве. Его с приказом №л/с также не ознакомили. Ответчиком составлен акт якобы об отказе работника от ознакомления с документом под роспись от дата., в его адрес указанный приказ не направлялся почтовым отправлением. Акт составлен с нарушениями: не указаны время и место составления. На предприятии есть установленная форма акта ЗК-008-19, которая прописана в стандарте предприятия. На АО «Оптрон-Ставрополь» имеется журнал регистрации приказов, в котором работник при нежелании ознакомиться пишет: «отказываюсь». У него нет оснований для неполучения документов. Ответчик вводит суд в заблуждение и фальсифицирует доказательства, пользуясь возможностью издания документов завода. На заседании от дата. свидетель со стороны АО «Оптрон-Ставрополь» главный бухгалтер Морозова О.А. указала, что он дата. отказался ознакомиться с приказом №л/с в своем рабочем кабинете. В этот день он в кабинете у себя даже не находился. Он передал ключи от кабинета и всю документацию вновь прибывшему сотруднику Саутиеву А.Б. еще дата..

дата. руководителем коммерческой службы Бороданенко П.А. на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» была подана служебная записка о неисправности сосудов под давлением (водородных баллонов).

Приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» № от дата. назначено проведение служебной проверки и создана комиссия для проведения проверки по фактам, изложенным в служебной записке. Его с приказом № от дата. не ознакомили, тем самым нарушили пункт 3.2.7 Трудового договора № и правила проведения служебных проверок.

дата в приказе № Смирнов В.Э. обязал его предоставить объяснительную по техническому освидетельствованию водородных баллонов, на что мной даны письменные объяснения. На момент ознакомления с приказом до его сведения также не было доведено о проводимой проверке.

Проведение служебной проверки в отношении истца послужило основанием для издания приказа № и №

Согласно типового положения об ответственном за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением РД 10-290-99: -п.2,З. ответственность за организацию и техническое обеспечение производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации в соответствии с законами РФ. -п.2.7.Работник ответственный за осуществление производственного контроля должен иметь ; -п.2.7.2.стаж работы по обслуживанию сосудов, работающих под давлением, не менее 3 лет. -п.2.7.3. удостоверение, подтверждающее прохождение проверки знаний Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и других нормативных документов по эксплуатации сосудов. -работник, ответственный по сосудам, работающим под давлением, имеет право: а)свободно посещать в любое время суток все подразделения, где эксплуатируются сосуды, работающие под давлением; г)участвовать в деятельности комиссии по расследованию причин аварий, инцидентов и несчастных случаев при эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

Обучение по работе с сосудами, работающими под давлением, он не проходил, удостоверения об обучении нет, как и стажа по обслуживанию сосудов под давлением. Нет на предприятии и приказа, в котором его назначили бы ответственным по сосудам, работающим под давлением.

Истец был отстранен от работы с дата., то есть проверки и отправка баллонов на заправку осуществлялась в момент, когда он отсутствовал на производстве (он к баллонам даже не подходил, не видел их в глаза). Почему они сами не проверили баллоны перед отправкой, он эти баллоны не отправлял. Это тоже самое, что взять у знакомого машину покататься, а потом, разбив автомобиль сказать, что за, рулем был он. Он не видел, как проводилась проверка, и не видел предмета проверки. Им неоднократно были написаны служебные на имя директора А0 «Оптрон-Ставрополь» в которых он просил: -выдать мне экземпляры приказов (которые умышленно мне не выдавались); - конкретизировать объем выполняемых им работ и ответственность, так как согласно должностной инструкции, работая на удаленном доступе, он не сможет решать рабочие вопросы; - обеспечить доступ к рабочему месту и к рабочей документации, -пояснить почему охрана не пускает его на завод.

По факту его обращения Госинспекцей труда проведена внеплановая проверка. По результатам которой, приказ № от дата, приказ № от дата и приказ № от дата изданы с нарушением и подлежат отмене.

Кроме того, ранее, дата. он обращался в Государственную инспекцию труда в СК по факту перевода его в режим удаленного доступа, а также по не направлению его на обучение по плановому утвержденному графику подготовки и повышения квалификации персонала.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в СК Смирнову В.Э. выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства. Виновное лицо привлечено к административной ответственности по ч. ст. 5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Оптрон-Ставрополь» по доверенности Боровой Д.Д. исковые требования Казарова Х.А. не признал, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что руководителем Общества издан приказ № от дата. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении главного инженера Казарова Х.А. в виде выговора в связи с тем, что работником Казаровым Х.А. было допущено нарушение должностных обязанностей, нарушение п. 5.11, 5.12 должностной инструкции главного инженера. Дисциплинарный проступок главного инженера Казарова Х.А. имеет длящийся характер и выразился в неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора, п. 5.2, 5.3, 5.7, 5.10-5.12 должностной инструкции, повлекшим в результате бездействия систематический выпуск значительных объемов продукции военного назначения несоответствующего качества и причинение убытков предприятию. По мнению истца, указанный приказ был вынесен с нарушением ч.3 ст. 193 ТК РФ, т.е. за пределами месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Другие основания для признания незаконным приказа № от дата. истцом не заявлены.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказ № от дата. о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) вынесен руководителем организации не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с соблюдением положений ст. 193 ТК РФ.

Моментом обнаружения дисциплинарного проступка главного инженера Казаровым Х.А. послужил момент обнаружения факта бездействия, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей.

Установление данного факта стало возможным по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя № от дата

Приказом № от дата. от работника Казарова Х.А. затребовано письменное объяснение, которое было предоставлено дата..

Комиссионным актом от дата. были выявлены повторяющиеся при производстве дефекты несоответствующие качеству военной продукции. Было рекомендовано запретить использовать продукцию для военного назначения и перевести ее в категорию продукции общепромышленного назначения.

Согласно протоколу № от дата. заседания комиссии по проведению служебной проверки следует, что бездействие служб и ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, отсутствие разработанных мероприятий по исключению повторяющихся дефектов, несвоевременное приостановление процесса производства бракованной продукции, невыполнение оперативного контроля за процессом производства и совершенствования выпускаемой продукции, невыполнение мер по организации проверки качества и устранения замечаний в ходе производства, привели к причинению предприятию убытков по причине бездействия ответственных за контроль производства должностных лиц предприятия.

Основываясь на объяснениях работников, комиссия пришла к единогласному выводу о совершении нарушения должностных обязанностей, повлекших причинение убытков предприятию по причине бездействия следующими должностными лицами: главным инженером Казаровым Х.А. и начальником цеха по производству п/п приборов Иштокиной Н.А.

Комиссия рекомендовала руководителю предприятия издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на виновных лиц.

Приказом № от дата. и № № от дата. должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, объявлены выговоры.

Срок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Моментом начала течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания является не момент обнаружения факта выпуска бракованной продукции, а момент обнаружения проступка работника, что соответствует ч.3 ст. 193 ТК РФ, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

До марта 2016г. причины изготовления продукции ненадлежащего качества установлены не были, что свидетельствует о том, что до момента выявления факта неисполнения должностных обязанностей работниками, проступок обнаружен не был и оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности до момента вынесения решения комиссии не имелось.

Приказ № от дата. о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) в отношении работника Казарова Х.А. вынесен работодателем на законных основаниях с соблюдением положений ст. 193 ТК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом изложенной позиции, квалифицирующий признак неоднократности дисциплинарных взысканий имеет место и был указан при вынесении приказа № от дата. о наложении дисциплинарного взыскания (увольнения) в отношении работника Казарова Х.А., который вынесен работодателем на законных основаниях с соблюдением п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.

Считает, что ссылка истца на то, что он не знал о наличии обжалуемого приказа, а также утверждение о том, что контроль качества выпускаемой продукции не входило в его должностные обязанности, являются несостоятельными.

Комиссионным актом от дата. об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был зафиксирован факт немотивированного отказа Казарова Х.А. от росписи о том, что он ознакомлен с приказом.

Должностная инструкция, с которой был ознакомлен истец, содержит указание на должностные обязанности по контролю качества выпускаемой продукции.

Согласно п. 5.11 должностной инструкции главный инженер обязан обеспечивать соответствие выпускаемых изделий требованиям действующих государственных стандартов, технических условий.

Согласно п. 5.12 должностной инструкции главный инженер обязан рассматривать результаты анализа причин появления дефектов изделий в процессе производства продукции, проведения контроля, испытаний, в местах применения и эксплуатации. Оценивать эффективность внедренных мероприятий и организовывать разработку мероприятий по исключению повторяющихся дефектов.

Законность приказа № от дата. о наложении дисциплинарного взыскания (увольнения) оспаривается истцом только на основании отсутствия квалифицирующего признака неоднократности, то есть, считая незаконным приказ № от дата. Истец считает, что отсутствует непогашенное дисциплинарное взыскание, других оснований для признания данного приказа незаконным истцом не заявлено.

Считает, что приказ № от дата. о расторжении трудового договора с Казаровым Х.А. вынесен на законных основаниях и отвечает требованиям трудового законодательства, так как вынесен на основании приказов № от дата. и № от дата изданных с соблюдением требований действующего законодательства.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Казарова Х.А. о признании приказа № от дата. о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № от дата. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с дата. незаконными, взыскании с АО «Оптрон-Ставрополь» денежную компенсацию за время вынужденного простоя за период с дата. по дата. <данные изъяты> руб., признании основанием увольнения Казарова Х.А. из АО «Оптрон-Ставрополь» в связи с сокращением численности штата работников с дата., взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата в размере <данные изъяты> руб. и отпускные в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Ответчик Смирнов В.Э. - директор АО «Оптрон-Ставрополь», извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает его неявку неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бороданенко П.А. пояснил, что работает в АО «Оптрон Ставрополь», коммерческим директором с дата., сначала эта должность называлась «начальник коммерческой службы». На предприятии проводилась служебная проверка по поводу выпуска некачественных приборов, ряд лиц по итогам проверки были признаны виновными, в связи с чем, были привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе и Казаров Х.А.. В его присутствии Казаров Х.А. дата. отказался от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем был составлен акт, в котором он (Бороданенко П.А.) расписался. Лица, указанные в акте все присутствовали.

По роду обязанностей занимается продажей продукции и закупкой комплектующих. На тот момент, один выполнял все обязанности и продажи и снабжения. Предприятие АО «Оптрон Ставрополь» выпускает полупроводниковые приборы, выпрямительные диоды, которые потом участвуют в комплектации генераторного оборудования для оборонной промышленности. Одним из моментов снабжения является приобретение технических газов на производстве - азота, водорода, кислорода. Как только он пришел на работу, ему сказали, что есть заказ-наряд на приобретение водорода, это не быстрая процедура, оформляется заявка, ведется переписка, выставляется счет на оплату, подписывается спецификация. Кроме всего нужно заказать спецтранспорт для перевозки баллонов, только одна организация в Ставрополе – завод «Люминофор» предоставляет подобного рода услуги автотранспорта по перевозке опасных грузов. Сроки согласовывали долго, была очередь на перевозку. Главный энергетик Филипенко сообщил, что все замечательно, загрузили баллоны, нужны были сопроводительные документы. Через сутки-двое его перевозчик уведомляет, что ему грузят не 150 баллонов, а 72 или 78. Он начал звонить, ему ответили, что баллоны признаны некачественными, их забраковали и отгружать их не будут, потому что баллоны имеют явные признаки фальсификации поверки. Как оказалось, клейма были наклеены даже на те баллоны, которые вышли из срока эксплуатации в 2014 году. Гос. Тех. надзор выпустил свой приказ, в котором указано, что все сосуды под давлением старше 40 лет запрещены к эксплуатации, следовательно, когда ставили клеймо осенью 2015 года, заведомо знали, их нужно было утилизировать, эксплуатации они не подлежат. С истекшей поверкой было около 30 баллонов. Он начал проводить проверку, написал служебную записку руководителю. Предприятие несет убытки, заплатили порядка <данные изъяты> рублей за транспортировку баллонов, рассчитывая, что эти затраты лягут на перевозку 150 баллонов, которые в последующем будут реализованы. Если везти половину, то стоимость сразу вырастает вдвое. Выяснилось, что часть баллонов можно поверить, но за это нужно заплатить – <данные изъяты> рублей за баллон. Он согласился на поверку баллонов у поставщика, написав официально письмо. Попутно написал запрос на хозяина клейма, кому оно принадлежит. Выяснил, что оно принадлежит «Кислород плюс», написал им письмо, отправил по факсу, через день пришел ответ – они клеймо на баллоны не ставили. Он поднял расчеты с этим контрагентом, оказалось, что в 2015 году расчетов с этим контрагентом не было. Услуги предприятию по поверке баллонов не оказывались. Возник вопрос, кто ставил клейма, зачем и почему. Провели проверку, выявили лиц, вынесли дисциплинарное взыскание, оформили приказы. Предприятию был причинен прямой убыток. Баллоны подлежат поверке каждые 5 лет.

На любом предприятии, где занимаются эксплуатацией техники –сосудов под давлением ответственность несет служба главного инженера и сам главный инженер.

Обратил внимание, если у баллонов вышел срок эксплуатации, они запрещены к использованию. Если пройдет проверка гос. тех надзора и на предприятии будет выявлено оборудование с истекшим сроком годности эксплуатации, максимальной санкцией будет являться остановка производства до устранения нарушений. На баллонах есть заводские клейма - месяц и год. И дальше стоит клеймо поверки – также месяц и год и название предприятия, которое клеймит. За давностью лет все может быть забито клеймами. Но дата выпуска легко читается. Поставщик нам прислал фотографию описание, по какой причине он забраковал баллоны. Так шесть баллонов лежат в кассете в деревянных прокладках. Когда баллоны проходят освидетельствование, работники предприятия должны их разобрать, достать каждый баллон, выкрутить вентиль, проверить целостность баллона, есть ли трещины, вмятины, баллон ошкуривается полностью, старая краска снимается, и он красится заново. Ничего этого сделано не было, баллоны были покрашены из пульверизатора сверху в кассетах. Когда заглянули вниз, оказалось, что баллоны никто не красил. Работники, ответственные за этот процесс подготовки обязаны были это сделать, но не сделали, ничего сложного в этом нет. Они должны были покрасить баллоны еще в октябре 2015 года. Сосуды под давлением, водород – это опасная смесь, которая приводит к ужасающим последствиям. В случае взрыва водорода в таких объемах в радиусе 200 метров было бы пусто. Угроза жизни была реальная. На следующий день он заключил договор с другим поставщиком, который находится в Ставропольском крае.

За баллоны ответственен главный инженер, в инструкции главного инженера это есть. П. 5.23 должностной инструкции - Техническое оснащение, оборудование, включая сосуды под давлением, находятся в ведении службы главного инженера. Начальник отвечает за своих подчиненных. Главный энергетик Филипенко находится в подчинении у Казарова Х.А.

Свидетель Морозова О.А. пояснила суду, что работает в АО «Оптрон Ставрополь», главным бухгалтером с дата. В январе 2016 года на завод пришел новый директор АО Смирнов В.Э.. Когда пришла на работу, вся бухгалтерия, включая главного бухгалтера, уволилась по собственному желанию, часть работников сократили. Казаров Х.А. на тот момент еще работал. На складе было выявлено очень много брака, начали проводить проверку, посчитали убытки предприятия, при переходе военной продукции на общепром, в связи с браком - получилось 7 миллионов рублей, поскольку цена у общепрома ниже, а затраты такие же. Отобрали объяснительные, вынесли взыскание главному инженеру Казарову Х.А. и начальнику цеха полупроводников. В этот момент Казаров Х.А. находился на работе. Она готовила отчет за первый квартал. Заработную плату истцу начисляла лично. В акте от дата. об отказе работника от ознакомления с приказом под роспись, стоит её подпись. В её присутствии Казарову Х.А. был предоставлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с грубыми нарушениями и убытками, понесенными в результате его действий. В своем кабинете он отказался его подписывать, пояснив, что будет консультироваться с юристом, они составили акт, присутствовали при этом: Корнеева Алевтина, Бороданенко, и Боровой. Не помнит, сколько всего было приказов. В отношении Казарова Х.А. их было несколько - было доп. соглашение, приказ, что - то еще, не она готовила эти документы. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в связи с грубым браком и убытками был точно, были еще какие - то кадровые документы от сотрудника отдела кадров -Алевтины. Казаров Х.А. из этого ничего не подписал. В какое точно время это происходило она не помнит. Ее пригласила Корнеева Алевтина. Казаров Х.А. был на четвертом этаже, разговаривал по телефону, затем зашел к себе в кабинет, они проследовали за ним, отдали ему документы на подпись, он от подписи отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Никулинская М.Г. пояснила, что Казаров Х.А. был непосредственным её руководителем до ее увольнения. В АО «Оптрон Ставрополь» пришел новый руководитель. Она уволилась по соглашению сторон. Казаров Х.А. был уволен позже. Когда новый руководитель не хочет работать со старым составом, он ищет причины для их увольнения. Причины были найдены. Казаров Х.А. был уволен по статье на основании двух приказов: приказа о наложении взыскания за качество продукции, приказа за водородные баллоны. Качество выпускаемой продукции не входило в его компетенцию. В его ведении находился отдел метрологии, эксплуатации, эколог, тех. отдел – это служба главного инженера. В ее обязанности как заместителя входила технология конструкторской и технологической деятельности. По Указу президента на предприятии велась работа по импортозамещению, они не должны были использовать приборы из стран ближнего зарубежья. До этого они использовали в своей деятельности «стеклотаблетку», которую закупали в Украине. Их отдел и тех. отдел искали замену этому материалу, и нашли два варианта. Однако, чтобы запустить производство, надо было изготовить диоды, произвести типовые испытания, параллельно проводились опытные работы, назначались ответственные по порядку проведения. Это был нормальный рабочий процесс. Они находили изъяны, ездили на предприятия, где производится стеклоспай, процесс усложнился тем, что одновременно шло освоение и изготовление. В дальнейшем стали выпускать более качественный стеклоспай, дефектов стало меньше.

Казаров Х.А. как главный инженер, не должен был контролировать качество продукции. Это должен был контролировать тех. отдел, зам. директора по производству. Когда был выявлен дефект, новый директор попросил написать объяснительные. Поскольку в случае перевода продукции из военной на общепром, ее цена резко снижалась, выпуск некачественной продукции был обоснован тем, что они не могли остановить работу, процесс отработки по улучшению качества закончен не был. Выявленный дефект не был критичным для большинства потребителей предприятия. Они экспериментировали, меняли режимы, использовали Саратовскую стеклотаблетку, к ним приезжали сотрудники из Саратова, работа по улучшению качества продукции на предприятии велась.

Про водородные баллоны пояснить не может. Казаров Х.А. в этот момент был отстранен от выполнения своих обязанностей, специалисты, которые подготавливали баллоны, на тот момент уже не работали, поэтому ответственность за них возложили на Казарова Х.А..

С предприятия после прихода нового руководства уволилось человек 30-50. Всего на предприятии было 161 человек. Казаров Х.А. отстранялся директором, изолировался. Почему Казарова Х.А. решили уволить с предприятия, ей неизвестно.

Контролеры на каждой стадии контролируют процесс, потом готовые приборы отправляются в испытательный цех. У них есть показатель - процент выхода годных остатков. Брак был по объективным причинам. Им необходимо было заменить стеклотаблетку и отработать процесс проведения стеклоспая. Ошибок не делает только тот, кто не работает. В их случае - отрицательный результат – тоже результат Она ездила в Саранск, изучала температуру, режимы. Сложности были в том, что печка сама режимы не держит. Технологический процесс был в ведении начальника тех.отдела, он непосредственно этим занимался. О несоответствии военной продукции на совещании докладывал зам. директора по качеству. Казаров Х.А. владел информацией о браке, но возложить обязанность за все на него, это неправильно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бабушкина С. суду показала, что с сентября 2012г. до июля 2016 она работала экономистом в АО «Оптрон Ставрополь». В её должностные обязанности входило - контроль затрат, расчет цены на продукцию и комплектующие, частично учет технологического процесса, то есть трудозатраты. Она обладала большой информацией относительно завода. Должностные обязанности сотрудников знала поверхностно: кто за что и в каких объемах отвечает. В январе 2016 года у нас поменялся руководитель, тактику выбрал - убирать тех людей, которые занимали руководящие должности. Её тоже попросили уволиться, сказали: «Либо Вы по хорошему уходите, либо мы будем вынуждены Вас уволить, как это сделать, мы уже знаем.». Она сказала, что не готова уйти, поскольку имеет личные проблемы, которые не дают ей такой возможности. Однако, она была уволена по соглашению сторон в июле 2016 года. Казаров Х.А. был уволен в мае, то есть пример перед глазами, как с ней могли поступить, у неё был. Предложения уволиться были не только ей, за несколько месяцев, было уволено около 50 человек, кто - то по соглашению сторон, кто - то по собственному желанию, но, естественно это было спровоцировано. Относительно процесса производства пояснила, что был выявлен брак. Однако, брака как такового у них на заводе не было, а был технологический отход – это часть продукции, которая не проходила проверку ОТК. Весь технологический отход на заводе назывался техноизолятор брака, через определенное время его утилизировали. По качеству в готовую эту продукцию пустить было нельзя. Когда поменялся руководитель, было принято решение изъять технологический отход и перевести его в статус брака, так как за предыдущие годы, он скопился и не был на тот момент утилизирован. Заводом согласно документам выпускалось 56 % годных изделий, все остальное – это технологический отход. Смысл в том, что завод работает на военное производство, и к качеству продукции у них большие требования. Часть продукции они реализовывали на общепром, эта продукция подлежала реализации, где не было сильной нагрузки. Изолятор брака был в цехе и в отделе технического контроля.

За качество выпускаемой продукции на заводе отвечал начальник цеха, он следит за качеством на каждом этапе.

В подчинении у главного инженера находился отдел эксплуатации, отдел метрологии, эколог. Казаров Х.А. отвечал за газ, свет, ремонт оборудования, отопление, Ответственность за качество нес начальник цеха. Главный инженер этим не занимался. За поверку баллонов Казаров Х.А. ответственным не был, он был ответственный за то, чтобы баллоны были погружены и отправлены, кто отвечал за поверку баллонов, не знает.

Служебная записка ею была написана при следующих обстоятельствах. В понедельник и в пятницу новый директор проводил совещание. На одном из совещаний была озвучена проблема - отправили баллоны на заправку, на которых не было поверки. Машину отправили полупустой. Официальных документов она не видела, этим занимался Бороданенко. Он пришел к ней и попросил посчитать заправку баллонов. Она непосредственно подчиняется директору, на совещании он дал указание Бороданеко, в случае если ему нужна помощь, они должны были ему помогать.

На совещании было озвучено, что главный инженер работает на дому и на завод не заходит, дальше проходной его не пускали.

У них на предприятии был журнал учета приказов, приказы готовит секретарь. Сейчас этим занимается Воробьева, на тот момент Данилова, если приказ был с дробью, значит, он был вынесен задним числом.

Она не делопроизводитель, лично приказы не вписывала. С приходом директора Смирнова журнал исчез, его никто не видел.

На предприятии был один журнал. У секретаря - Елены Викторовны в журнал были внесены все приказы по заводу. С приказами знакомили под роспись, расписывались в их получении. После прихода Смирнова приказы озвучивались вслух, с ними не знакомили. Единственный приказ, с которым знакомили, был приказ об увольнении. В марте уволился секретарь, кто занимался вопросами Казарова Х.А., она не знает, ни журнала, ни приказа его она не видела, ни за что нигде не расписывалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от дата. Казаров Х.А. принят на работу в ОАО «Оптрон-Ставрополь» на должность заместителя главного инженера в структурное подразделение заводоуправление, с ним заключен трудовой договор № от дата

Согласно приказу №к1 от дата. Казаров Х.А. переведен на должность главного инженера в структурное подразделение заводоуправление. На основании данного приказа к трудовому договору № от дата. составлено Дополнительное соглашение № от дата., подписанное сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением № от дата. к трудовому договору № от дата. работнику установлен должностной оклад в размере 18000 рублей в месяц и персональная надбавка <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ОАО «Оптрон-Ставрополь» дата. в должностные обязанности главного инженера входит:

п. 5.2 на основе анализа современных достижений науки и техники, результатов маркетинговых исследований конъюнктуры рынка, информации об удовлетворенности потребителей техническим уровнем и качеством продукции (СТО-02.ЖИАЕ 021, И СМК 04.ЖИАЕ 050) организовывать работу по повышению удовлетворенности потребителей, в том числе по:

-совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции;

-созданию принципиально новых конкурентоспособных видов продукции;

-модернизация технологий и внедрению новых технологий.

п. 5.3 Обеспечивать эффективность проектных решений, высокое качество и конкурентоспособность разрабатываемой продукции.

п. 5.4 руководить работами по определению потребности организации в технологическом оборудовании, оснастке, инструменте, средствах измерений, контроля и испытаний, принимать окончательные решения по приобретению (изготовлению) при:

-согласовании «Плана мероприятий о закупке, изготовлении, модернизации СТех. Организации ОАО «Оптрон-Ставрополь» (СТО-02.ЖИАЕ 005) и «Плана метрологического обеспечения» (СТО-02.ЖИАЕ 010);

п. 5.7 Должностной инструкции главного инженера предусматривает, что главный инженер обязан определять сроки подготовки производства к выпуску новых изделий, организовывать разработку согласно СТО-02.ЖИАЕ 012 планов мероприятий по подготовке производства, контролировать их выполнение и обеспечивать своевременную и качественную подготовку производства.

Контролировать своевременность планирования и выполнения работ по поддержанию оборудования, оснастки в работоспособном состоянии и утверждать в соответствии с СТО-02.ЖИАЕ 005:

-перечни оборудования и оснастки, применяемых при выпуске продукции военного назначения;

- перечни оборудования и оснастки, подлежащих проверке на технологическую точность;

-план-график планово-предупредительного ремонта оборудования на год;

-протоколы проверки на технологическую точность оборудования и оснастки;

-акты приемки оборудования из ремонта (п. 5.8).

П. 5.9 Должностной инструкции предусмотрена обязанность главного инженера в обеспечении рационального использования производственных ресурсов (И СМК 04.ЖИАЕ 030) и сокращение издержек (материальных, финансовых и трудовых); руководить разработкой нормативов трудоемкости изделий и подетальных норм расхода материалов на их изготовление (И СМК 04.ЖИАЕ 010).

Осуществлять контроль соблюдения проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. (п. 5.10).

Обеспечивать соответствие выпускаемых изделий требованиям действующих государственных стандартов, технических условий (п. 5.11).

Рассматривать результаты анализа причин появления дефектов изделий в процессе производства продукции, проведения контроля, испытаний, в местах применения и эксплуатации (п. 5.12).

Обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт) (СТО-02.ЖИАЕ 023) (п. 5.16 Должностной инструкции).

Руководить деятельностью Тех.О, ОЭ, ОМ, инженера по ООС, инженера по ОТ и ПБ, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины (п. 5.22).

Выполнять обязанности владельца процессов СМК: обеспечение и обслуживание средств технологического оснащения (п. 5. 23).

П. 5.24 инструкции предусмотрена обязанность главного инженера при взаимодействии с военным представительством по вопросам технического уровня и качества продукции военного назначения руководствоваться требованиями И СМК 04.ЖИАЕ 001.

С указанной должностной инструкцией ознакомлен главный инженер ОАО «Оптрон-Ставрополь» Казаров Х.А.

дата. Казарову Х.А. направлено уведомление № о сокращении штата сотрудников. С дата. должность «главный инженер» заводоуправление будет сокращена и трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из докладной от дата поданной начальником цеха п/п Иштокиной Н.А. на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» следует, что изготовленные в цехе по производству п/п приборов в ноябре, декабре 2015г. диоды 2Д422-25 – 2674шт.,-25Х – 4887шт.,2Д432-50-375шт.,-50Х- 373шт. забракованы по внешнему виду на операции «проверка внешнего вида» на испытательном участке цеха по производству полупроводниковых приборов. На поверхности стеклотаблетки имеются в наличии трещины, микротрещины. Всего было забраковано 8309 диодов. Просит комиссионно разобраться в причинах бракования диодов.

Согласно служебной записке от дата. главного бухгалтера Морозовой О.А. на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь», в связи с переводом диодов из категории продукции военного назначения в категорию продукции общепромышленного назначения, убытки составили 7106356,44 руб. Существенное снижение стоимости значительных объемов продукции военного назначения обусловлено несоответствием качества и последующим переводом военной продукции в категорию общепромышленного назначения.

В связи с выявлением убытков на предприятии по причине значительных объемов брака в выпускаемой продукции по цеху п/п приборов, директором АО «Оптрон-Ставрополь» издан приказ № от дата. о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц структурных подразделений предприятия, ответственных за соблюдение проектной, конструкторской и технологической дисциплины, а также выполнении требований органов, осуществляющих технический надзор. Назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: председателя комиссии – директора Смирнова В.Э., руководителя коммерческой службы Бороданенко П.А., начальника ОТК Сенько О.В., главного бухгалтера Морозовой О.А., юрисконсульта Борового Д.Д., установлен срок проведения служебной проверки - до дата..

В ходе проведения служебной проверки, дата приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» № в связи с выявлением значительных объемов брака в выпускаемой продукции, главному инженеру Казарову Х.А. было предложено в срок до дата предоставить объяснения по факту наличия на предприятии значительных объемов брака в выпускаемой продукции. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

дата Казаров Х.А. подал на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» Смирнова В.Э. служебную записку, в которой указал, что всеми процессами производства, проверки, испытаний, сдачи продукции занимался отдел ПДО (планово-диспетчерский отдел) во главе с заместителем директора по производству и отдел ОТК (отдел технического контроля).

Из протокола № заседания комиссии по проведению служебной проверки и выявлению должностных лиц, виновных в нарушении качества выпускаемой продукции и причинению убытков АО «Оптрон-Ставрополь» от дата. следует, что основываясь на представленных документах, объяснениях работников, комиссия пришла к выводу о совершении нарушения должностных обязанностей, повлекших причинение убытков предприятию по причине бездействия главным инженером Казаровым Х.А., начальником цеха по производству п/п приборов Иштокиной Н.А.

Комиссия установила, что главным инженером Казаровым Х.А. допущено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора, п. 5.2, 5.3, 5.7, 5.10-5.12, 5.24 должностной инструкции главного инженера ДИ 03.ЖИАЕ053-2014; начальником цеха по производству п/п приборов Иштокиной Н.А. допущено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.4-5.6 должностной инструкции ДИ 03.ЖИАЕ 014-2015, повлекшие в результате бездействия должностных лиц, несвоевременное приостановление производства и систематический выпуск значительных объемов продукции военного назначения несоответствующего качеству и причинение предприятию убытков.

Приказом № от дата. на главного инженера Казарова Х.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора, п. 5.2, 5.3, 5.7, 5.10-5.12, 5.24 должностной инструкции главного инженера ДИ 03.ЖИАЕ053-2014, повлекшее в результате бездействия систематический выпуск значительных объемов продукции военного назначения несоответствующего качества и причинение убытков предприятию.

Основанием привлечения Казарова Х.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом № от дата. послужил протокол № заседания комиссии по проведению служебной проверки и выявлению должностных лиц, виновных в нарушении качества выпускаемой продукции и причинению убытков АО «Оптрон-Ставрополь» от дата

С указанным приказом Казаров Х.А. ознакомиться отказался, о чем дата. составлен акт в присутствии руководителя коммерческой службы Бороданенко П.А., главного бухгалтера Морозовой О.А., юрисконульта Борового Д.Д..

дата. руководителем коммерческой службы Бороданенко П.А. на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» подана служебная записка, из которой следует, что в ходе закупки водорода для производства дата. выявлены недостатки в работе инженерной службы предприятия, которые привели к незапланированным расходам. Поставщик водорода ООО «Эр-Ликид» и отгружающая организация ЗАО «Логика» указали на то, что баллоны для водорода, принадлежащие АО «Оптрон-Ставрополь» имеют признаки фальсификации поверки. В ходе осмотра баллонов выявлено, что имеются баллоны, срок эксплуатации которых истек (более 40 лет), такие баллоны запрещены к использованию. Об этом факте инженерная служба не сообщила своевременно перед отправкой баллонов на заправку и не предприняла действий по их замене на новые.

Из служебной записки экономиста БОУиК Бабушкиной С.Э. на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» следует, что за поставку водорода из г. Зеленограда затраты на 1 баллон увеличились в два раза. За внеплановую поверку баллонов и техническое обслуживание будет произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.. Несвоевременная поверка водородных баллонов привела к увеличению затрат на закупку водорода и составила <данные изъяты> руб.. Просит разобраться и привлечь к ответственности виновных лиц.

В связи с выявлением факта нарушений технологического освидетельствования водородных баллонов, используемых на производстве, приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» № от дата. назначено проведение служебной проверки в отношении должностных лиц структурных подразделений предприятия, ответственных за контроль соблюдения технологической дисциплины, техники безопасности, пожарной безопасности, в том числе требований технического освидетельствования водородных баллонов, используемых на производстве, своевременности поверки и технического обслуживания, в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия, а также причинением убытков предприятию. Этим же приказом создана комиссия для проведения служебной проверки и установлен срок проверки до дата

При проведении служебной проверки была затребована дополнительная информация и объяснения работников предприятия.

Так, письмом от дата. исх. № ООО «Кислород Плюс», предприятие которое проводит поверку баллонов на основании Разрешения на применение клейма 46Т, выданного МТУ Ростехнадзора дата. (действительно до дата.), сообщило в адрес АО «Оптрон-Ставрополь», что в октябре 2015 года оплаты на проведение поверки от АО «Оптрон-Ставрополь» не поступало, и, соответственно, поверки баллонов не проводилось.

Согласно объяснениям главного энергетика Филипенко Б.А. от дата. следует, что вопросами заключения договоров по приобретению баллонов, их поверки и нанесения клейма занимался главный инженер Казаров Х.А.. В документах главного инженера договоров и копий счетов об оплате работ по приобретению и поверки сосудов под давлением, нет.

Из объяснений инженера по ОТ и ПБ (охране труда и промышленной безопасности), и по ООС (охране окружающей среды) Киви Е.А. следует, что ответственность за приобретение водородных баллонов, контроль проведения своевременного технического обслуживания и нанесения поверочных клейм, а также за соблюдение требований органов, осуществляющих технический надзор, согласно положениям должностной инструкции, несет главный инженер Казаров Х.А..

Начальник цеха полупроводниковых приборов Иштокина Н.А. в совей объяснительной от дата. пояснила, что контролем технического состояния и периодичностью поверок водородных баллонов занимались работники службы главного инженера Казарова Х.А..

В ходе проведения служебной проверки, приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» № от дата., в связи с выявлением факта нарушения технического освидетельствования водородных баллонов, используемых при производстве, их выбраковке и запрещению к использованию уполномоченной организацией, у главного инженера Казарова Х.А. затребованы объяснения по данному факту в срок до дата.. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись дата

Из служебной записки Казарова Х.А. от дата следует, что к освидетельствованию водородных баллонов, заключению договоров на освидетельствование водородных баллонов, нанесению клеймения на баллоны, выставлению счетов на данные услуги, он отношения не имеет. Вопросами поставки водорода, подготовки баллонов для отправки занимался начальник ПДО (планово-диспетчерский отдел), ФСО (финансово-сбытовой отдел), цех по производству полупроводников.

Из объяснительной мастера цеха п/п Дудкиной Е.Н. от дата., слесаря газового оборудования Самофалова Н.Н. и инженера-электроника Бакуменко М.В. следует, что вопросами обслуживания и прохождения поверок водородных баллонов занимается служба главного инженера и подчиненные ему работники.

Из объяснительной начальника ОЭ (отдел эксплуатации) Григорьева Д.В. от дата. следует, что вопросами заключения договоров на поверку и техническое обслуживание водородных баллонов занимался главный инженер Казаров Х.А.. Работники отдела эксплуатации участвовали только в погрузке и разгрузке водородных контейнеров.

Согласно Протоколу № заседания комиссии по проведению служебной проверки по факту нарушения контроля за техническим обслуживанием водородных баллонов и причинения убытков АО «Оптрон-Ставрополь» от дата., комиссия пришла к выводу о совершении нарушения должностных обязанностей главным инженером Казаровым Х.А., главным энергетиком Филипенко Б.А., начальником отдела эксплуатации Григорьевым Д.В., слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования Самофаловым Н.Н., инженером-электроником Бакуменко М.В.

Главным инженером Казаровым Х.А. было допущено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора, п. 5.4, 5.8, 5.16, 5.22, подп. 5 п.5.23, 7.1 должностной инструкции главного инженера ДИ 03.ЖИАЕ053-2014, повлекшее в результате бездействия нарушение контроля за процессом технического освидетельствования водородных баллонов, несвоевременную поверку и изъятие из эксплуатации баллонов с истекшим сроком годности, созданием тем самым угрозы жизни и здоровью работников предприятия и причинение убытков.

Вина главного инженера Казарова Х.А. заключается в непринятии мер по своевременному заключению соответствующих договоров на техническое освидетельствование и обслуживание водородных баллонов, ненадлежащем контроле за работниками, ответственными за использование, техническое обслуживание и освидетельствование водородных баллонов, как объектов повышенной опасности. Дисциплинарный проступок повлек увеличение стоимости закупки водорода для производства и причинение необоснованных убытков предприятию, а в случае производственной аварии по причине выхода из строя водородных баллонов с истекшим сроком эксплуатации, мог привести к серьезным негативным последствиям.

Приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» № от дата. на главного инженера Казарова Х.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы при наличии другого непогашенного дисциплинарного взыскания (приказ № от дата за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 трудового договора № от №. пп. 5.4, 5.8, 5.9, 5.16, 5.22, подп. 5 п.5.23, 7.1 должностной инструкции главного инженера ДИ 03.ЖИАЕ053-2014, повлекшее в результате бездействия нарушение контроля за процессом технического освидетельствования водородных баллонов, несвоевременную поверку и изъятие из эксплуатации баллонов с истекшим сроком годности, создание тем самым угрозы жизни и здоровью работников предприятия и причинение убытков.

Из приказа № от дата. следует, что вина главного инженера заключается в непринятии мер по своевременному заключению соответствующих договоров на техническое освидетельствование и обслуживание водородных баллонов, ненадлежащем контроле за работниками, ответственными за использование, техническое обслуживание и освидетельствование водородных баллонов, как объектов повышенной опасности. Дисциплинарный проступок повлек увеличение стоимости закупки водорода для производства и причинение необоснованных убытков предприятию.

Из структурной схемы организации АО «Оптрон-Ставрополь», утвержденной директором АО «Оптрон-Ставрополь» дата. следует, что в непосредственном подчинении главного инженера находятся заместитель главного инженера по производству – начальник Тех.О, отдел метрологии, отдел эксплуатации, инженер по охране окружающей среды, инженер по охране труда и промышленной безопасности.

Таким образом, доводы Казарова Х.А. о том, что к освидетельствованию водородных баллонов он не имеет отношения, суд считает необоснованными. В соответствии с должностной инструкцией на главного инженера возлагались обязанности по руководству деятельностью Тех.О, ОЭ, ОМ, инженера по ООС, инженера по ОТ и ПБ, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины (п. 5.22); выполнять обязанности владельца процессов СМК: обеспечение и обслуживание средств технологического оснащения (п. 5. 23).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, приведших к привлечению к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение.

Казаров Х.А. дата. для ознакомления с приказом не явился, и был ознакомлен с ним под роспись дата., что подтверждается копией приказа № от дата

Приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» № от дата. с Казаровым Х.А. расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, трудовой договор № от дата., заключенный с Казаровым Х.А. был расторгнут и Казаров Х.А. уволен дата..

С приказом об увольнении Казаров Х.А. ознакомлен под роспись дата., в этот же день ему выдана копия приказа.

дата в адрес Казарова Х.А. направлено уведомление от дата. № о необходимости получить трудовую книжку, что подтверждается копией уведомления, описью вложения в ценно письмо от дата. и кассовым чеком оплаты почтового отправления от дата

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

То есть, виновное неисполнение работником требований, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин трудового распорядка является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его

в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец Казаров Х.А., являясь главным инженером АО «Оптрон-Ставрополь», в должностные обязанности которого входило осуществление контроля соблюдения проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 5.10 Должностной инструкции), обеспечение соответствия выпускаемых изделий требованиям действующих государственных стандартов, технических условий (п. 5.11 Должностной инструкции), рассмотрение результатов анализа причин появления дефектов изделий в процессе производства продукции, проведения контроля, испытаний, в местах применения и эксплуатации, а также оценка эффективности внедрённых мероприятий и организация разработки мероприятий по исключению повторяющихся дефектов (п. 5.12 Должностной инструкции), обеспечение выполнения правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований Госгортехнадзора, Энергонадзора, природоохранных и, санитарных органов (п. 5.26 Должностной инструкции), совершил дисциплинарные проступки, выразившиеся в длительном неисполнении своих должностных обязанностей, а именно: в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 трудового договора, пунктами 5.10, 5.11, 5.12, должностной инструкции главного инженера, повлекшем в результате бездействия, несвоевременное приостановление производства и систематический выпуск значительных объемов продукции военного назначения несоответствующего качества и причинение убытков предприятию ответчика, а также в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5.4, 5.8, 5.9, 5.22, поди. 5 п.5.23, 5.26, 7.1 должностной инструкции главного инженера, которое заключается в непринятии мер по своевременному обеспечению и обслуживанию средств технологического оснащения, ненадлежащем контроле за работниками, ответственными за использование, техническое обслуживание и освидетельствование водородных баллонов, как объекта повышенной опасности, что повлекло в результате бездействия отсутствие контроля за процессом технического освидетельствования водородных баллонов, несвоевременную поверку и изъятие из эксплуатации баллонов с истекшим сроком годности, создание тем самым угрозы жизни и здоровью работников и причинение убытков предприятию.

Также, в судебном заседании установлено, что ответчиком, являющимся работодателем, были соблюдены требования трудового законодательства о порядке и сроках привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и

четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие, что впервые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» от дата. При этом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что проступок был обнаружен директором АО «Оптрон-Ставрополь», которому непосредственно по работе подчинен главный инженер Казаров Х.А., дата, то есть в день заседания комиссии, которая пришла к выводу о том, что работниками, которые виновны в причинении убытков предприятию, являются главный инженер Казаров Х.А. и начальник цеха по производству п/п приборов Иштокина Н.А.. До этого момента, только лишь на основании докладных и служебных записок, поступивших на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» дата, руководитель работодателя не мог достоверно знать о работниках, виновных в совершении дисциплинарного проступка.

В связи с тем, что дисциплинарный проступок, совершенный истцом, носил длящийся характер и выразился в непринятии надлежащих мер в силу возложенных на него должностных обязанностей по факту выбраковки в январе-феврале 2016 года произведенной продукции, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ему не было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от дата № поскольку данное утверждение опровергаем показаниями свидетелей Бороданенко П.А., Морозовой О.А., которые в судебном заседании пояснили, что в их присутствии Казаров Х.А. отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись и получить его копию, о чем был составлен соответствующий акт. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку суду не представлены доказательства наличия неприязненных отношений между ними и истцом, либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку эти свидетели, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком по замещаемым ими должностям, не находятся в непосредственном подчинении главного инженера, что подтверждается выпиской из штатного расписания, утвержденного приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» № от дата.

Приказом от дата № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии другого непогашенного дисциплинарного взыскания (приказ от дата №). К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Истец на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности дата, уже имел неснятое дисциплинарное взыскание, примененное к нему дата, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности дата является законным, поскольку имелся признак неоднократности неисполнения им своих трудовых обязанностей.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что проступок был обнаружен директором АО «»Оптрон-Ставрополь», котором) непосредственно по работе подчинен главный инженер Казаров Х.А., дата, то есть в день заседания комиссии, которая пришла к выводу о том, что работниками, которые виновны в причинении убытков предприятию, являются главный инженер Казаров Х.А., главный энергетик Филипенко Б.А., начальник отдела эксплуатации Григорьев Д.В., слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования Самофалов Н.Н. и инженер-электроник Бакуменко М.В.. До этого момента, только лишь на основании докладных и служебных записок, поступивших на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» дата, руководитель работодателя не мог достоверно знать о работниках, виновных в совершении дисциплинарного проступка.

В связи с тем, что дисциплинарное правонарушение, совершенное истцом, имеет длящийся характер, и выразилось в непринятии надлежащих мер в силу возложенных на него должностных обязанностей по факту выбраковки водородных баллонов, о чем стало известно дата, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка.

Истец Казаров Х.А., имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему дата, и зная, что был выявлен факт нарушений техническое освидетельствования водородных баллонов, ознакомившись с приказом от дата № об истребовании от него письменных объяснений, которые должны содержать ответы на конкретные вопросы, в своей объяснительной от дата указал лишь на то обстоятельство, что к данному факту он не имеет никакого отношения.

Таким образом, истец, в соответствии со своей должностной инструкцией не предпринял никаких действий для устранения нарушений технического освидетельствования водородных баллонов, и продолжил совершение правонарушения, выражающееся в неисполнении своих трудовых обязанностей.

Суд не может принять во внимание должностную инструкцию зам.директора по качеству –начальника ОТК, Положение об отделе технического контроля, предоставленную истцом Казаровым Х.А., так как документы не отвечают признакам достоверности, не имеют печати и подписи руководителя об утверждении.

К показаниям свидетелей Бабушкиной С., Никулинской М.Г. в части показаний о том, что контроль за качеством выпускаемой продукции и техническим освидетельствованием водородных баллонов не входило в обязанности главного инженера суд относится критически, поскольку они опровергаются должностной инструкцией главного инженера и материалами служебных проверок.

Утверждение истца об изготовлении приказов директором АО «Оптрон-Ставрополь» в отношении него «задним числом» опровергается журналом регистрации приказом по личному составу (дело № 11-32/12), исследованному в судебном заседании. Журнал начат дата прошит, пронумерован, скреплен печатью, признаков исправлений не имеет.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, предвзятом к нему со стороны работодателя отношении являются надуманными, ничем объективно не подтверждены. В марте, апреле 2016 года из служебных записок сотрудников АО «Оптрон-Ставрополь» директору Смирнову В.Э. стало известно о выявленной некачественной продукции, производимой предприятием, фальсификации поверки водородных баллонов, причинении предприятию убытков, в связи с чем по результатам служебной проверки определены виновные должностные лица, которые привлечены к дисциплинарной ответственности, в их числе истец Казаров Х.А.. Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Казарова Х.А. о признании незаконными приказа № от дата. о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № от дата. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с дата. не имеется.

Поскольку исковые требования о признании вышеуказанных приказов незаконными удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования Казарова Х.А. о взыскании с АО «Оптрон-Ставрополь» признании основанием увольнения Казарова Х.А. из АО «Оптрон-Ставрополь» в связи с сокращением численности штата работников с дата., взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований Казарова Х.А. о взыскании с АО «Оптрон-Ставрополь» денежной компенсации за время вынужденного простоя с дата. в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом № от дата. в редакции приказа № от дата. директора АО «Оптрон-Ставрополь» для главного инженера Казарова Х.А., в связи с отсутствием производственной необходимости и невозможностью предоставления объемов работы для выполнения трудовой функции главным инженером установлено начало времени простоя – дата.. Возникший простой признан по вине работодателя.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

За апрель 2016 года Казарову Х.А. начислена и выплачена оплата простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы работника за три рабочих дня (дата.) в размере <данные изъяты> рублей.

За май 2016 года Казарову Х.А. начислена и выплачена оплата простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы работника за 11 рабочих дней (дата.) в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований, почему с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного простоя в большем размере, истец в иске не приводит, в связи с чем, суд считает требования истца в этой части также не подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетному листку за май 2016 года Казарову Х.А. выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб., со ссылкой на п. 28 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках», утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 г. № 169 (с изменениями и дополнениями), так как он проработал у нанимателя больше 11 месяцев и последний отпуск использовал в 2015 году.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169 (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил).

В соответствии с п. 1 Правил каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск.

Очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Право на следующий очередной отпуск в счет нового рабочего года возникает у работника по истечении 5 1/2 месяцев со дня окончания предыдущего рабочего года.

Казаров Х.А. принят на работу в АО «Оптрон-Ставрополь» дата., соответственно рабочий год, предшествовавший его увольнению, в который ему был положен трудовой отпуск, начался с дата.. Уволен Казаров Х.А. дата.. Период работы, за который производится компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8 месяцев ( с дата.). Компенсация отпуска при увольнении составила 21 календарный день, из них 19 календарных дней основной отпуск и 2 календарных дня дополнительный трудовой отпуск за ненормированный рабочий день. Расчет компенсации, произведенный ответчиком истцу при увольнении судом признается правильным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░