Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Ананьевой Г.В.- Овчинникова С.Н. по доверенности,

представителя ответчика АО «Самарская сетевая компания» - Галныкиной Т.В. по доверенности,

третьего лица – Евдокимова Д.В.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1786/17 по исковому заявлениюАнаньевой Галины Викторовны к АО «Самарская сетевая компания» о понуждении исполнить условия договора об осуществлении технологиечского присоединения в электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит обязать АО «ССК» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое подключение к электрическим сетям ВРУ на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему (ТУ). Взыскать с АО «ССК» расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей в пользу Ананьевой Галины Викторовны.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Самарская сетевая компания» был заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного распределительного устройства (ВРУ). Срок выполнения мероприятий 6 месяцев со дня заключения данного договора. Установленный договором срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «ССК» не исполнило взятых на себя обязательств до настоящего времени, не выполнив никаких работ предусмотренных Договором и Приложением № (ТУ) к нему. На претензию ответчик предложил фактически перезаключить договор.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Овчинников С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «Самарская сетевая компания» Галныкина Т.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила суду, что в настоящий момент рассматривается вариант установления сервитута на земельный участок Евдокимова Д.В. с целью технологического присоединения истца.

Третье лицо Евдокимов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился и не возражал против их удовлетворения. Дополнительно пояснил суду, что к нему по вопросу технологического присоединения истца никто из должностных лиц АО «Самарская сетевая компания» в установленные договором срок не обращался. Первое обращение ответчика последовало ДД.ММ.ГГГГ На указанное обращение он ответил отказом по причине несоответствия предлагаемого варианта технологического присоединения его требованиям как собственника земельного участка.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности земельный участок КН № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Самарская сетевая компания» заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного распределительного устройства (ВРУ).

Согласно п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения данного договора.

Установленный Договором срок истек ДД.ММ.ГГГГ. АО «Самарская сетевая компания» взятых на себя обязательств до настоящего времени не исполнило.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой просил в кратчайшие сроки устранить нарушения права истца путем исполнения мероприятий, обязательство по выполнению которых возложено на АО «Самарская сетевая компания» в соответствии с договором.

В ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что при согласовании выбора трассы строительства с собственником земельного участка, на котором находится точка отпайки и проектируемые линии 0,4 кВ и 10 кВ, был получен отказ. В связи с этим, будут изменены технические условия для присоединения к электрическим сетям. После того, как истец подпишет новые технические условия для присоединения к электрическим сетям. После того, как истец подпишет новые технические условия и собственник земельного участка, на котором находится точка отпайки и проектируемые линии 0,4 кВ и 10 кВ согласует план трассы, ответчик в кратчайшие сроки выполнит все мероприятия по строительству и подключению участка истца.

Со слов собственника смежного участка Евдокимова Д.В., к нему по вопросу технологического присоединения истца, никто из должностных лиц АО «Самарская сетевая компания» в установленные договором срок не обращался. Первое обращение ответчика последовало ДД.ММ.ГГГГ На указанное обращение он ответил отказом по причине несоответствия предлагаемого варианта технологического присоединения его требованиям как собственника земельного участка.

В свою очередь истцом обязательства перед ответчиком по проведению мероприятий технологического присоединения исполнены. Истцом исполнены условия договора и установлено ВРУ на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно п.1 и п.6 Договора, АО «Самарская сетевая компания» принимает на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению до границы моего участка истца, включая урегулирование отношений с иными лицами.

С условиями вышеуказанного договора, ответчик был согласен, подписав договор, взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводного распределительного устройства 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт: категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств -0 кВт.

Ранее по обращению истца, за не исполнение условий договора, ответчик постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Указанное обстоятельство судом признается существенным.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на АО «Самарская сетевая компания» обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое подключение к электрическим сетям ВРУ на земельном участке истца, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему (ТУ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом сроков заключения договора на технологическое присоединение, длительное его неисполнение со стороны ответчика, отсутствие объективных причин препятствующих исполнению принятых обязательств, суд считает срок исполнения возложенной судом обязанности три месяца разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ананьевой Галины Викторовны - удовлетворить.

Обязать АО «Самарская сетевая компания» в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое подключение к электрическим сетям ВРУ на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему (ТУ).

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей в пользу Ананьевой Галины Викторовны

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года