Решение по делу № 2-1277/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1277/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 апреля 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Головченко Е.Ю.

при секретаре Сизовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Родионовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Родионовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 1 860 872,03 рублей (в том числе: просроченный основной долг – 1 485 503,77 рубля, просроченные проценты – 302119,17 рублей, неустойка за просроченные проценты – 73249 руб. 09 коп), расходов по уплате государственной пошлины – 17 504 руб. 36 коп., указав в обоснование, что ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в подписанном им договоре, графике платежей, но обязательства не выполняет.

В судебном заседании представитель истца Стребкова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Родионова С.А. исковые требования не признала, пояснив, что указанный кредит она оформила по просьбе Радченко ФИО8, отца ее бывшего зятя, чтобы помочь детям и на развитие их общего бизнеса. Позже ответчику стало известно, что Радченко С.Г. обманул ее и еще многих других людей. В суде Октябрьского района рассматривается дело в отношении Радченко С.Г. по статье 159 ч. 4 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, Радченко С.Г. совершил мошеннические действия в отношении Сбербанка, который признан потерпевшим, в том числе с эпизодом по получению ответчиком кредита в Сбербанке. Родионова С.А. неоднократно просила Радченко С.Г. вернуть ей долг, чтобы расплатиться с банком, Радченко С.Г. уклонялся от требований.

Таким образом, ответчик оказалась в безвыходной ситуации, перенесла тяжелое заболевание. В 2014 году ответчик совместно с Радченко С.Г. по требованию истца приезжала в отделение Сбербанка. Радченко представил письменное обязательство – оплачивать платежи по моему кредиту, но делать он этого не стал. На основании статьи 333, в связи с ее тяжелым материальный положением, просит уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании 22.03.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шнайдер В.М. и Радченко С.Г., в настоящее судебное заседание они не явились, извещены.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДАТА между Банком и Родионовой С.А. заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями договора и Графиком платежей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. Банк перечислил сумму кредита, открыл ответчику текущий счет. Таким образом, был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик Родионова С.А. был ознакомлен с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в данном кредитном договоре.

Таким образом, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 1 485 503 руб. 77 коп., а также просроченные проценты в размере 302 119 руб. 17 коп.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета истца следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, образовалась просроченная задолженность в указанном размере.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, предусмотренные договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд находит заслуживающими внимания доводы Родионовой С.А. относительно размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить неустойку за просроченные проценты до 30 000 руб.

При этом суд исходил из следующего:

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание размер договорной неустойки (0,5% от суммы неуплаченного в срок аннутитетного платежа за каждый день просрочки), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 21,5% годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, в числе прочих, учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, со стороны ответчика Родионовой С.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 1 817 622 рубля 94 копейки (в том числе: просроченный основной долг – 1 485 503 руб. 77 коп., просроченные проценты – 302 119 руб. 17 коп., неустойка за просроченные проценты – 30 000 руб.).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 504,36 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 1 817 622 рубля 94 копейки, из которых: просроченный основной долг – 1 485 503 рубля 77 копеек, просроченные проценты – 302 119 рублей 17 копеек, неустойка за просроченные проценты – 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17504,36 рублей, всего взыскать 1 835 127 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/             Е.Ю. Головченко