Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2020 ~ М-451/2020 от 31.01.2020

В мотивированном виде решение изготовлено 25 июня 2020 года

УИД 66RS0№ ******-66

Гражданское дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике Поповой К.Д.,

с участием представителя истца Тереховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» к Влоху Андрею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

Установил:

Истец ООО «Авто-Лидер-Центр» обратилось в суд с вышеназванным иском к Влоху А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности мотивируя тем, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Берри» имело просроченную задолженность перед ООО «Авто-Лидер-Центр» по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32883 рубля. Указанная задолженность остается непогашенной до настоящего времени. Возврат суммы задолженности не представляется возможным в связи с исключением ООО «Берри» из ЕГРЮЛ. Ответчик, являясь директором и учредителем общества, зная о наличии долговых обязательств перед истцом, был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), однако бездействовал, что свидетельствует о неразумности его действий. Просило суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца задолженность по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32883 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1186 рублей.

В судебном заседании представитель истца Терехова Е.А. на исковых требованиях настаивала. Указала, что ООО «Берри» на момент возникновения задолженности располагало активами, достаточными для погашения задолженности перед истцом, однако от уплаты долга уклонилось, в связи с чем действия ответчика, не предпринявшего мер к ликвидации общества в порядке, предусмотренном ст. 61 – 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать добросовестными.

Ответчик Влох А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту регистрации. О причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО «Берри» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем и единоличным исполнительным органом – директором с ДД.ММ.ГГГГ являлся Влох А.Н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берри» в лице директора Влоха А.Н. и ООО «Авто-Лидер-Центр» в лице директора Дмитриевой Е.Ю. был заключен договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Из актов об оказании услуг № АЛЦ 11246695 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1485 рублей, № АЛЦ 1125431 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1485 рублей, № АЛЦ 1127355 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3349 рублей 50 копеек, № АЛЦ 1128322 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2338 рублей 05 копеек, № АЛЦ 1128534 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1732 рубля 50 копеек, № АЛЦ 1123777 от ДД.ММ.ГГГГ7 года на сумму 21998 рублей, № АЛЦ 1122917 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 рублей, № АЛЦ 1125853 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 270 рублей 50 копеек, № АЛЦ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей, № АЛЦ 1120351 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10650 рублей, № АЛЦ 1122529 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 рублей, № АЛЦ 1122927 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2145 рублей, подписанных представителем ответчика Локосовым А.В., следует что ООО «Берри» указаны услуги на общую сумму 32883 рубля. Заказчик претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берри» исключено из ЕГРЮЛ по основанию п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду не предоставления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, с таким требованием истец ООО «Авто-Лидер-Центр» к ООО «Берри» не обращался. Сведений о взыскании с ответчика ООО «Берри» задолженности в сумме 32883 рубля не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Вопреки доводам представителя истца, наличие задолженности ООО «Берри» перед истцом ООО «Авто-Лидер-Центр» безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является, а также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации, согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Из представленных истцом сведений бухгалтерской отчетности ООО «Берри» за 2017 год следует, что баланс активов на конец отчетного года составил 18 983 рубля, долгосрочные заемные средства на конец отчетного года составили 11106 рублей, чистая прибыль составила 976000 рублей, выручка за отчетный год составила 33913 рублей. Поскольку компания по состоянию на 2017 год была обеспечена активами, превышения кредиторской задолженности не установлено, руководитель не мог знать и не должен был знать о, якобы, неплатежеспособности компании. Наличие у ООО «Берри» по состоянию на конец 2017 года активов, достаточных для погашения имеющейся задолженности перед истцом, вопреки доводам представителя истца, основанием для привлечения Влоха А.Н. к субсидиарной ответственности с учетом не принятия ООО «Авто- Лидер- Центр» мер к взысканию имеющейся задолженности в принудительном порядке, а также наличия у ООО «Берри» иных обязательств, не является.

Кроме того, задолженность общества по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей возникла в период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вменяемые ответчику действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Влоха А.Н. по обязательствам общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ «О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ДД.ММ.ГГГГ), которым в статью 3 Закона N 14-ФЗ введен пункт 3.1, что препятствует применению указанной нормы в настоящем деле.

Также суд отмечает, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у заинтересованных лиц, в том числе у кредитора ООО «Авто- Лидер-Центр», имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, между тем мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО «Берри» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить ООО «Берри» из ЕГРЮЛ, не поступило.

Учитывая, что ООО «Авто-Лидер-Центр» доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено, сам же истец с заявлением о взыскании суммы долга, а в последующем о признании общества несостоятельным (банкротом) в суд не обращался; истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении Влоха А.Н. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» к Влоху Андрею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья А.В. Ермолаева