Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2013 (2-2209/2012;) ~ М-1777/2012 от 27.06.2012

2-119-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова В. В. к Индивидуальному предпринимателю Рукавишникову А. В. о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булатов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Рукавишникову А.В. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что по поручению истца ИП Чермных Р.Н. -Дата- заключила договор на ремонт автомобиля Hyndai Porter, VIN № гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Работы, произведенные ответчиком, включали в себя снятие, ремонт и установку генератора двигателя. Согласно акта выполненных работ № от -Дата- ответчик указанные работы выполнил, а истец их принял и оплатил на сумму <данные изъяты>. В процессе эксплуатации -Дата- автомобиль вышел из строя в связи с поломкой двигателя. По мнению истца, указанная поломка произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком сервисных работ по ремонту генератора. Ответчик с этим не согласился. В связи с чем истец обратился в ООО «Экспертное бюро ...» с заявлением о проведении автотехнической экспертизы автомобиля и установлении причины выхода из строя двигателя. Осмотр транспортного средства производился в присутствии ответчика -Дата- по адресу: ..., ул. ..., 107, в автотехцентре ООО «Форвард». Согласно заключения экспертизы №-ЧЛ-12 от -Дата- установлено, что автомобиль эксплуатировался в условиях масляного голодания по причине наличия трещины на болте-заглушке, что в свою очередь послужило причиной негерметичности масляной магистрали и привело в процессе эксплуатации к масляному голоданию и выходу из строя двигателя автомобиля. Болт-заглушка снимался в сервисной службе ответчика в процессе ремонта генератора двигателя. В процессе проведения ремонтных работ сервисной службой ответчика необходимо было проверить качество болта-заглушки, а также герметичность (правильность крепления) соединений всех узлов после завершения ремонтных работ и запуска двигателя, что ответчиком сделано не было. -Дата- истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении ремонтных работ. Ответчик от каких-либо действий уклонился, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истцом был заключен Договор № от -Дата- на проведение оценки стоимости по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства и составлен отчет №-Т-12 от -Дата-. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства нанесло истцу ущерб в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов на ремонт автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на проведение с предоставлением подъемника для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы, расходы на заключение эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки на сумму <данные изъяты>., расходы за предоставление подъемника для осмотра автомобиля на сумму <данные изъяты>., расходы на представителя на сумму <данные изъяты>.

Истец Булатов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вина ответчика подтверждается следующим - у него есть наглядный образец детали, ее снять нельзя без снятия болта. Он называется заглушка. Присутствовал при втором осмотре автомобиля, когда подняли автомобиль на подъемник, подошли он и Рукавишников, подошли эксперты, подошел сотрудник Хундай и он сказал, как это снять и что больше снять никак нельзя. Посоветовался со вторым мастером. Он отошел, а они смотрели еще раз. Там неудобно смотреть. Двигатель в его присутствии не снимали. Гайку не откручивали, когда поднимали на подъемник, то был просто осмот... и разошлись. Его не вызывали, когда осматривали двигатель, который фигурирует в заключении. Он был не в курсе и не знает, что там происходило и что кому показывалось, он об этом ничего не знает. Вторая была, они посмотрели и разошлись. Когда сделали ремонт, он поехал на машине в сторону Увы и получилось заклинивание двигателя в виду того, что вытекло масло через болт, который они затянули неправильно и за считанные секунды, потому что при нагрузке машина шла в горку и соответственно при подъеме произошел этот несчастный случай для машины и она потеряла все масло за считанные секунды, там давление 3 или 4 атмосферы и при таком давлении масло вылетает за секунды. Там не надо ехать долго. Быстро масло вытекло. Водитель ему не сообщал, что сначала лампочка загорелась, потому что не видел этого. Любой водитель понимает, что если что-то загорелось, надо остановиться. Любой водитель останавливается. Соответственно, водитель поступил также. Когда так получилось, водитель увидел, что было большое давление и за ним была колея из масла, масляный след. Водитель заглянул под низ и увидел, что бежало с болта, после чего вызвал техпомощь и автомобиль притащили и поставили в мастерскую для выяснения обстоятельств. После этого пошли в мастерскую, там сказали, что болт откручивали, но ремонтировать не будут, предложили поменять масло. В мастерской никак этот болт не снимут. Они говорили, что этот болт не снимали. Он говорил, что отдавал ремонтировать молодому мастеру. Он удивился вакуумному насосу. Просили попробовать снять. Они посмотрели, ушли, второй этап нашли подобный двигатель и разборку проводили на снятом. Провести элементарный эксперимент. Все тоже, что эксперт делал, но с двигателем, который не в автомобиле находился. Не знает почему эксперт не стал все это проводить. И указывает что был осмотрен подобный двигатель. Завод говорит, что снимают болт, который проблему снял, сняли шланг и потом вакуумный насос. А ответчик говорит, что он не снимал заглушку. По его мнению болт не дает снять. Его надо снимать в любом случае. Соответственно ответчик просто перетянул болт, он треснул и все. А что там молодой человек первый раз видел это. Тут даже отвинчивая, нельзя его снять, он не дает сняться. Хотя первый раз ответчик сказал, что не будет ничего делать. Что там случилось, он не знает. Какой договор был между ним и ИП Чермных, он не помнит. Не помнит, что там было у них и кто является потребителем. Не помнит, когда передал автомобиль и в каком состоянии. Не может пояснить в связи с чем заключал договор с ИП Чермных. У него не было времени, чтобы ехать на ремонт. Он был у них в мастерской и видел как автомобиль делал молодой человек. Сам обращался в Форвард. Не доверил Чермных, т.к. ему надо было ехать, он оставил человека при машине. Мастер делал, а тот просто стоял и смотрел, а может и на улице сидел, он не знает. Может он ему деньги оставлял, чтобы тот передал их. Машина сломалась после ремонта у ответчика, на машине они не ездили, т.к. она была сломана. Машину забрали из ремонта от ответчика либо в день ремонта, либо на следующий. Он направил водителя Иванова, чтобы забрать машину. Иванов забрал и поставил машину на стоянку по адресу .... Надо посмотреть, есть ли у Иванова доверенность. Там оставался Иванов, а откуда там взялся Чермных, он пояснить не может, он не помнит, как это было. Машина сломалась в дороге 1 или 2 февраля. На машине постоянно ездит он. Когда машина сломалась, он ехал на машине в сторону Увы. Его не смутило, что на табло горели огоньки, потому что там все загорается, все всегда горит. Не почувствовал, что машина сломалась, потому что не ехал на машине, пояснить как сломалась машина не может. Машину забрал из мастерской Иванов, поставил на стоянку, а он пришел к машине. Кто выдал Иванову машину, если заказчиком был ИП Чермных он не знает, так отдали. Он был у ИП Рукавишникова, Чермных там вообще не было. Он приехал, человек, который там остался был Иванов, он уехал. Попросил Иванова остаться и все. Иванова там видели и попросили отдать машину. Иванов рассчитывался за ремонт. По договору машина сдана ИП Чермных. Иванов находился за рулем, когда машина сломалась. Эту машину он сдал в аренду.

Представитель истца в судебном заседании -Дата- пояснил, что факт передачи ТС на ремонт подтверждается заказ-наря... от -Дата-. Почему в копии истца отсутствует подпись клиента, пояснить не может. Работы были выполнены, но затем появился недостаток такого рода, который не был виден. Через несколько дней -Дата- в процессе использования заклинило двигатель, обратились в экспертное бюро. С -Дата- до -Дата- истец ездил на автомобиле. Истец говорит, что он тронулся, поехал и автомобиль заклинило. Видимо он заглох и не смог ехать. Затем истец обратился к ответчику с претензией, направив ее почтой. Ответа не получил. Еще истец устно обращался, они тоже не договорились, не нашли общего языка. Затем истец обратился в экспертную компанию для установления причины выхода из строя автомобиля. Пригласил ответчика на осмотр. Есть уведомление ответчика от 20.02.2012 года. В соответствии с экспертным заключением составлен акт осмотра, есть фотографии. Болт-заглушка с трещиной, там скол. При вращении ответчик отломил этот кусочек. Для того, чтобы поставить генератор, болты-заглушки необходимо снимать и устанавливать после установки генератора. Сам он просто в обычных условиях не отваливается. И дали заключение, что трещина послужила причиной не герметичности. Масло вытекло и автомобиль встал. Автомобиль эксплуатировался лично истцом с -Дата- по -Дата-. Двигатель вышел из строя при обычной эксплуатации, истец выезжал из дома на огород или наоборот. Он не уточнял, произошло это в ... или нет. Не может пояснить, где это произошло. Иванов, который вносил деньги за ремонт, является сотрудником ИП Чермных. Иванов - это водитель, как он понимает, ИП Чермных. Они предоставили транспортное средство. ИП Чермных получила автомобиль. Экспертного заключения достаточно, что невозможно снять генератор без снятия заглушек. Ремонтной организации необходимо было проверить состояние болта-заглушки.

Представитель истца Алексеев В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, пояснил, что наличие события подтверждается и доказывается заключением экспертизы, проведенной агентством судебных экспертиз. Экспертом был первоначально осмотрен автомобиль, выявлены дефекты. При выкручивании гайки каких-то усилий прилагать не нужно. Причинить повреждения при осмотре эксперт не мог. Течь масла обнаружена как раз в том месте, где имеется крепление болта-заглушки. Есть документы, что ремонт автомобиля проводился ИП Рукавишниковым. Есть заключение второй экспертизы. Но с ним согласиться не может. Если было у него такое, что все инструкции завода-изготовителя доступны только для официальных дилеров. Но полагает, что эксперт заблуждается. Если ИП мастерская и занимается ремонтом автомобилей и не имеет на это технической литературы, он не имеет права заниматься ремонтом. Истец не обратился к официальному дилеру скорее всего из-за стоимости. Может быть побудительный момент в этом заключается. И у официального дилера по записи, там очередь. Но если ты не знаешь, как ремонтировать автомобиль, ты сообщи об этом клиенту. Пришел официальный ответ. Тут отвечает директор экспертной организации. Есть необходимость запросить документы с автосалона по ремонту данного автомобиля. Одни отвечают так, другие, что должно быть эдак. Глухов проводил экспертный эксперимент, он откручивал этот болт. Но он все делал, когда двигатель находился не в автомобиле, а на земле. Это две большие разницы, когда двигатель находится в автомобиле или когда неизвестно где, что вызывает большие сомнения. Как снять генератор, не откручивая болт-заглушку?

Ответчик ИП Рукавишников А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Иванов А.М. вносил деньги за ремонт. Кто такой Иванов истец пояснить не смо..., представленным истцом, установлено, что именно ИП Чермных обязалась организовать ремонт, но деньги поступили от Иванова. Автомобиль передали ИП Чермных, она должна была организовать ремонт. Доказательств того, что истец Булатов вносил деньги за ремонт, не представлено. Не доказано, что заказчиком является именно Булатов, если он не передавал денежных средств. Стороной истца представлен заказ-наряд о снятии-установке генератора. В договоре поручения также указано, что берут на себя обязательства по снятию-установке генератора. Непонятно откуда взяли, что болт-заглушка снимался в ходе ремонтных работ. В исследовательской части экспертного заключения не сказано, что необходимо было снять этот болт-заглушку для снятия генератора. Не доказано, что ответчик снимал болт-заглушку и должен был проверить качество болта. В экспертном заключении указано, что болт-заглушка снимался в мастерской. Откуда экспертом это было взято, если слова даже не было сказано в заказ-наряде, что ответчик его снимал. Чтобы при данном ремонте ИП Рукавишников видел и по его словам эти повреждения, которые образованы на автомобиле, это не говорит о том, что выехали из дома, машина заглохла и все. Там поломка двигателя говорит, что автомобиль в отсутствие масла эксплуатировался длительное время. А данный автомобиль снабжен датчиками – датчиком давления, датчиком уровня масла. Все датчики работают и не заметить нельзя. Если уровень масла понижается, датчик показывает. Следовательно, останавливайся водитель и принимай меры. А двигатель им показывали и привести его в такое состояние за несколько дней невозможно. Они его снимали. Этот болт-заглушка в другом месте стоит. Автомобиль заводили, на табло не горела лампочка уровня масла. ИП Рукавишников вел переговоры. Когда и кто был за рулем? При соответствующем отношении к машине действительно она выйдет из строя. Когда надо было просто остановиться, не двигаться. Увидели, что побежало масло, залили его и дальше поехали. Этот болт затянуть доступно для водителя. В двигателе все было поломано. Показали машину в таком состоянии. Оформляй заказ-наряд и ремонтируй. На момент, когда генератор ремонтировался, двигатель был нормальный, ответчик ремонтировал только генератор. Из чего следует, что ответчик снимал данный болт? Он не снимал болт. Ответчик снял четыре болтика, которые крепят генератор, снял генератор, отремонтировал и обратно поставил, а этот болт стоит отдельно. Там идет масляная магистраль. Если болт вылетит или сломается, масло вытечет и в связи с этим идет понижение уровня масла. Чтобы снять генератор, этот болт не надо трогать. Машине 10 лет и этот болт как стоял, так и стоит, следить надо за техническим состоянием автомобиля. Эксперт, чтобы проверить болт, начал его скручивать и он обломился. И на изломе эксперт пишет, что половина сечения излома имеет белый цвет, а другая темного цвета и он делает вывод, что половинка темного цвета раньше образовалась, что свидетельствует о том, что с трещиной болт долго работал и если бы Рукавишников снимал болт, то он должен был проверить его техническое состояние. Никто не спорит, что должен был проверить. Но зачем ответчик должен следить за его техническим состоянием, если он его не снимал. Когда мастерская делает ремонтные работы, они в акте выполненных работ пишут, что там делалось то-то и то-то. Идут и делают эти работы. Ответчик не должен был еще что-то заметить и сделать. Есть программа, которая показывает, что нужно сделать, чтобы снять генератор и там про болт-заглушку ни слова не сказано.

Третье лицо ИП Чермных Р.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном пояснении указала, что с исковыми требованиями истца согласна, просит удовлетворить иск в полном объеме. Также сообщает, что она лично по телефону уведомила Булатова В.В. о производстве ремонтных работ (снятие, установка генератора) -Дата-, возражений от него не поступило.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Исупов А.П. в судебном заседании -Дата- показал, что он проводил экспертизу в Экспертном бюро ..., где работает по совместительству. Булатов обратился к нему в связи с тем, что вышел из строя двигатель. Они осмотрели автомобиль, когда он находился на подъемнике. В двигателе был снят поддон. Им удалось осмотреть состояние колен.вала и вкладыши колен.вала. Там были задиры, в результате чего произошел спуск двигателя. Накануне в сервисной службе ремонтировался генерато... проводилась экспертизу, представитель сервисной службы присутствовал и ИП Рукавишников. Он говорил, что генератор снимался, ремонтировался, потом ставился обратно и автомобиль уехал. В результате того, что генератор снимался, там есть такая крышечка, которая закрывает масляную магистраль двигателя. Там есть болт-заглушка, который заглушает масляную магистраль. Этот болт сначала разворачивался, потом обратно заворачивался. И когда они этот болт осматривали, там обнаружили микротрещину и через нее масло вытекало из двигателя. Вывод сделан такой, если бы сервисная служба завела двигатель и проверила работу генератора, то они заметили бы течь масла. Контрольной операции сделано не было. В результате того, что автомобиль ушел в рейс, масло вытекало. Со слов владельца, водитель заметил загорание сигнала на панели, когда уровень масла становится минимальным, загорается сигнал, что нужно прекратить движение. Эти автомобили чувствительны и это привело к тому, что вкладыши колен.вала задрало и саму шейку колен.вала. В результате масляного голодания автомобиль могло не заклинить. Может, водитель стук услышал, он его не опрашивал. Любое масло находится под давлением. При вытекании масла, после того как автомобиль постоит, пятно масла остается и дорожка идет. И длительная эксплуатация автомобиля невозможна. Думает, что часа 2-3. Сигнальная лампочка загорается, когда водитель включил зажигание. Если двигатель работает нормально, то этот датчик отключается. А когда она на ходу загорается, тогда это говорит о том, что автомобиль неисправен. Когда автомобиль в гору движется, там забор масла идет снизу поддона. Когда уровень падает, нужно прекратить движение. А когда автомобиль движется в гору, то масло натекает и она могла потухнуть. Водитель мог заметить, а мог и не заметить. Не может сказать, снабжен ли данный тип автомобиля одним датчиком давления или есть еще датчик уровня масла. Болт-заглушка стоит рядом с генератором. Чтобы его снять, он как раз в болт упирается. Они это смотрели на подъемнике и спрашивали Рукавишникова. Ответчик сказал, что да, это надо убрать, чтобы генератор снять. Для таких повреждений двигателя необходимо время, при этом нужно учитывать какая скорость и какие обороты двигателя. В заключении указано, что болт-заглушка снимался в процессе ремонта двигателя. Он сделал этот вывод в результате разговора с Рукавишниковым, который сказал, что генератор снимали. А чтобы его снять нужно болт вывернуть, а потом снова завернуть. ИП Рукавишников присутствовал при осмотре, что отражено в экспертизе. Там генератор упирается, поэтому нужно снять болт-заглушку, чтобы снять генерато... все это сказали и все. Есть Постановление Правительства №, которое регламентирует порядок проведения работ сервисной службой. И когда они заканчивают работу, последняя операция контрольная. Если бы они это проверили, они бы обнаружили течь. О том, какую работу провел ИП Рукавишников, узнал из заказ-наряда. После ремонта генератора они должны были проверить состояние заглушки. Если бы они проверили, течь бы была и они бы ее заметили. Если бы заказчик сказал, что у него не было денег отремонтировать сейчас и что отремонтирует потом, тогда по Постановлению мастер должен был вызвать владельца и сказать, что распишись, что вся ответственность на тебе. Трещина может возникнуть после ремонта, может возникнуть, когда ее затянули, а точнее перетянули (л.д. 78-79). В письменных пояснениях Исупов А.П. указал, что его вывод о том, что в процессе ремонта двигателя (генератора) исследуемого автомобиля специалистами сервисной службы произведены работы по снятию (установке) болта-заглушки, основан на том, что произвести ремонт двигателя (генератора) данной модели автомобиля без снятия болта-заглушки фактически невозможно, т.к. будет технически затруднен или невозможен демонтаж двигателя (генератора). На момент проведения экспертного осмотра автомобиля на болте-заглушке имелись механические повреждения (следы деформации граней болта-заглушки), которые могли образоваться от механического воздействия на болт-заглушку (снятие, установка). Кроме того, Рукавишников А.В. в процессе проведения экспертного осмотра автомобиля устно пояснил, что работы по снятию (установке) болта-заглушки в процессе ремонта двигателя (генератора) имели место. Болт-заглушка был установлен с нарушениями технических требований к его установке, т.к. в процессе затяжки данного болта, был нарушен момент затяжки, то есть при затяжке была применена сила, превышающая величину предела прочности металла, и как следствие образование повреждения в виде трещины. Что впоследствии привело к негерметичности масляной магистрали и масляному голоданию двигателя. Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от -Дата- № выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. При наличии такой проверки был бы виден дефект в виде просачивания масла через болт-заглушку. Согласно п.21 Постановления Правительства РФ № исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнения работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Согласно п.36 указанного Постановления в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя ТС (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю ТС (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) ТС (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Пункт 30 названного Постановления предусматривает, то при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п.21.

Свидетель Куванов П.Р. суду показал, что является тех.эеспертом АЦ «Комос», им поступил запрос по поводу того, как правильно снимается генератор на автомобиле Портер. Он отвечал на этот запрос, который подписан директором. В ответе указана ремонтная технология официального дилера. Эти технологии ремонта не противоречат логике и каких-либо лишних операций нет. В их салоне следуют этим рекомендациям. Не помнит, находился ли он при осмотре ТС истца 7 февраля. К нему подходил истец, вручил повестку, разговаривали о необходимости дачи показаний. Если им сдают автомобиль, они проводят работы в соответствии с техническими рекомендациями. Автомобиль истец сдавал им на ремонт. Вопрос возник по вакуумному насосу и генератору позже. Согласно требованиям технологии ремонта снятие генератора происходит именно таким образом. Незнакомый с технологией человек снимет генератор с вакуумным насосом. Их отделить легче в снятом состоянии. Там очень ограниченное место и это сложно сделать. Когда двигатель в собранном состоянии эту операцию можно сделать. При работе двигателя образовывается давление масляных систем. Все давление зависит от болта-заглушки. Выход масла в случае дефекта тоже от работы двигателя зависит. Чем больше обороты, тем больше давление. У данной марки автомобиля есть сигнальная лампочка давления масла, а уровня – нет. Датчик, который стоит на двигателе в масляной системе, он срабатывает при определенном давлении масла. Но во время работы двигателя давление масла для работы двигателя низкое. При низком давлении масла лампочка может не загореться, но по данному автомобилю он точно не помнит. При загорании лампочки во время работы, лампочка давления масла может не гореть.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- ИП Чермных Р.Н. заключила договор с ответчиком на ремонт автомобиля Hyndai Porter №, что подтверждается заказ-наря... от -Дата-, согласно которому ответчик выполнил снятие, установку, ремонт генератора указанного автомобиля.

Стороной заказчика о приемке работ указанный заказ-наряд не подписан (л.д.25).

Согласно квитанции к ПКО № от -Дата- ремонтные работы оплатил Иванов А.М. в размере <данные изъяты> (л.д.25).

Оригиналы заказ-наряда № от -Дата- и квитанции к ПКО № от -Дата- суду не представлены, тогда как в порядке подготовки дела к рассмотрению истцу была разъяснена такая обязанность.

Автомобиль Hyndai Porter № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... (л.д. 3), ПТС ... (л.д.4).

Согласно договору от -Дата-, заключенному между истцом и ИП Чермных Р.Н. истец поручил, а ИП Чермных Р.Н. взял на себя обязательство по организации мероприятий по проверке технического состояния, а в случае необходимости организации ремонта автомобиля истца с привлечением 3-х лиц за счет истца. ИП Чермных Р.Н. производит указанные мероприятия в соответствии с требованиями закона, при этом он обязан своевременно уведомить истца о проведении ремонтно-организационных мероприятий, в т.ч.: месте, времени и содержании работ, исполнителе, стоимости и т.д., в согласовать в устной или письменной форме соответствующие действия. Срок исполнения поручения с -Дата- по -Дата-. Место исполнения поручения .... Срок действия договора с -Дата- по -Дата-. В случае выполнения поручения надлежащим образом истец обязуется заключить с ИП Чермных Р.Н. договор аренды транспортного средства и передать во временное владение и пользование за плату автомобиль Hyndai Porter № на срок с -Дата- по -Дата- (л.д. 61).

В процессе эксплуатации -Дата- автомобиль истца вышел из строя в связи с поломкой двигателя. По мнению истца, указанная поломка произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтных работ. Истец обратился в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» для установления причины поломки автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» Исупова А.П. от -Дата- №-ЧЛ-12 при определении причины масляного голодания двигателя и как следствие выхода из строя двигателя автомобиля Hyndai Porter № в процессе проведения экспертизы, при откручивании ключом болт-заглушки, болт-заглушка обломился без усилий (без прокручиваний). При изучении поверхности излома болта-заглушки отчетливо видно, что на половине сечения металл имеет белый цвет (деформировалось при откручивании), на другой половине излом темного цвета с трещиной в металле, свидетельствующий о длительной эксплуатации болта-заглушки с имеющимися дефектами. Медная шайба под болтом в исправном состоянии. Устанавливая причину возникновения имеющегося дефекта (производственный, результат некачественного ремонта или несоответствие требованиям эксплуатации), эксперт пришел к выводу, что наличие трещины на болте-заглушке послужило причиной негерметичности масляной магистрали двигателя автомобиля Hyndai Porter №, что в свою очередь привело в процессе эксплуатации к масляному голоданию и выходу из строя двигателя автомобиля Hyndai Porter №. В процессе проведения ремонтных работ сервисной службой необходимо было проверить качество болта-заглушки, а также герметичность соединений всех узлов после завершения ремонтных работ и запуска двигателя (л.д. 29).

-Дата- истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении ремонтных работ. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения (л.д. 7-8), в связи с чем истец обратился в ООО «Экспертное бюро ...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро ...» от -Дата- №-Т-12 рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля Hyndai Porter № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от -Дата- была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального партнерства независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» (л.д.129-131).

Согласно заключению эксперта Межрегионального партнерства независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» № от -Дата- эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Требовалось ли сервисной службе ответчика при производстве ремонта генератора произвести монтаж (демонтаж) с вакуумного насоса болта-заглушки, расположенного на масляной магистрали вакуумного насоса для дальнейшего снятия генератора?

В соответствии с рекомендациями завода изготовителя и руководства по ремонту автомобиля Hyundai Porter для снятия генератора следует предварительно снять с вакуумного насоса масляную магистраль и болт заглушку, расположенный на масляной магистрали вакуумного насоса. В дальнейшем необходимо демонтировать генератор в сборе с вакуумным насосом. Однако исследование конструкции показывает, что техническая возможность снятия генератора без демонтажа вакуумного насоса и соответствен по болта заглушки имеется, и сервисная служба ответчика могла провести монтаж и демонтаж генератора без монтажа (демонтажа) болта-заглушки.

По второму вопросу: Имеются ли на указанном автомобиле электронные сигнализаторы потерь уровня масла или давления?

На автомобиле Hyundai Porter шасси № государственный регистрационный знак № имеются контрольная лампа давления моторного масла расположенная в правой нижней части комбинации приборов и контрольная лампа низкого уровня моторного масла расположенная в левой нижней части комбинации приборов. На момент осмотра лампы находились в исправном состоянии.

По третьему вопросу: Могли ли образоваться технические повреждения двигателя одномоментно в момент загорания сигнальных ламп о потере давления либо уровня масла?

Технические повреждения двигателя образоваться в момент загорания контрольных ламп не могли. Продолжительность работы двигателя от загорания лампы давления моторного масла до получения технических повреждений конкретно определить невозможно, так как неизвестен режим движения автомобиля. Ориентировочно это время может составлять от 2-3 минут до 30 минут. С момента загорания лампы низкого уровня моторного масла до момента повреждения двигателя вытекло половина всего объема масла (не менее трех литров), находящегося в двигателе. При условии равномерного вытекания масла (следует из описательной части экспертизы). Это означает, что с момента загорания лампы низкого уровня моторного масла до получения повреждения двигателя прошло не менее половины времени эксплуатации автомобиля (работы двигателя) после его ремонта (л.д. 142-143).

Суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять экспертам не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Истец обратился в суд, считая, что нарушены его права как потребителя. Как установлено в ходе судебного заседания отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с ремонтом автомобиля истца не попадают под специальное гражданско-правовое регулирование Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), так как со стороны истца не представлено доказательств того, что целью вступления в данные правоотношения являлось удовлетворение бытовых, личных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли. Пояснения истца по делу являются противоречивыми: кто эксплуатировал автомобиль истца в период ремонта и поломки, сдавал ли истец автомобиль в аренду в указанный период или эксплуатировал его лично, кто являлся заказчиком ремонтных работ у ответчика и оплачивал этот ремонт.

При этом в своих объяснениях он указал на наличие договора аренды транспортного средства, но данный договор не представил, отказался отвечать на вопросы по договору аренды.

Согласно исковым требованиям Булатов В.В. просит возместить убытки, причиненные недостатками выполненной работы, согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Рассматривая данное гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно определению суда от -Дата- истцу необходимо было представить доказательства в обоснование своих требований, а именно, представить оригиналы документов, представленных в копиях; доказать наличие договора между сторонами; факт исполнения / ненадлежащего исполнения работ ответчиком; основания взыскания расходов на ремонт автомобиля, убытков; обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы; виновность ответчика в причинении ущерба истцу; причинно-следственную связь между выполненной ответчиком работой и наступившими последствиями; договор поручения между истцом и ИП Чермных; факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований истца (л.д. 35-36).

Поскольку истцом Булатовым В.В. не представлено доказательств того, что он является «потребителем» в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, соответственно по рассматриваемому спору, возникшему между истцом и ответчиком не может применяться законодательство о защите прав потребителей, устанавливающее особые (повышенные) правовые гарантии для потребителя, отличные от иных участников гражданских правоотношений. Кроме того, доводы истца о том, что ответчик виновен в поломке транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты судебной экспертизой.

Истец не смог даже назвать период поломки транспортного средства, при каких обстоятельствах произошла поломка, указывали ли датчики на световом табло транспортного средства на наличие поломки. Тогда как согласно техническим характеристикам транспортного средства, указанные датчики имеются, что подтверждается судебной экспертизой.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы безвозмездном устранении недостатков, поскольку не доказана вина ответчика, причинение убытков действием/бездействием ответчика.

Соответственно требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату заключения эксперта в досудебном порядке, на проведение оценки, за предоставление подъемника для осмотра автомобиля и по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3898 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Булатова В. В. к Индивидуальному предпринимателю Рукавишникову А. В. о взыскании расходов на ремонт автомобиля, расходов по оценке, убытков – отказать.

Взыскать с Булатова В. В. госпошлину в доход государства в размере 3898 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17 июня 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

... ул.районная, 57

ИП Рукавишникову А. В.

2-119/13

-Дата-

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Булатова В.В. к ИП Рукавишникову А.В. о защите прав потребителя направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 13 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.