Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2014 ~ М-346/2014 от 19.06.2014

Дело №2-351/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                     Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский Волгоградской области 30 июля 2014 года дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании части уплаченной страховой премии.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с соглашением от 4 апреля 2014 года ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу часть уплаченной страховой премии в размере 79 380 рублей, в связи с досрочным прекращением договора страхования от несчастных случаев и болезней №НСЗ КМП (АК 60/2013/01-52/67350)А от 3 декабря 2013 года. Однако до настоящего времени часть уплаченной страховой премии в размере 79 380 рублей истцу не возвращена.

Кроме того, поскольку законодательством о страховании не установлено иное с 4 апреля 2014 года по 4 июня 2014 года с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 1109 рублей.

Просит взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 79380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1109 рублей и судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 79380 рублей отказался в связи с выполнением указанного требования после предъявления иска в суд, в остальной части исковые требования поддержал по доводам указанным в иске. Просит иск удовлетворить и взыскать с ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1109 рублей и судебные расходы за составление искового заявления.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил возражение, в котором указал следующее, 17 марта 2014 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с письменным заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, в котором просил произвести выплату части страховой премии безналичным перечислением на его лицевой счет. В связи с этим 18 марта 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования. 4 апреля 2014 года между сторонами было подписано соглашение о досрочном прекращении договора страхования от несчастных случаев и болезней. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 79 380 рублей, проценты в размере 1109 рублей, а также судебные расходы. 3 июля 2014 года ООО «<данные изъяты>» свою обязанность выполнила в добровольном порядке и перечислила истцу 79 380 рублей, считает, что данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, также считает, явно завышенными и не соответствующими сложности составления искового заявления. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением от 30 июля 2014 года в части исковых требований истца ФИО2 о взыскании части уплаченной страховой премии в размере 79 380 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанных требований, в связи с чем рассмотрению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1109 рублей и судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2013 года при оформлении кредитного договора под залог транспортного средства №, между ФИО2 и ООО КБ «<данные изъяты>» был оформлен страховой полис №НСЗ КМП (АК 60/2013/01-52/67350)А в ООО «<данные изъяты>». Рассчитанная сумма страховой премии по указанному страховому полису составила 85050 рублей, и была перечислена в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 3 декабря 2013 года.

ООО КБ «<данные изъяты>» при заключении кредитного договора, также выдал истцу гарантийное письмо из которого следует, что гарантийный взнос в личное страхование подлежит возврату заемщику при отсутствии просрочки платежей более 7 дней и полном досрочном погашении кредита в сумме пропорциональному сроку, оставшемуся до конца действия договора.

18 марта 2014 года между Страхователем ФИО2 и Страховщиком ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение №1 к договору (полису) страхования от несчастных случаев и болезней №НСЗ КМП (АК 60/2013/01-52/67350)А, пунктом 1 которого предусмотрено, что при полном досрочном погашении кредитного договора Страхователь вправе по письменному заявлению досрочно прекратить Договор страхования, а Страховщик имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за истекшие месяцы действия Договора страхования, а также расходы Страховщика на ведение дела в размере 30%.

7 марта 2014 года истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой ООО КБ «<данные изъяты>», приходным кассовым ордером №390 от 7 марта 2014 года.
17 марта 2014 года ФИО2 обратился с заявлением к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, возврате суммы страховой премии.

4 апреля 2014 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о досрочном прекращении договора страхования от несчастных случаев и болезней №НСЗ КМП (АК 60/2013/01-52/67350)А по условиям которого договор страхования считается расторгнутым с 14 часов 15 минут 18 марта 2014 года, участь уплаченной страховой премии, подлежащей возврату в размере 79 380 рублей перечисляется Страхователю на лицевой счет, соглашение вступает в силу с момента подписания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика возникло обязательство по перечислению части страховой премии истцу с 4 апреля 2014 года, между тем указанное обязательство было выполнено лишь 3 июля 2014 года, то есть по прошествии 3 месяцев и в период, когда истец обратился в суд с иском, что дает право истцу требовать исполнения обязательств, однако поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком требования в части выплаты страховой премии исполнены и в указанной части производство по делу прекращено, судом рассматриваются требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела свою обязанность по выплате части страховой премии исполнило в добровольном порядке, а потому истцу в удовлетворении его требований надлежит отказать, суд принять во внимание не может, поскольку с 4 апреля 2014 года, то есть момента расторжения договора страхования и до 19 июня 2014 года, до момента подачи истцом иска в суд, ответчиком обязательства не исполнялись и были исполнены лишь в ходе судебного разбирательства, что дает истцу право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик, длительное время уклоняясь от выплаты неиспользованной части страховой премии, неправомерно удерживал и пользовался суммой, подлежащей выплате, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, что составляет 0,0226% в день (8,25%/360 дней в году), а срок невыплаты уплаченной страховой премии за период с 4 апреля 2014 года по 4 июня 2014 года составляет 61 день.

В подтверждении требований о взыскании процентов суду, представлен расчет, который рассчитывается по следующей формуле: 79380 рублей х 8,25%/360 х 61 = 1109 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1109 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ от 21.12.2004) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере 1109 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 554 рубля 50 копеек (50% от взысканной суммы).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ГР № от 4 июня 2014 года. Суд считает данное требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из положений, закреплённых в п. 4 ч.2 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данному иску был освобожден от необходимости уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1109 рублей, а кроме того согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым также взыскать государственную пошлину с суммы 79380 рублей, таким образом взысканию в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 2614 рублей 67 копеек с ответчика – ООО «СГ «Компаньон» (79380 + 1109 = 80489, применен п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, ч.1 ст. 927, п.п.1, 3 ст.958 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 101, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 (одна тысяча сто девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2014 года с применением технических средств.

Председательствующий