Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2[1]-811/2017 от 30.10.2017

Дело №2(1)-811/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2017 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «...» к Попову Виталию Владимировичу, Каргалову Семену Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «...» обратился в суд с вышеуказанным иском к Попову В.В., указав, что Открытым акционерным обществом «... ...» в соответствии с кредитным договором №.5-№ от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен ИП Соломенной Наталье Владимировне кредит в сумме 1500000.00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита 8 сумме 1500000.00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Стружков Сергей Александрович заключил с Банком договор залога имущества №.5№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора залога является: автомобиль ... 2 марка, модель, VIN №, год изготовления №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова серебристый, П№ TP №, находящийся по адресу: <адрес>.

Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 600 000 руб.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял: платежи в погашение, кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, Банк направил в адрес Заемщика, Поручителя/Залогодателя уведомление об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №.2.1-453, №.2.1-454, №.2.1-455 от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензионные требования Банка не были исполнены, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Асбестовским городским судом <адрес> вынесено заочное решение по делу № об удовлетворении исковых требований ПАО «...» к Соломеиной Н.В., Стружкову С.А о взыскании задолженности по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179464,83 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Стружкову Сергею Александровичу ТС ... ... 2 марка, модель, VIN №, год изготовления №, установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 450000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20097 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Стружкова Сергея Александровича, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №.5-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179464,83 руб., а также 13048,50 руб. Обращении взыскания на транспортное средство ... 2 марка, модель, VIN №, год изготовления №, установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем, Мироновой О.В. вынесено и направлено в ГИБДД по <адрес> для исполнения Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении заложенного имущества - ... 2 марка, модель, VIN №, год изготовления №.

Взыскателем в Асбестовский РОСП неоднократно направлялись заявления о розыске должника и его имущества, заявления о предоставлении информации по исполнительному производству, заявления с просьбой направить поручение в УФССП по <адрес> для установления фактического места жительства должника. Так в адрес взыскателя поступило Постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором судебный пристав исполнитель ссылается на поступившее в их адрес заявление от должника, из которого следует, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, автотранспортное средство находится в неликвидном состоянии после аварии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В тоже время, от Стружкова С.А ДД.ММ.ГГГГ в Асбестовский городской суд <адрес> поступило заявление об отмене заочного решения Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве довода к отмене заочного решения он указывает не согласие с размером установленной начальной продажной цены для реализации ТС с публичных торгов.

В удовлетворении заявления судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем направлены были запросы в регистрирующие органы. Был получен ответ из ГИБДД - транспортное средство за должником не зарегистрировано. Согласно карточке учета транспортного средства Стружковым С.А был получен дубликат ПТС с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником заложенного транспортного средства является Попов Виталий Владимирович.

Также согласно Свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного Нотариусом ФИО7, уведомление о залоге в пользу ПАО «...» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер №.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положении законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу ...

Бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен на основании дубликата ПТС.

Иными словами, новый собственник, действуя разумно и добросовестно, должен был обратить внимание на то, что реализация транспортного средства осуществляется продавцом не на основании первичных документов, а дубликата, что не может не вызывать сомнения в добросовестности продавца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент совершения сделки купли - продажи движимого имущества покупатель не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявил необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ.

Кроме того, недобросовестные действия Стружкова С.А как залогодателя не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего, добросовестно исполнявшего принятые обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ, п. 18 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Установление начальной продажной цены производится по формуле, согласованной сторонами и указанной в п. 20 договора залога.

Таким образом, начальная продажная цена на имущество, переданное в залог в обеспечение кредитного договора составляет: 420 000 руб. (600000*0,7).

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову Виталию Владимировичу и находящееся в залоге у ОАО «...» ... 2 марка, модель, VIN №, год изготовления №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова серебристый, П№ №, и установить начальную продажную цену в следующем размере 420 000 руб.

В уточнениях к исковому заявлению истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Каргалову Семену Владимировичу и находящееся в залоге у ОАО «...» ... ... 2 марка, модель, VIN №, год изготовления №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова серебристый, П№ №, и установить начальную продажную цену в следующем размере 420 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Попов В.В., Каргалов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правила, закрепленным ст.28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец указал в исковом заявлении место жительства ответчика Попова В.В. <адрес> <адрес> СТ Шелковинка ул.6 <адрес>. Дело было принято к производству по месту жительства ответчика Попова В.В..

Согласно адресной справки Попов В.В. зарегистрирован по адресу <адрес>. В заявлении об отмене заочного решения Попов В.В. указал адрес места жительства <адрес>.

Таким образом, ответчик Попов В.В. на территории <адрес> не проживал и не проживает.

Соответчик Каргалов Семен Владимирович проживает по адресу: <адрес>14, <адрес> <адрес>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Попов В.В. на территории <адрес> не прописан и не проживает, проживает по адресу: <адрес>, согласно адресной справке последнее известное место жительства ответчика.

Данный иск предъявляется в суд по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято Сакмарским районным судом с нарушением правил подсудности. Гражданское дело следует передать на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «...» к Попову Виталию Владимировичу, Каргалову Семену Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога, в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: О.К. Никитина