Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7725/2015 ~ М-7261/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-7725/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Б.а Б. П. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Б. Б.П. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что им с ООО СК «Компаньон» заключен договор АК №... страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... В период действия полиса страхования, ДД.ММ.ГГГГ в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Компаньон» в пользу Б. Б.П взыскана компенсации морального вреда в размере ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... коп. Взыскана с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства пошлину в размере ... коп. В удовлетворении исковых требований Б. Б.П. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... коп., величины утраты товарной стоимости в размере ... коп. отказано. Таким образом решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма страхового возмещения выплачена ООО СГ «Компаньон» не в полном объеме. Указывает, что общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ООО СГ «Компаньон» не исполнило своих обязательств в срок, подлежит взысканию неустойка из расчета: .... Просит суд, взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф.

Истец Б. Б.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ООО СГ «Компаньон» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что Б. Б.П. с ООО СК «Компаньон» заключен договор АК №... страхования транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №....

В период действия полиса страхования, ДД.ММ.ГГГГ в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Компаньон» в пользу Б. Б.П взыскана компенсации морального вреда в размере ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .... Взыскана с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства пошлину в размере ... руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Б. Б.П. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... 70 коп., величины утраты товарной стоимости в размере .... Отказано по причине исполнения ответчиком своих обязательств в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Б. Б.П. неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены ООО СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ, то общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ООО СГ «Компаньон» не исполнило своих обязательств в срок, подлежит взысканию неустойка из расчета: ...

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость невыполненного обязательства, истец самостоятельно снизил размер неустойки до ...

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Б. Б.П., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, за оказании юридических услуг и за представительство в суде истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу Б. Б.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Б. Б.П. и ООО СГ «Компаньон» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.а Б. П. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СГ «Компаньон» в пользу Б.а Б. П. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ...

В удовлетворении оставшейся части требований Б. Б. П. к СГ «Компаньон» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше ... руб. - отказать.

Взыскать с СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...