Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2016 ~ М-1880/2016 от 29.09.2016

Дело № 2- 2024 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 15 ноября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителя истца Ахмитшина Р.Р., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Мякишевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякишева В.В. к Мякишевой Т.В., ПАО «БыстроБанк» о признании недействительной сделкой договор залога квартиры

у с т а н о в и л :

    Истец Мякишев В.В. обратилась в суд с иском к Мякишевой Т.В.,ПАО «БыстроБанк» о признании недействительной сделкой договора залога квартиры, расположенной по адресу Удмуртская Республика,<***>,заключенный дд.мм.гггг между Мякишевой Т.В. и Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк»(ОАО), мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг между Мякишевой Т.В. и Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №*** по условиям которого для финансирования своих личных потребностей Мякишева Т.В. получила кредит в размере 810 400 рублей.Впоследствии Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (ОАО) был переименован в ОАО «БыстроБанк».Исполнение данного договора было обеспечено залогом четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу Удмуртская Республика,<***>. На момент заключения договора залога в квартире был зарегистрирован истец,являвшийся на тот момент несовершеннолетним. Указанная квартира являлась для истца единственным жильем. В нарушение конституционного права на жилище на момент совершения сделки - заключения договора залога согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки отсутствовало, в силу чего договор является недействительным.

Истец в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске,дополнительно пояснил,что срок исковой давности истцом не пропущен,исчисление срока с момента исполнения сделки в данном случае неприемлемо,поскольку истец не являлся стороной сделки,поэтому следует учитывать субъективный фактор.Истец узнал,что нарушено его право, когда стал оформлять наследственную квартиру,выяснилось,что квартира не является собственностью семьи.

Ответчик Мякишева Т.В. исковые требования признала,поддержала позицию истца, представила пояснения по иску,из последних следует:

дд.мм.гггг нею и Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого для финансирования своих личных потребностей она получила кредит в размере 810 400 рублей.Как ей стало известно позднее, исполнение данного договора было обеспечено залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу Удмуртская Республика, <***>.Ее сын Мякишев В.В. дд.мм.гггг рождения,следовательно при заключении спорного договора залога квартиры ему было полных 17 лет. На тот момент квартира по адресу <***> являлась единственным местом жительства семьи. Иного жилья ни у нее, ни у ее супруга, ни у ее детей не было.Ввиду юридической неграмотности при подписании спорного договора залога квартиры она не понимала, что для совершения данной сделки необходимо согласие органа опеки и попечительства, поскольку в этой квартире проживали ее дети. Разумеется, ни о заключении кредитного договора, ни о заключении договора залога квартиры на тот момент ее дети не знали. В семье не было принято перед детьми обсуждать финансовые трудности семьи.О состоявшейся сделке залога истец узнал лишь в дд.мм.гггг после смерти ее супруга М.В.И., когда выяснилось, что доля в спорной квартире не входит в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя.При этом в дд.мм.гггг в Октябрьском районном суде города Ижевска рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Быстробанк» к ней о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки по оспариваемому договору залога.К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ее дети, в том числе Мякишев В.В..Однако хочет отметить, что никаких повесток и судебных постановлений он по данному судебному делу не получал. В это время он обучался в городе Ижевск, по адресу места нахождения квартиры временно не проживал. Все судебные извещения на его имя возвращались в суд или их получали они, а именно - она и ее супруг М.В.И.. Об их содержании своего сына они не уведомляли, ни о судебном процессе, ни о наших долгах он ничего не знал.Более того хочет отметить, что ее супруг М.В.И. возможно подписывал от имени нашего сына какие бы то ни было процессуальные документы. Это связано с тем, что его подпись от нас требовали или председательствующий судья, или наш юрист, а сказать о судебном деле нашему сыну они боялись. В связи с этим ее супруг ставил свою подпись вместо него. Ни одного документа по данному делу сам Мякишев В.В. никогда не подписывал.В связи с изложенным считает, что исковые требования обоснованны.

    Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» Сушинцев М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика,представил возражения и дополнения к возражениям,из последних следует,что исковые требования не признает,поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют, российское законодательство не устанавливает обязанности собственника недвижимого имущества получать согласие органа опеки и попечительства в случае, если несовершеннолетний ребенок собственника, сам не являющийся собственником, зарегистрирован в отчуждаемом жилом помещении.

Так, в частности, Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЭ в п. 4 ст. 292 ГК РФ были внесены соответствующие изменения (исключена соответствующая обязанность), которые ступили в силу с 01.01.2005 года, а законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствующие обязанности предусмотрены только для случаев, если передаваемое в залог недвижимое имущество находится в собственности несовершеннолетних граждан.

Оспариваемая сделка совершена в полном соответствии с законом, поскольку уже неоднократно оценивалась судами различных инстанций (Дело № 2-3066/11, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Ижевска).

В результате оспариваемой сделки квартира не была отчуждена, а была лишь передана в залог, а Мякишевой Т.В. были получены денежные средства в размере 810 400 рублей, которые могли быть использованы на различные цели, в том числе на улучшение жилищных условий проживавших вместе с ней детей, в том числе на ремонт кваритиры.

Вплоть до достижения истцом совершеннолетия, он был зарегистрирован и проживал в квартире и его права никоим образом не были ущемлены.

Истцом пропущен срок исковой давности.

дд.мм.гггг Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу № 2- 3066/11 (решение вступило в силу) об обращении взыскания за заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру (назначение жилое; площадь: 74,5 кв.м.; этаж 1), адрес объекта: Удмуртская Республика, <***>, принадлежащую Мякишевой Т.В.. При рассмотрении указанного дела № 2-3066/11 судом установлено, что между Банком и Мякишевой Т.В. заключен договор залога квартиры. Мякишев В.В. был привлечен в качестве третьего лица в указанном деле № 2-3066/11, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от дд.мм.гггг по делу № 2-3066/11.

Таким образом на дату вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-3066/11, то есть дд.мм.гггг Мякишев В.В. знал или должен был знать о заключении спорного договора залога недвижимости (ипотеки) №*** от дд.мм.гггг и его исполнении. Таким образом, течение срока исковой давности началось не позднее дд.мм.гггг.

В силу положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления по настоящему делу невозможно однозначно установить, оспоримой или ничтожной сделкой считает истец договор залога недвижимости (ипотеки) №*** от дд.мм.гггг, однако независимо от этого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек дд.мм.гггг, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек дд.мм.гггг.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ПАО «БыстрБанк».

Заслушав представителя истца Ахмитшина Р.Р.,ответчика Мякишеву Т.В.,исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства:

Инвестиционный Кредитный Банк «Ижладабанк»(ОАО) с 2015 года изменил наименование на Публичное акционерное общество «БыстроБанк».

дд.мм.гггг между Инвестиционным Кредитным Банком «Ижладабанк»(ОАО) и Мякишевой Т.В. заключен договор залога недвижимости(ипотека), по условиям которого залогодатель Мякишева Т.В. в целях обеспечения исполнения обязательства Мякишевой Т.В. по кредитному договору от дд.мм.гггг №***, в рамках которого заемщику Мякишевой Т.В. предоставлен кредит в сумме 810400 рублей на срок до дд.мм.гггг с оплатой за пользование кредитом <***>% годовых, передала в залог недвижимое имущество, а именно четырехкомнатную квартиру площадью 74,5 кв.м.,расположенную по адресу <***>.. Согласно п.1.1 договора залога в вышеуказанной квартире зарегистрированы с правом пользования и проживания Мякишева Т.В.,Мякишев В.В.,М.В.И.,М.Д.В..Иных лиц,имеющих право проживания и пользования квартирой нет.

дд.мм.гггг Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу № 2- 3066/11 об обращении взыскания за заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру (назначение жилое; площадь: 74,5 кв.м.; этаж 1), адрес объекта: Удмуртская Республика, <***>, принадлежащую Мякишевой Т.В. для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Мякишевой Т.В. и Инвестиционным Кредитным Банком «Ижладабанк»(ОАО), установлена первоначальная продажная цена квартиры в размере 1700000 руб.. Данное решение вступило в законную силу.

дд.мм.гггг за ПАО «БыстроБанк» зарегистрировано право собственности на данный объекты недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.Основанием для регистрации послужило постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дд.мм.гггг.

Решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг Мякишева Т.В.,М.Д.В.,Мякишев В.В.,М.Л.К.,М.М.В. признаны прекратившими права пользования и выселены из квартиры по адресу Удмуртская Республика, <***>. Решение вступило в законную силу.

Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования о признании договора залога недвижимости истец основывает на отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на передачу жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован истец, являющийся на тот момент несовершеннолетним, в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, что по мнению истца, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, в силу чего данная сделка является недействительной.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в силу ст. 153 ГК РФ, признаются сделками. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона РФ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в редакции, действующей на момент заключения договора, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Статья 8 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона РФ, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательства не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, на которое ссылается истец, неприменимо к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора залога недвижимости, следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Следует отметить, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор залога от дд.мм.гггг заключен с нарушением закона.

Вопрос об обращении взыскания на предмет залога разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от дд.мм.гггг, право пользование истца спорным жилым помещением прекращено на основании решения Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» заявил суду об истечении срока исковой давности.

В силу положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. поскольку, он, не являясь стороной по сделке, узнал о наличии залога на указанную выше квартиру и его исполнении по крайней мере с момента вынесения дд.мм.гггг Октябрьским районным судом г. Ижевска решения по делу № 2- 3066/11 об обращении взыскания за заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру (назначение жилое; площадь: 74,5 кв.м.; этаж 1), адрес объекта: Удмуртская Республика, <***>, принадлежащую Мякишевой Т.В.. При рассмотрении указанного дела № 2-3066/11 судом установлено, что между Банком и Мякишевой Т.В. заключен договор залога квартиры. Мякишев В.В. был привлечен в качестве третьего лица в указанном деле № 2-3066/11, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от дд.мм.гггг по делу № 2-3066/11.

Довод истца,что он узнал о договоре залога при оформлении наследства в дд.мм.гггг суд отклоняет.

Истец не мог не знать о залоге квартиры и его исполнении при должной реализации своих прав и обязанностей,будучи привлеченным в качестве третьего лица в вышеуказанном деле № 2-3066/11.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре залога он узнал только в дд.мм.гггг и не имел возможности узнать до указанного времени, истец не представил.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что течение срока исковой давности началось не позднее дд.мм.гггг.

Требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с указанием обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском об оспаривании договора договора залога от дд.мм.гггг истец обратился в суд только дд.мм.гггг, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Мякишев В.В. к Мякишевой Т.В.,ПАО «БыстроБанк» о признании недействительной сделкой договор залога квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.