Приговор по делу № 1-1/2020 (1-46/2019;) от 14.08.2019

Дело №1-1/2020 (1-46/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Баево 10 апреля 2020 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре: Павленко Т.Н.

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Баевского района Алтайского края: Медведева И.Ю.

подсудимых: Кузнецова О.Н., Михайлова В.А., Паневина В.М.,

защитника адвоката Балышевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Зеленькова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Кузнецова Олега Николаевича, родившегося <данные изъяты>, ранее несудимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ,

- Паневина Владимира Михайловича, родившегося <данные изъяты> ранее несудимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ,

Михайлова Василия Андреевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.Н, Паневин В.М., Михайлов В.А. совершили похищение человека в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32, выступившим заемщиком и кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз 1» (далее по тексту - КПК «Кредитный союз 1»), выступившим займодавцем, заключен договор займа <данные изъяты>, обеспеченный Свидетель №9, выступившей поручителем. В соответствии с договором, ФИО32 предоставлен денежный займ в сумме 27 778 рублей сроком на 540 дней с возложением дополнительной обязанности по выплате компенсации за пользование займом в размере 30% годовых. В связи с неисполнением ФИО32 договорных обязательств, КПК «Кредитный союз 1», в соответствии с действующим законодательством, на основании судебного решения, взыскал задолженность в сумме 23595 рублей с Свидетель №9, оплаченную последней в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, у Кузнецова О.Н., являющегося мужем Свидетель №9, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, достоверно знающего, что Свидетель №9 добровольно выступила поручителем ФИО32 при заключении договора займа, была в полном объеме осведомлена об условиях договора займа, заключавшимися в том, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за неисполнение ФИО32 обязательств по договору займа; осознававшего, что законодательством Российской Федерации предусмотрена судебная процедура установления и последующего взыскания с ФИО32 денежного долга, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий в отношении ФИО32, в том числе, направленных на его принуждение к трудоустройству на территории <адрес> с целью последующего присвоения зарплаты ФИО32 в счет оплаты долга. При этом, о своих преступных намерениях Кузнецов О.Н. своей супруге Свидетель №9 не сообщил.

При этом, Кузнецов О.Н. полагая, что планируемое самоуправство будет легче осуществить, установив над потерпевшим физический контроль и подавив его волю к сопротивлению, решил совершить похищение ФИО32 с последующим его перемещением и удержанием.

Осознавая, что ФИО32 может оказать сопротивление, Кузнецов О.Н. решил привлечь для совершения указанного преступления иных лиц.

Так, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> более точные дата и время следствием не установлены, Кузнецов О.Н. во время распития спиртных напитков с братом своей супруги Паневиным В.М. и родственником супруги Паневина В.М. Михайловым В.А., предложил последним совместно с ним совершить данное преступление, а именно приехать домой к ФИО32 в <адрес>, после чего, используя свое количественное и физическое превосходство над ФИО32, совместно похитить его и принудительно вывезти на автомобиле в <адрес> для дальнейшего трудоустройства и присвоения его зарплаты в счет погашения долга перед Свидетель №9

На предложение Кузнецова О.Н., Паневин В.М. и Михайлов В.А. согласились, тем самым, вступив с ним в преступный сговор на совершение группой лиц по предварительному сговору самоуправства и похищения человека.

Заручившись согласием Паневина В.М. и Михайлова В.А., Кузнецов О.Н. в указанный период времени с целью реализации задуманного позвонил ранее ему знакомому Свидетель №17, и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, предложил последнему за денежное вознаграждение отвезти его, Михайлова В.А. и Паневина В.М. в <адрес>, на что последний согласился. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ВАЗ21093», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кузнецову О.Н., Свидетель №17 прибыл к дому последнего в р.<адрес>.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на самоуправство и похищение ФИО32, действуя согласованно, Кузнецов О.Н., Паневин В.М. и Михайлов В.А. на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №17 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому ФИО32, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., более точное время следствием не установлено, Кузнецов О.Н. и Паневин В.М., выйдя из автомобиля, проследовали на крыльцо квартиры и постучали в дверь. Дождавшись, когда ФИО32 открыл входную дверь веранды квартиры, Кузнецов О.Н. и Паневин В.М., обнаружив, что ФИО32 находится в состоянии алкогольного похмелья и полусна, то есть не может оказать активного сопротивления, действуя с целью подавления его воли к сопротивлению, взяли ФИО32 за руки, после чего совместно удерживая его и не давая возможности освободиться, довели его до автомобиля марки «ВАЗ21093», <данные изъяты>, и насильно усадили ФИО32 на заднее сиденье автомобиля рядом с ожидавшим их там Михайловым В.А.

После этого, Паневин В.М. сел на переднее пассажирское сиденье, а Кузнецов О.Н. - рядом с ФИО32 Расположившись в автомобиле указанным образом, Кузнецов О.Н., Михайлов В.А. и Паневин В.М. тем самым лишили ФИО32 возможности покинуть автомобиль и стали его незаконно удерживать.

Своими внезапными, активными и целенаправленными действиями Кузнецов О.Н., Паневин В.М. и Михайлов В.А. подавили волю потерпевшего к сопротивлению.

Затем, на указанном автомобиле Кузнецов О.Н., Паневин В.М., Михайлов В.А., ФИО32 и водитель Свидетель №17 выехали изс. <адрес> и стали двигаться в направлении <адрес>.

В ходе поездки, Кузнецов О.Н., Паневин В.М., Михайлов В.А., осведомленные о склонности ФИО32 к злоупотреблению алкоголем, склонили его к употреблению спиртных напитков, в результате чего привели его в состояние сильного алкогольного опьянения, чем окончательно исключили возможность оказания им сопротивления.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО32 был привезен домой к Паневину В.М., проживающему по адресу: <адрес>, где стал находиться под его наблюдением.

Совершая при вышеописанных обстоятельствах похищение ФИО32, Кузнецов О.Н., Паневин В.М. и Михайлов В.А. осознавали каждый общественную опасность своих действий, а также действий друг друга, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшего на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, а также желали их наступления.

Кроме того, они же совершили самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32, выступившим заемщиком и кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз 1» (далее по тексту - КПК «Кредитный союз 1»), выступившим займодавцем, заключен договор займа №, обеспеченный Свидетель №9, выступившей поручителем. В соответствии с договором, ФИО32 предоставлен денежный займ в сумме 27 778 рублей сроком на 540 дней с возложением дополнительной обязанности по выплате компенсации за пользование займом в размере 30% годовых. В связи с неисполнением ФИО32 договорных обязательств, КПК «Кредитный союз l», в соответствии с действующим законодательством, на основании судебного решения, взыскал задолженность в сумме 23595 рублей с Свидетель №9, оплаченную последней в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, у Кузнецова О.Н., являющегося мужем Свидетель №9, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, достоверно знающего, что Свидетель №9 добровольно выступила поручителем ФИО32 при заключении договора займа, была в полном объеме осведомлена об условиях договора займа, заключавшимися в том, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за неисполнение ФИО32 обязательств по договору займа; осознававшего, что законодательством Российской Федерации предусмотрена судебная процедура установления и последующего взыскания с ФИО32 денежного долга, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий в отношении ФИО32, в том числе, направленных на его принуждение к трудоустройству на территории <адрес> с целью последующего присвоения заработной платы ФИО32 в счет оплаты долга. При этом, о своих преступных намерениях Кузнецов О.Н. своей супруге Свидетель №9 не сообщил.

Так, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Кузнецов О.Н. во время распития спиртных напитков с братом своей супруги Паневиным В.М. и родственником супруги Паневина В.М. - Михайловым В.А., предложил последним совместно с ним совершить данное преступление, а именно приехать домой к ФИО32 в <адрес>, после чего, используя свое количественное и физическое превосходство над ФИО32, совместно похитить его и принудительно вывезти на автомобиле в <адрес> для дальнейшего трудоустройства и присвоения его зарплаты в счет погашения долга перед Свидетель №9

Заручившись согласием Паневина В.М. и Михайлова В.А., Кузнецов О.Н. в указанный период времени с целью реализации задуманного позвонил ранее ему знакомому Свидетель №17, и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, предложил последнему за денежное вознаграждение отвезти его, Михайлова В.А. и Паневина В.М. в <адрес>, на что последний согласился. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ВАЗ21093», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кузнецову О.Н., прибыл к дому последнего в р.<адрес>.

Находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., более точное время следствием не установлено, Кузнецов О.Н. и Паневин В.М., выйдя из автомобиля, проследовали на крыльцо квартиры и постучали в дверь. Дождавшись, когда ФИО32 открыл входную дверь веранды квартиры, Кузнецов О.Н. и Паневин В.М., обнаружив, что ФИО32 находится в состоянии алкогольного похмелья и полусна, то есть не может оказать активного сопротивления, действуя с целью подавления его воли к сопротивлению, взяли ФИО32 за руки, после чего совместно удерживая его и не давая возможности освободиться, довели его до автомобиля марки «ВАЗ21093», <данные изъяты> и, насильно усадили ФИО32 на заднее сиденье автомобиля рядом с ожидавшим их там Михайловым В.А.

Затем, на указанном автомобиле Кузнецов О.Н., Паневин В.М., Михайлов В.А., ФИО32 и водитель Свидетель №17 выехали из <адрес> и стали двигаться в направлении <адрес>.

<данные изъяты> более точные дата и время следствием не установлены, Паневин В.М., продолжая реализовывать совместный с Кузнецовым О.Н. и Михайловым В.А. преступный умысел, договорился с Свидетель №27 о том, что ФИО32 будет неофициально работать на предприятии Свидетель №27, выполняя работы по благоустройству дорог. При этом о своих преступных намерениях Кузнецов О.Н., Михайлов В.А. и Паневин В.М. Свидетель №27 не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 по просьбе Михайлова В.А., будучи введенным последним в заблуждение о том, что ФИО32 имеет перед Михайловым В.А. обязательства имущественного характера, перевел на его счет денежные средства в размере 10000 рублей, являющиеся заработной платой ФИО32 В свою очередь, Михайлов В.А., в тот же день перевел со своего счета на счет Кузнецова О.Н. денежные средства в размере 4000 рублей. Оставшуюся часть полученных от Свидетель №27 денег ФИО32 в сумме 6000 руб. Михайлов В.А. присвоил себе в качестве вознаграждения за помощь Кузнецову О.Н. в самоуправстве и похищении ФИО32

Вышеуказанными умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО32 был причинен:

- существенный физический и моральный вред, выразившийся в причинении ему психических и нравственных страданий в результате его похищения, принудительного перемещения, удержания, дальнейшего трудоустройства и присвоения его зарплаты в счет погашения долга перед Свидетель №9

- существенный имущественный ущерб, на сумму не менее 10 000 руб.

Совершая при вышеописанных обстоятельствах самоуправство, Кузнецов О.Н., Паневин В.М. и Михайлов В.А. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему существенного имущественного ущерба и морального вреда и желали их наступления.

Подсудимый Кузнецов О.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ не признал, пояснил, что потерпевший ФИО32, с которым он знаком с 2010 года и поддерживал товарищеские отношения, сам попросил найти ему работу, поскольку трудоустроиться в <адрес> было трудно, добровольно сел к ним в автомобиль. Его супруга - Свидетель №9, работавшая с супругой ФИО32 – ФИО33, выступила поручителем по кредиту, оформленному на имя ФИО32 на сумму 25 000 рублей. После того, как ФИО32 разошелся со своей супругой и уехал, банком к его супруге были предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности на сумму 25 000 рублей, половину которой - 12 000 рублей они оплатили. Впоследствии требования по оплате второй половины были предъявлены банком его супруге, поскольку ФИО32 не могли найти.

В 2016 году он, его супруга и сестра поехали отдыхать на Соленые озера и решили заехать у ФИО89, чтобы поговорить на счет оплаты задолженности по кредиту. ФИО32 пояснил, что официально он не трудоустроен, его мать пообещала рассчитаться с ними. Через некоторое время от ФИО32 было перечислено 3 000 рублей, которые пошли на оплату услуг юриста, с целью прекращения начисления банком суммы процентов по кредиту. Поскольку его семья в то время находилась в тяжелом материальном положении, он созвонился с ФИО32, который пояснил, что у него нет работы. Оставшуюся часть кредита он (Кузнецов) оплатил в течение 3-х месяцев. Он решил съездить к ФИО32 и поговорить на счет оплаты задолженности по кредиту в сумме 25 000 рублей.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали родной брат его жены – Паневин В.М. и, на тот момент, ранее ему незнакомый - Михайлов В.А. После распития спиртных напитков, они попросили его отвезти их в <адрес>, где живет Паневин В.М., на что, он (Кузнецов) им сказал: «поедем в гости», о своих намерениях он им не сообщал. Он позвонил Свидетель №17, который работал на его машине и попросил их отвезти. Приехав в <адрес>, поскольку он не запомнил дом, где проживает ФИО32, попросил дядю Ваню Свидетель №8 показать его дом. Подъехав к дому ФИО32, он сказал Паневину В.М. и Михайлову В.А., что пойдет поговорить с ФИО32 Следом за ним из автомобиля вышел Паневин В.М., который подошел, когда он разговаривал с ФИО32 Он постучал в окно, вышел ФИО32, одетый в куртке. На его вопрос, касающийся погашения задолженности, ФИО32 ответил, что у него нет денег. На что он сказал: «может заявление на тебя писать?» ФИО32 у него спросил: «У вас есть, где поработать?», предложив ему таким образом поехать, поработать. Они сели в автомобиль, Паневин В.М. сел на переднее пассажирское сиденье, он - на заднее, за ним – с крайней правой стороны сел ФИО32, Михайлов В.А. спал. По дороге они заехали в <адрес>. Михайлов В.А. пошел в магазин, ФИО32 стоял, курил возле магазина, некоторое время они подождали, когда в магазине будет разрешена продажа алкогольных напитков, после чего, приобрели алкогольные напитки, которые все вместе стали распивать в автомобиле. По пути следования ФИО32 спросил, где можно пожить. Паневин В.М. предложил остановиться у него и устроить <данные изъяты> на работу к Свидетель №27. После чего, они приехали к Паневину В.М. в <адрес>. Он уехал к себе домой. Впоследствии он приезжал к Паневину В.М., где ФИО89 сказал ему, что устроился в ДРСУ разнорабочим. Они договорились, что как сможет, ФИО89 будет рассчитываться с ним за кредит, а он, в свою очередь был готов предоставлять ему расписки.

По прошествии 2-х месяцев деньги ему так и не были возвращены, он созвонился с Паневиным, который сказал, что когда он был на работе, ФИО32 собрал вещи и уехал, сам он звонил ФИО32, но телефон был недоступен. В 2016 -2017 г.г. на его банковскую карту

( Кузнецова) поступали перечисления денежных средств с банковской карты Михайлова В.А., которые ему перечислял Паневин В.М., поскольку работал вместе с Михайловым В.А., у которого была карта Сбербанка, как и у него. Паневин В.М. являлся родным братом его жены, поэтому периодически несколько раз в <данные изъяты>., перечислял их семье деньги. От Свидетель №27 ему деньги никто не передавал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в присутствии защитника, показал, в 2012 году ФИО32, проживая в р.<адрес>, взял кредит в организации в <адрес> на сумму 27 000 рублей, поручителем по которому была его супруга Свидетель №9, являющаяся подругой бывшей супруги ФИО89, с которой ФИО89 поругался и уехал на постоянное место жительства в <адрес> к своей матери. Кредиторы стали предъявлять претензии к его супруге Свидетель №9, как к поручителю, чтобы та выплатила оставшуюся часть кредита и начисленных процентов. <данные изъяты> он в банке «Тинькоф», взял кредит в сумме 60 000 рублей и с этих денег погасил задолженность по кредиту ФИО32

<данные изъяты> во время отдыха на Соленом озере, расположенном на территории <адрес> его супруга Свидетель №9 предложила съездить к ФИО89 и выяснить у того, собирается ли он отдавать долг, на что он согласился. Они с супругой и его сестрой ФИО82 приехали домой к ФИО89, дорогу до дома которого показывал Свидетель №8 Его супруга стала высказывать ФИО89 претензии по поводу невозвращенного долга, тогда ФИО89 сказал своей матери, чтобы та вызывала сотрудников полиции. Он предложил ФИО89 договориться по поводу возвращения долга, так как с ними был юрист – сестра, имеющая юридическое образование. В ходе переговоров ФИО89 согласился оплатить долг, пообещав перечислять на карточку его супруге, после чего ФИО89 осуществил один перевод на сумму 4000 рублей. Когда ФИО89 перестал перечислять деньги, то его супруга звонила ФИО89 и требовала перечислить деньги. <данные изъяты>, ФИО32 совсем перестал отвечать на звонки, его супруга Свидетель №9 стала нервничать, высказывала претензии, что деньги ФИО89 так и не вернет. После неоднократных упреков со стороны жены, как в адрес ФИО89, о невозвращении им долга, так и в его адрес, что у них не очень хорошее материальное положение, кроме того, с указанных денег ему нужно было платить кредит в Тинькоф банк, ежемесячный платеж в сумме 2 800 рублей, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, у него возникла мысль привезти ФИО89 в <адрес>, где устроить его на работу, чтобы тот получая заработную плату, отдавал им долг.

<данные изъяты>, когда к ним в гости в р.<адрес> приехали родной брат его супруги – Паневин и друг последнего по имени ФИО11, фамилию и отчество не знает, во время распития спиртных напитков, он рассказал им о том, что ФИО89 должен 25 000 рублей (основной долг + проценты) и предложил указанным лицам съездить в <адрес> и привезти ФИО89. На его предложение оба согласились. Из р.<адрес> они на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2109» <данные изъяты>, под управлением ФИО11, выехали в ночное время. На въезде в <адрес> у них в автомобиле закончился бензин. Не доехав до АЗС несколько метров и затем, дотолкав автомобиль до АЗС, заправили его. За бензин он рассчитывался безналичным расчетом, при помощи карточки Сбербанка РФ, оформленной на его имя. Они заехали к его родственнику Свидетель №8, которого он попросил показать дом ФИО89, поскольку забыл, где он находится, об истинной цели их визита, не говорил. Он и Паневин вышли из автомобиля и подошли к входной двери, ведущей в дом или веранду дома ФИО89. На его стук, дверь открыл ФИО32, который в это время был одет в футболку и трико. Он сказал ФИО89, чтобы тот ехал с ними, так как если ФИО89 здесь не может найти работу, чтобы вернуть долг, то он там найдет, чтобы ФИО89 работал и возвращал долг. ФИО89 точно понял, что за ним приехали, из веранды обратно в дом не возвращался. Здесь же в веранде ФИО89 взял какую-то куртку, после чего, вместе с ними проследовал к автомобилю, сел на заднее сиденье, он сел рядом с ФИО89, Паневин сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО89 они не предлагали зайти, собрать вещи, а также взять личные документы. ФИО89, когда тот вышел к ним, они за руки не хватали, не били, какого-либо насилия не применяли. Тот сам пошел и сел к ним в автомобиль.

На обратном пути они заехали в <адрес>, где в магазине Мария-Ра Михайлов или он приобрели продукты питания. ФИО32 все это время находился в автомобиле на заднем сиденье. При этом, находясь в <адрес> ФИО89 выходил из автомобиля и курил, не пытался убежать, так как он бы ФИО89 все равно догнал бы и вернул обратно в автомобиль. При этом, он ничем не угрожал ФИО89. Из общей ситуации, когда рано утром приехали к ФИО89 и сказали, что тот будет отрабатывать долг, ФИО89 понимал, что бежать бесполезно.

Затем они поехали в <адрес>, так как ФИО85 сказал, что там найдет работу ФИО89. В <адрес> ФИО89 они оставили у Паневина. В р.<адрес> они не заезжали. После этого, он на своем автомобиле вернулся в р.<адрес>.

От Паневина ему стало известно, что тот устроил ФИО89 на работу в бригаду в <адрес>. Пока ФИО89 там работал, он звонил на телефон Паневина и разговаривал с ФИО89, у которого он спрашивал, когда тот вернет долг, на что ФИО89 отвечал, что после того, как выдадут заработную плату. Затем ему от Паневина стало известно, что ФИО89 вернувшись из командировки, уехал, долг так и не отдал (том № л.д. 170-175).

Данные показания подсудимый Кузнецов О.Н. в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что такие показания он дал, поскольку следователь Жданов пообещал ему предъявить обвинение по ст.127 УК РФ, кроме того, следователь дал поговорить ему с супругой с телефона адвоката Балышевой И.Ю. Протокол он не подписывал, подписи ему не принадлежат, при этом не отрицал, что рукописная запись « с моих слов записано верно и мною прочитано» сделана им. Пояснил, что ему было известно, что дело возбуждено по ст.127 УК РФ.

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецова О.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ он не признал, показал, что отъезд ФИО32 в иное место жительства для трудоустройства был добровольным. По дороге они ехали дружной, веселой компанией, распивали спиртное. ФИО32, когда вышел из квартиры утром ДД.ММ.ГГГГ был одет в футболку, трико и сланцы. С вешалки, находящейся в помещении веранды он взял куртку. Когда ФИО89 сошел с крыльца, то есть находился справа он него, он взял ФИО89 за левую руку, так как его качало из стороны в сторону. ФИО89 не сопротивлялся, когда подошли практически к машине он сказал «все я понял».

Они поехали в <адрес>, так как хотели помочь ФИО89 трудоустроиться. О том, что последний нигде не работал ему было известно от супруги ФИО89 – ФИО12. По возвращении из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они сразу поехали в <адрес>, привезли ФИО89 к Паневину домой. <данные изъяты>, он приезжал в <адрес> к Паневину, где ФИО89 на его вопрос ответил, что он работает. Он сказал ФИО89, что как только отработаешь долг, можешь ехать домой или работать дальше, как захочешь. <данные изъяты> ФИО89 перевел на его карту (МДМ Банк или Сбербанк) или на карту его супруги (ПАО «Левобережный банк» деньги в сумме 4 000 рублей. После <данные изъяты> ФИО89 ничего не перечислял. Свидетель №27 ему не знаком, от Паневина ему известно, что у Свидетель №27 летом 2017 года работал ФИО89 (том № л.д. 206-212).

Данные показания подсудимый Кузнецов О.Н. в судебном заседании также не подтвердил и пояснил, что такие показания он дал, поскольку была ранее озвученная им договоренность со следователем, пояснив, что в то время он выпивал, его забрали в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузнецова О.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего ранее данные показания, следует, что Кузнецов О.Н. в присутствии защитника показал, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда они подъехали к дому ФИО89, Михайлов В.А. остался в автомобиле, а он и Паневин вышли из автомобиля, прошли во двор квартиры ФИО89. На его стук в дверь вышел ФИО89, у которого он спросил, где долг и когда он его отдаст, ФИО89 ответил, что денег у него нет. Он предложил отработать денежный долг, на что ФИО89 ответил отказом. Он и ФИО89 в это время стояли на крыльце. Тогда он взял ФИО89 за руку и потянул на себя, затем, удерживая за руку, повел к машине. Паневин в это время, то есть еще находясь около крыльца квартиры ФИО89, взял того за другую руку. Удерживая в таком положении, то есть, держа с двух сторон ФИО89 за руки, они довели ФИО89 от крыльца квартиры до автомобиля и с силой посадили на заднее сиденье. Сначала ФИО89 немножко сопротивлялся, то есть, дергаясь телом, попытался освободиться от них, но не смог этого сделать, так как они держали ФИО89 с двух сторон за руки. Поняв видимо, что сопротивляться бесполезно, ФИО89 прекратил сопротивляться и сел в автомобиль. После чего он сел рядом с ФИО89 на заднее пассажирское сиденье, а Паневин на переднее пассажирское сиденье. Во время движения в <адрес> ФИО89 не сопротивлялся им и не пытался от них убежать. ФИО89 никакую куртку не брал, тот просто не успел этого сделать, так как он схватил ФИО89 за руку (том № л.д. 227-229).

Данные показания Кузнецов О.Н. не подтвердил, пояснив об оказании на него давления со стороны следователя по ранее изложенным основаниям. При этом защитник Балышева И.Ю. пояснила о том, что не присутствовала с самого начала допроса, подошла позже.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой был составлен протокол с фототаблицей, в присутствии защитника Балышевой Е.Ю., Кузнецов О.Н. указал на дом ФИО32 по пер. Западный № в <адрес> и дал пояснения аналогичные его показаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при этом показал на примере статистов, как он и Паневин, удерживая потерпевшего с обеих сторон под руки вели его к автомобилю (т.8 л.д. 230-241).

Данные показания подсудимый Кузнецов О.Н. в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что показания он давал такие, какие ему сказал давать следователь.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов О.Н. в присутствии защитника, подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, пояснил, что в апреле 2017 года в ходе общения и распития спиртного он предложил Паневину и Михайлову поехать в <адрес>, привезти ФИО89, чтобы тот устроился на работу и отработал долг, выплаченный им по кредиту за ФИО89. Пояснив, что за рулем попеременно сидел то он, то Михайлов, который когда ехал в машине, периодически спал.

Когда они приехали к ФИО89 домой, он сказал ему, что тот поедет с ними, отрабатывать долг. ФИО89 сказал, что все понял. Он взял ФИО89 за руку и тот стал спускаться с крыльца. Потом Паневин взял ФИО89 под другую руку и они отвели ФИО89 к машине и посадили в нее. За рулем сидел Михайлов. Он сел рядом с ФИО89 на заднее сиденье и они поехали из <адрес>. Михайлов немного проехал за рулем, потом за руль сел он (Кузнецов).

В дальнейшем, от Паневина ему стало известно, что ФИО89 устроился на работу к предпринимателю Свидетель №27, проработав у которого, уехал, но часть заработанных денег, около 10 000 руб., не забрал. Он указанные деньги забрать не пытался, с Свидетель №27 по этому вопросу не связывался. Со слов Паневина ему стало известно, что Свидетель №27 отдаст деньги только ФИО89, спрашивал ли об указанных деньгах Свидетель №27 Михайлов, ему не известно.

На вопросы адвоката: сразу ли он предложил ФИО89 поехать отрабатывать долг, Кузнецов пояснил - нет, когда ФИО89 открыл дверь своего дома, сначала он спросил у ФИО89 деньги за долг и когда ФИО89 сказал, что денег нет, он предложил поехать и отработать долг; насильно ФИО89 он в машине не удерживал, сопротивления ФИО89 не оказывал (том № л.д. 1-6).

Данные показания Кузнецов О.Н. подтвердил частично, пояснил, что потерпевшего под руки они не брали, не выводили, предварительного сговора не было.

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Кузнецова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кузнецов О.Н. в присутствии защитника, на вопрос следователя о перечислении ему Михайловым В.А. денежных средств в сумме 7000 рублей на баковскую карту, ответил, что вероятнее всего, данные денежные средства были перечислены на его карту Паневиным, так как тот работал вместе с Михайловым по отделке помещений и данные денежные средства предназначались не ему лично, а их семье, так как Паневин и его супруга брат с сестрой. Для какой именно цели тот переводил данные денежные средства, он точно сказать не может, возможно, им надо было совершить срочно какой-нибудь платеж (том № л.д. 31,32).

Данные показания Кузнецов О.Н. подтвердил в судебном заседании.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Кузнецов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были исследованы в суде в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в присутствии защитника показал, что по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ вину не признает. Выезд ФИО32 из <адрес> в <адрес> являлся добровольным, ранее он очень хотел устроиться на работу, возможно, связанной с переездом, а в <адрес> работы не было. Михайлов В.А. и Паневин В.М. находились с ним в автомобиле по дороге, когда Свидетель №17 их вез по случайности, так как он не мог их высадить на дороге около <адрес>, потому что Михайлов В.А. спал. Они не сговаривались и похищать ФИО89 не желали. Он не согласен с удержанием ФИО89, так как заднее сиденье легкового автомобиля вмещает три человека, добровольно поехав, ФИО89 занял свободное место в автомобиле и перемещением ФИО89 в другое место жительства, так как в дороге они неоднократно останавливались, ФИО89 свободно передвигался по улице и мог закричать и попросить о помощи. В допросе свидетеля Свидетель №17 указано, что выезд ФИО89 из <адрес> в <адрес> носил добровольный характер и не был связан с удержанием ФИО89 (том № л.д. 48-54).

Данные показания были подтверждены Кузнецовым О.Н. в судебном заседании.

Из показаний обвиняемого Кузнецова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 330 УК РФ он не признал, в присутствии защитника показал, что похищения ФИО89, сговора с Паневиным и Михайловым у него не было (том № л.д. 90-94).

Данные показания были подтверждены Кузнецовым О.Н. в судебном заседании.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Кузнецовым О.Н. и свидетелем Потерпевший №1, подозреваемый Кузнецов О.Н. пояснил, что они приезжали в <адрес> с целью забрать ФИО89 с собой в <адрес> на работу, для того, чтобы он отдал деньги. ФИО89 он сказал «Поехали на работу». ФИО89 взял куртку, сказал, «я отработаю долг и отдам». До автомобиля ФИО89 шел самостоятельно.

Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что со слов брата ФИО32 ей известно о том, что в начале апреля 2017 г. к нему домой приехали трое мужчин, один из которых Кузнецов О.Н., принудительно вытащили ФИО32 из дома, угрожая ножом и на автомобиле увезли (том № л.д. 107-111).

Подсудимый Кузнецов О.Н. в судебном заседании частично подтвердил данные показания, пояснив, что отрабатывать долг они ФИО89 не забирали, под руки его не брали, он добровольно поехал на работу.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Кузнецовым О.Н. и свидетелем Свидетель №17, последний подтвердил ранее данные показания и пояснил, что Кузнецов попросил увезти его и Паневина в <адрес>, для чего не пояснял, пообещав заплатить за поездку. Павел, с которым вернулись Кузнецов и Паневин сел на заднее сиденье автомобиля посередине, по бокам от него находились Кузнецов и Михайлов. Пока Михайлов ходил в магазин в <адрес> они все находились в автомобиле и около него. Кузнецов что-то спросил у Павла, тот ответил, что у него нет работы, нет денег. Паневин, Михайлов и Кузнецов задавали ему вопросы о том, что он умеет делать и предлагали ему работу. Угроз в адрес ФИО89 никто не высказывал, насилие не применял (том № л.д. 175-180) С показаниями Свидетель №17 Кузнецов согласился, подтвердив их в судебном заседании.

Подсудимый Паневин В.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 330 УК РФ не признал, суду показал, что он вместе с Михайловым работал в <адрес>, ему позвонила его сестра Свидетель №9 и попросила заехать, предложила увидеть племянника. По приезду к Кузнецовым они договорились, что Кузнецов О.Н. их увезет. У Кузнецова О.Н. они распивали спиртные напитки. Приехал Свидетель №17, они все сели в машину и поехали. Они должны были уехать к нему домой, при этом, предварительной договоренности ехать в <адрес> у них не было. В автомобиле он быстро «отключился», местами просыпался, потом опять засыпал. Оказавшись в деревне, они остановились возле дома. Кузнецов О.Н. вышел из автомобиля, за ним вышел он. Когда он подошел, Кузнецов О.Н. разговаривал с каким-то мужчиной, который пояснял, что работать здесь негде и попросил найти ему работу, на что они согласились. Кузнецов с ФИО89, одетым по сезону, сели первые в автомобиль, он же сел, где осталось место. Около 9 часов утра они остановились в деревне, где возле магазина, в котором приобрели продукты питания, на лавочках перекусили, также выходил и ФИО89. После чего, Кузнецов сел на переднее пассажирское сиденье, он – на заднее - посередине. В пути следования они неоднократно останавливались, ФИО89 также выходил из автомобиля, разговоров о работе не было. Они заехали к дому Кузнецова О.Н., потом поехали к нему. Когда приехали к нему, вышел он, Михайлов и <данные изъяты> Привез их Костя Свидетель №17, который сразу уехал, в дом не заходил. На следующий день Михайлов пошел к своим знакомым. Он дома выпивал с ФИО89, после чего, они с ФИО89 пошли к его (Паневину) знакомому – Свидетель №26, у которого ФИО89 остался ночевать, он же со своей женой пошел домой. На следующий день пришел ФИО89. В течение 2-3 дней он с ФИО89 употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он сказал ФИО89, что нужно на заработки устраиваться и предложил ему несколько вариантов, в том числе, работу в «Автодоре». ФИО89 устроился к Свидетель №27, поработал, после чего, уехал в командировку. С Свидетель №27 по поводу трудоустройства ФИО89 он лично не разговаривал, лишь показал ФИО89, где собираются рабочие возле гаража. До конца апреля, начала мая, ФИО89 уходил на работу и возвращался, после чего, уехал в командировку, по приезду из которой пробыл около 1-2-х дней, собрал сумку и уехал, больше он его не видел. У Свидетель №27 не интересовался, где находится ФИО89.

В период нахождения ФИО89, насилия к нему никто не применял, не контролировал, ФИО89 ходил в магазин, пользовался имеющимся у него телефоном, при себе имел денежные средства, поскольку покупал сигареты. В период проживания ФИО89 занимал у него 5 000 рублей, 1 тысячу из которых он сказал ФИО89 перевести Михайлову и 4 тысячи – Кузнецову. Какого либо долга перед Кузнецовым и Михайловым у него не было, просто у них есть дети. О наличии кредитных обязательств ФИО89 ему стало известно только в ходе расследования уголовного дела.

Дополнительно допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления, подписанного Паневиным В.М., в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Паневин ходатайствовал о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу (т. 8 л.д. 30), Паневин В.М., чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в присутствии защитника показал, что от родной сестры Свидетель №9 в 2016-2017 г.г. ему стало известно, что на нее, как на поручителя по кредиту, подали в суд кредиторы ФИО32 Свидетель №9 внесла половину суммы, кредиторы стали требовать возврата всей суммы, которую она полностью погасила.

ДД.ММ.ГГГГ он и брат его супруги Михайлов В.А., возвращаясь на автобусе с работы из <адрес>, заехали в р.<адрес> к его сестре Свидетель №9, где распивали спиртные напитки. Кузнецов О.Н. рассказал, что ФИО32 должен им денежные средства, которые не хочет отдавать и нужно съездить к ФИО32 в <адрес> и избить его, предложил ему и Михайлову В.А. ночью съездить в указанное село. На автомобиле Кузнецова О.Н. ВАЗ-2109 они поехали в <адрес>. Вместе с Кузнецовым О.Н. прошли во двор дома, из которого на стук Кузнецова в дверь, вышел ранее незнакомый ему молодой человек, одетый в футболку и штаны, как позже ему стало известно - ФИО32, который как ему показалось, находился либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии похмелья, так как неуверенно стоял на ногах. Он и Кузнецов О.Н. в указанное время стояли на крыльце. Михайлов В.А. находился в автомобиле. Кузнецов О.Н. спросил у ФИО32, где долг и когда тот отдаст денежные средства. ФИО32 стал говорить, что денег нет или он долг не отдаст. Кузнецов О.Н. предложил ФИО32 отработать денежный долг в <адрес>, на что ФИО32 ответил отказом. Тогда Кузнецов О.Н. взял ФИО32 за руку, стянул его с крыльца, то есть потянул на себя, отчего ФИО32 сошел с крыльца, и далее, удерживая ФИО32 за руку, повел того в сторону выхода со двора к автомобилю. Он в это время также находясь у крыльца взял ФИО32 за другую руку. Держа с двух сторон ФИО32 за руки, он и Кузнецов О.Н. довели ФИО32 от крыльца его квартиры до автомобиля и с силой посадили его на заднее сиденье. Сначала ФИО32 сопротивлялся, то есть, дергаясь телом, попытался освободиться от них, но не смог этого сделать, так как они держали его с двух сторон за руки. Поняв, что сопротивляться бесполезно, ФИО32 прекратил сопротивление и сел в автомобиль. Кузнецов О.Н. сел рядом с ФИО32 на заднее пассажирское сиденье, а он на переднее. ФИО32, видимо, смирился со своим положением и с необходимостью отработать долг, так как никакого сопротивления не оказывал, вел себя спокойно и кроме того согласился с тем, что ему необходимо заработать денег и вернуть долг.

Приехав в <адрес>, они проследовали к нему домой. Кузнецов О.Н. в тот же день уехал обратно, а Михайлов В.А. остался у него. После этого, в течение двух дней они употребляли спиртные напитки у него дома. На третий или четвертый день Михайлов В.А. уехал в <адрес>, ФИО32 остался у него. Никто ФИО32 насильно не удерживал, не бил, насилием и смертью не угрожал, в передвижениях не ограничивал.

По поводу работы ФИО32 он поговорил с Свидетель №27, которому требовались работники. Он предложил ФИО32 работу у Свидетель №27, на что ФИО32 ответил согласием. В тот же день он привел ФИО32 к Свидетель №27, который у него не спрашивал документов, удостоверяющих личность ФИО89.

Сначала ФИО89 работал без командировок, то есть утром приходил к дому Свидетель №27, затем уезжали на объект, вечером возвращались обратно в <адрес>. Он брал с собой продукты питания на день, с их общего семейного стола. Он дал ФИО32 для работы свою одежду: камуфлированную куртку, штаны, купил ФИО32 кроссовки. После получения первой заработной платы ФИО89 дал ему 3 000 рублей для покупки сигарет. О себе <данные изъяты> мало что рассказывал.

В составе бригады, также работая у Свидетель №27, ФИО32 уехал в командировку, где находился в течение месяца. Вернувшись обратно в <адрес>, Павел прожил у него <адрес> – 4 дня, при этом он ходил в магазин, находящийся в пределах 2-3 минут ходьбы от его дома, приобретал спиртное и продукты питания. Он подумал, что Павел, собравшись в новую командировку, собрал сумку и ушел. Ему неизвестно, вернул ли ФИО32 долг Кузнецовым. Впоследствии, когда он случайно встретился с Свидетель №27 в <адрес>, тот сказал, что ФИО32 не полностью получил заработную плату (том № л.д. 33-38).

Данные показания подсудимый Паневин В.М. в судебном заседании подтвердил частично и пояснил, что насильно ФИО89 к автомобилю он не перемещал, тот следовал самостоятельно, о его кредитных обязательствах он на тот момент не знал, узнал только в ходе расследования уголовного дела, к Свидетель №27 по поводу трудоустройства ФИО89 не обращался.

Данные показания он давал в присутствии адвоката, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» принадлежит ему. С показаниями он не знакомился, подписывал не читая. При этом пояснил об оказании на него давления со стороны следователя Жданова, который сказал ему дать такие показания, которые аналогичны по содержанию показаниям Кузнецова О.Н., в противном случае ему будет предъявлено обвинение по более тяжкому составу, «закроют» его и его жену.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Паневин В.М., чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не признал, в присутствии защитника показал, что они ФИО32 не удерживали в автомобиле, физическое и психологическое давление на него не оказывали. ФИО32 добровольно сел в автомобиль и проследовал с ними в <адрес>, вместе со всеми распивал спиртные напитки. По пути следования и находясь у него дома, ФИО32 имел возможность беспрепятственно покинуть автомобиль и квартиру, так как в дороге они делали остановки, ходили в магазин, курили, распивали спиртные напитки, а находясь у него дома дверь никто не запирал. Устроившись на работу к Свидетель №27, ФИО32 продолжал проживать у него дома, питался вместе с ним. Кроме того, он отдал ФИО32 свою одежду. Какого-либо давления, насилия, угроз в отношении ФИО32 он никогда не высказывал. ФИО32 мог в любой момент беспрепятственно покинуть его дом.

Кузнецов О.Н. и Михайлов В.А. не предлагали ему вступить с ними в преступный сговор, направленный на похищение ФИО32, а также на принудительное устройство его на работу.

При этом, объяснил дачу им иных показаний, данных им при задержании и в последующем в качестве обвиняемого, плохим состоянием здоровья о чем может свидетельствовать сделанный в ИВС по месту задержания запрос о вызове ему скорой медицинской помощи и ее оказании (том № л.д. 104-109).

Данные показания подсудимый Паневин В.М. в судебном заседании подтвердил полностью и пояснил, что они соответствуют действительности.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Паневин В.М., чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину в инкриминируемых преступлениях не признал, в присутствии защитника показал, что о долговых обязательствах ФИО89 ему ничего не было известно. ФИО89 добровольно сел к ним в автомобиль, никакого давления ни физического ни психического он на ФИО89 не оказывал, за руки его не брал, в автомобиль не усаживал. По пути следования в <адрес> они выходили из автомобиля, при этом, ФИО89 никто не удерживал. По приезду в <адрес>, ФИО89 проживал у него, мог беспрепятственно покинуть квартиру, его он не похищал и не удерживал, насильно на работу не устраивал, в сговор на его похищение ни с кем не вступал. ФИО89 поехал в <адрес> с целью трудоустроиться и обратился к нему за помощью в решении данного вопроса, в связи с чем, он обратился к Свидетель №27. Никакого самоуправства в отношении ФИО89 он не совершал (т.8 л.д.127-131).

Данные показания подсудимый Паневин В.М. в судебном заседании подтвердил, при этом пояснил, что он не обращался к Свидетель №27 по поводу трудоустройства ФИО89.

Обстоятельства совершенных преступлений были подробно изложены подсудимыми Кузнецовым О.Н. и Паневиным В.М. в протоколах явок с повинной.

Подсудимый Михайлов В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 330 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, на вопросы суда и участников отвечать согласился.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве обвиняемого по п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. также отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том № л.д. 154-156).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.А., в присутствии защитника показал, что <данные изъяты> после работы в <адрес>, Паневин В.М. договорился с Кузнецовым, который живет в р.<адрес>, что они с Паневиным заедут к нему в гости, а потом поедут в <адрес>. Около 21 часа они приехали в р.<адрес> к Кузнецову О.Н. С женой ФИО10 – Свидетель №9 – он знаком с 12 лет, так как она сестра Паневина В.М. Они втроем стали распивать спиртное. Паневин и Кузнецов между собой довольно плотно общались, так как они хорошо знакомы. В ходе распития спиртного к дому Кузнецова подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2109» темного цвета, который принадлежал Кузнецову, за рулем находился Свидетель №17. Он сел в машину на заднее сиденье за водителем и думал, что они едут домой к Паневину. Зачем с ними домой к Паневину поехал Кузнецов, он не знает. В дороге он почти все время спал, куда ехали, не видел. Проснулся, когда на улице было светло, обратил внимание, что в машине находится еще один человек, он сидел рядом с ним на заднем сиденье автомобиля. Он спросил Паневина и Кузнецова, кто это, на что ему ответили, что это <данные изъяты>. При этом он обратил внимание, что Паневин, ФИО89 и Кузнецов что-то обсуждали между собой, далее он опять усн<адрес> раз он проснулся, когда они остановились в каком-то населенном пункте, где он в магазине купил воды, спиртного, поесть. Они поели, выпили еще спиртного и поехали дальше. Он опять усн<адрес> он, когда приехали в <адрес>, где его, Паневина и ФИО89 высадили около дома Паневина. Кузнецов и Свидетель №17 уехали. Он пробыл у Паневина пару дней, после чего уехал в <адрес>. Находясь в гостях у Паневина, он, совместно с Паневиным и ФИО89 употребляли спиртное. Как он понял из разговоров с самим Павлом он приехал из <адрес> края, чтобы устроиться на работу. После того, как он уехал в <адрес>, он созванивался с Паневиным и со своей сестрой <данные изъяты> которые ему пояснили, что ФИО89 устроился на работу в <адрес> к местному предпринимателю Свидетель №27, работает на благоустройстве дорог. Паневина рассказывала ему, что каждый день собирала ФИО89 продукты на обед, что проживал он у них, когда не уезжал в командировки. Примерно через полтора-два месяца с того момента, как ФИО89 приехал в <адрес> со слов Паневина ему стало известно, что ФИО89 уехал домой. Со слов кого-то из жителей <адрес> ему стало известно, что он не сам уехал домой, а что его за пьянство на рабочем месте выгнал с работы Свидетель №27. Кто именно об этом сказал, он не помнит. Зная, что за человек Свидетель №27, он решил, что раз ФИО89 выгнали за пьянку, то Свидетель №27 не рассчитался с ним за выполненную работу. Он так подумал, потому что сталкивался с такой проблемой ранее. Со слов других рабочих Свидетель №27, ему известно, что Свидетель №27 может выгнать с работы и не рассчитать в полном объеме. От кого ему это стало известно, он пояснять не желает. Поняв, что Свидетель №27 не рассчитался с ФИО89 за работу, он решил помочь ФИО89 с возвратом денежных средств, заработанных им у Свидетель №27. Он со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон Свидетель №27 и спросил у него, рассчитался ли он с ФИО89 за выполненную ФИО89 работу, Свидетель №27 ответил ему, что не рассчитался, потому что ФИО89 внезапно уехал и не получил деньги. Он позвонил на домашний телефон ФИО89 в <адрес>, номер которого у него остался в телефоне, так как ФИО89, когда только приехал в <адрес>, звонил с его сотового телефона к себе на домашний телефон, сообщить своей матери. В утреннее время он позвонил на домашний телефон ФИО89, трубку взяла мать ФИО89, которая ему сказала, что его нет сейчас дома. На следующий день примерно в это же время, он снова позвонил ФИО89 на домашний телефон. Трубку снова взяла мать ФИО89. Он снова попросил Павла к телефону. Когда она сказала, что его опять нет, он объяснил ей, что ФИО89 не в полном объеме выплатили зарплату за его работу в <адрес>, он сказал, что его зовут ФИО11, оставил свой номер телефона, по которому ФИО89 может ему позвонить и он сообщит ему, как забрать свои деньги. Также оставил номер телефона Свидетель №27 и пояснил, что это номер бывшего начальника ФИО89, с которым он также может связаться и решить, как ему получить свои заработанные деньги. О каких-либо имущественных обязательствах ФИО89 ему по состоянию <данные изъяты> ничего известно не было. ФИО89 он не похищал, насилие к нему не применял, угроз применения в адрес ФИО89 не высказывал, нигде незаконно его не удерживал (том № л.д. 177-181).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.А., в присутствии защитника, подтвердил ранее данные показания в полном объеме и пояснил, что знает, что у Паневина есть двоюродный брат Свидетель №17. <данные изъяты>. он с Кузнецовой несколько раз созванивался по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он перечислял на счет Кузнецова по просьбе Паневина 7000 рублей в качестве долга, он не помнит, кто из них у кого занимал деньги – Паневин у Кузнецова или наоборот. С какой целью и в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он перечислял со своей банковской карты 800 рублей Кузнецову, он не помнит. Сотовым телефоном с абонентским номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась его мать ФИО35, проживающая по адресу: <адрес>, в настоящее время им никто не пользуется. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Кузнецова, они с Паневиным обсуждали, что поедут домой к Паневину в <адрес>. При этом имущественные обязательства ФИО89 перед женой Кузнецова О.Н. – Свидетель №9 с ним никто не обсуждал. Они с Паневиным и Кузнецовым не обсуждали, что поедут в <адрес> на автомобиле Кузнецова. Когда он находился в <адрес>, у него с собой ножа не было, был ли нож у Паневина или Кузнецова и угрожали ли они им ФИО89, ему неизвестно. Он ФИО89 не удерживал, удерживали ли ФИО89 Паневин и Кузнецов, он не видел. ФИО89 ехал из Баево довольный, распивал спиртное и общался с Кузнецовым и Паневиным. Он не знает, отрабатывал ли ФИО89 долг, ФИО89 работал у Свидетель №27, выполнял работы по ремонту и обслуживанию дорог. Кто устроил ФИО89 на указанную работу, он не знает. Со слов кого-то из жителей <адрес> ему известно, что ФИО89 во время нахождения в <адрес> свободно передвигался, под присмотром охранника не находился, пользовался сотовым телефоном. Ему неизвестно, получал ли ФИО89 денежные средства за выполняемую работу, отдавал ли их в счет долга. Свидетель №27 он знает с детства, это бывший директор совхоза в <адрес>. В 2014 году он работал у него неофициально. С 2014 года у Свидетель №27 перед ним имелись обязательства имущественного характера по выплате заработной платы за период его работы у Свидетель №27. На сегодняшний день Свидетель №27 ему ничего не должен. Он не помнит, общался ли с Свидетель №27 в период с апреля по июль 2017 года и перечислял ли ему Свидетель №27 денежные средства, когда именно и в связи с чем. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 перечислял ему денежные средства в сумме 10 000 р., но он этого не помнит (том № л.д. 196-202).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.А., в присутствии защитника показал, что между ним и Кузнецовым состоялся разговор о том, что приедет Свидетель №17 на автомобиле Кузнецова ВАЗ-2109 и отвезет их с Паневиным в <адрес>. ФИО89 говорил, что нуждается в работе. Паневин говорил, что в <адрес> есть работа, которая нормально оплачивается. Он не знает, зачем ФИО89 вообще ехал с ними, вопросов ему не задавал. По дороге в <адрес> Кузнецов сказал, что они едут в гости, однако, к кому, не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с Свидетель №27, после чего он перевел ему 10 000 р., а чуть позже в этот же день он (Михайлов) перевел Кузнецову 4 000 рублей. Ему об этом сказал ФИО89, так как в этот день или накануне он разговаривал с ФИО89 по телефону, когда тот находился в командировке. Он позвонил брату Свидетель №25, который дал трубку ФИО89 и тот сказал, чтобы он перевел 4 000 р. Кузнецову. Эти деньги, возможно, были оплатой долга ФИО89 перед Кузнецовым. Остальные 6 000 р. -это был долг ФИО89 перед ним. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, пока находился в <адрес>, ФИО89 попросил у него занять 5000 или 6000 <адрес> деньги он передал ФИО89 лично в руки, при этом момент передачи денег им ФИО89 никто не видел. Для чего ФИО89 были нужны эти деньги, он не знает. В пути они останавливались 1 или 2 раза, он выходил из машины, когда приобретал пиво. В <адрес> или около него он уснул и в следующий раз проснулся, когда уже ехали обратно, на улице было светло. На него в этот момент кто-то навалился и он проснулся от этого. Они приехали в какое-то село, где он в магазине купил продукты питания и, возможно, спиртное (том № л.д. 237-241).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.А. в присутствии защитника ранее данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, противоправных действий в отношении ФИО32 он не совершал (том № л.д. 30-33), ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он также подтвердил (том № л.д. 52-55).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Михайловым В.А. и свидетелем Свидетель №27, последний подтвердил ранее данные показания (том № л.д. 162-167).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым Паневиным В.М. и обвиняемым Михайловым В.А., последний подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в <данные изъяты> он совместно с Паневиным и Кузнецовым на автомобиле под управлением Свидетель №17 приехали в <адрес>. При этом он было пьян и проснулся от того, что к нему в салоне автомобиля кто-то прикоснулся, когда проснулся, то увидел ранее незнакомого мужчину, которого, как впоследствии узнал, звали ФИО89 Павел, при этом ни он, ни кто-либо в его присутствии ФИО89 не удерживал, силу к нему не применял (том № л.д. 222-226).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым Кузнецовым О.Н. и обвиняемым Михайловым В.А., последний подтвердил ранее данные показания и дал пояснения аналогичные пояснениям в ходе очной ставки с Паневиным В.М. (том № л.д. 231-236).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Михайловым В.А. и свидетелем Потерпевший №1 каждый из них дал аналогичные пояснения ранее данным показаниям, при этом, Потерпевший №1 показала, что со слов брата ей известно, что непосредственно в похищении участвовало трое человек, Кузнецов и двое его знакомых (т.2 л.д.79-82).

Подсудимый Михайлов В.А. в судебном заседании показания в ходе предварительного следствия подтвердил и пояснил, что показания им даны добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. При этом пояснил, что в период совместного распития спиртных напитков ФИО89 занимал у него денежные средства в сумме 6 000 рублей. Он (Михайлов) по телефону принадлежащему <данные изъяты>, поскольку у него не было номера телефона ФИО89 звонил и разговаривал с ФИО89, который позвонил Свидетель №27, а Свидетель №27 с разрешения ФИО89 перечислил ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом 4 тысячи рублей ФИО89 сказал перечислить Кузнецову. Перевод от ФИО89 был 14 июня, тогда как уехал он 27 июня.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Кузнецовым О.Н, Паневиным В.М., Михайловым В.А. в судебном заседании, суд полагает, что вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126, ч.1 ст.330 УК РФ, наряду с признательными показаниями подсудимых Кузнецова и Паневина в ходе предварительного следствия, находит своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что <данные изъяты> г. от матери ей стало известно, что пропал брат. По истечении 3-х дней он позвонил матери и навязчиво попросил дать его номер телефона всем родственникам, сообщив при этом, что звонить ему можно только <данные изъяты>. Потом она ему позвонила, он разговаривал однозначно. На ее вопрос, где он находится, сказал в <адрес>, работает, на дороге, работа тяжелая, с утра до позднего вечера, без выходных, живут они вдвоем в вагончике, за работу платят. Она звонила ему пару раз, также на день его рождения. Месяца через два после исчезновения, позвонила мама и попросила срочно приехать, поскольку <данные изъяты> объявился. Он был измождённый, худой, кашлял. Мама сказала, что нужно писать заявление в полицию, поскольку <данные изъяты> был в рабстве, а он боялся. Сам <данные изъяты> ей пояснил, что рано утром постучали в дверь, он вышел, раздетый, в шлепках. Трое, резко открыли дверь, один был с ножом, они его скрутили, принудительно посадив в автомобиль, сев с двух сторон, заблокировав выход и увезли. О наличии сопротивления свидетельствуют увиденные мамой следы борьбы, царапины от ножа на двери. Его завезли в <данные изъяты>, к бывшей жене, которая сказала, что говорила ему, что они его «выдернут» и он будет работать на них всю жизнь, угрозы были с ее стороны и со стороны Свидетель №10, являющегося ее мужем в настоящее время. Про Паневиных он ничего не говорил, пояснив, что его повезли на работу. Жил он в вагончике, с охранником. Когда охранник отвлекся, ему удалось сбежать, добирался до дома на «перекладных». На ее предложение обратиться в полицию, брат ответил, что толку нет, там все повязаны. Впоследствии при написании заявления, Жигалеевым неверно было указано, что <данные изъяты> выплачивали заработную плату 500 рублей, данные денежные средства давали охраннику на питание. Он пояснял ей, что опасается этих людей. Мама рассказывала, что когда <данные изъяты> вернулся, поступали звонки. Представившим бригадиром, сначала звонили с требованием вернуться на работу, когда мама сказала, что знает, что его похитили, он сразу сменил голос и попросил сказать номер карты, поскольку у <данные изъяты> осталась задолженность по заработной плате, которую они ему хотят перечислить.

Будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля и потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, показания которой оглашались с согласия сторон, показала, что ее брат ФИО32 в период проживания в р.<адрес> оформил на себя несколько потребительских кредитов, по одному из которых поручителем выступила ФИО84, являвшаяся подругой ФИО33 После того, как в 2015 <адрес> расстался с ФИО12, он вернулся в <адрес>, где проживал совместно с мамой. В этот период ему на сотовый телефон неоднократно звонила ФИО33, сожитель последней и Кузнецов О.Н. (супруг Свидетель №9), требовали у него денежные средства на погашение кредита, а также на воспитание ребенка, рожденного явно не от ФИО32 Со слов ФИО32, указанные лица требовали у него денежные средства уже после того, как он переслал ФИО33 12 000 рублей, поясняя, что он должен денежные средства в качестве морального ущерба, вызванного тем, что их неоднократно вызывали в банк. Впоследствии Кузнецов О.Н., Свидетель №9 и неизвестная женщина приезжали домой к ФИО32, требовали вернуть денежные средства. После этого ФИО32 около 3 раз осуществлял денежные переводы, суммой около 4 000 рублей ФИО33, так как ему не были известны банковские реквизиты организации, куда необходимо было перечислять деньги.

<данные изъяты> ей позвонила Свидетель №6 и пояснила, что утром, когда пропал <данные изъяты>, она проснулась, его в доме не было. При этом верхняя одежда ФИО32 и документы находились в доме. Свидетель №6 вышла на веранду и обнаружила, что коврик, лежащий на полу, был скомкан, паспорт ФИО32 и мобильный телефон находились дома. По прошествии нескольких дней ФИО32 позвонил на домашний номер телефон Свидетель №6, сказал, что у него все хорошо, он уехал на работу в <адрес>. Она звонила ФИО32, который на все вопросы отвечал односложно. Из разговора ей стало известно, что у ФИО32 все нормально, он работает по ремонту автомобильной дороги, живет в вагончике, в непосредственной близости находится <адрес>. В <адрес> ФИО32 вернулся в <данные изъяты> г. В ходе разговора с ФИО32 и Свидетель №6, последние ей рассказали, что в течение одного или двух месяцев до исчезновения брата, на домашний телефон мамы несколько раз звонил Кузнецов О., требовал вернуть долг. В день исчезновения ФИО32 <данные изъяты>. в дом кто-то постучал. Он вышел на веранду и увидел Кузнецова О.Н., Паневина В.М. и Михайлова В.А. ФИО32 открыл дверь, после чего указанные лица схватили его под руки и затащили в салон автомобиля, припаркованного у дома, при этом ему не дали одеться и взять личные вещи. Со слов ФИО32 ей известно, что у одного из мужчин был нож, которым он угрожал брату. На автомобиле ФИО32 привезли в <адрес>, где брат разговаривал с ФИО33, которая сказала, что теперь он всю жизнь будет «батрачить» на них. После этого ФИО32 те же мужчины отвезли на автомобильную дорогу, где, как пояснил ФИО32, он жил в вагончике и работал, с ним жил еще один мужчина, который был приставлен к нему бригадиром по имени ФИО19. Охранник следил за тем, чтобы ФИО32 не сбежал, отрабатывал долг. У охранника при себе был нож, которым он угрожал ФИО32, если тот попытается сбежать или сообщить о своем похищении. ФИО32 удалось сбежать, когда охранник отвлекся и рядом остановился автомобиль. До того дня, когда ФИО32 рассказал ей о произошедших событиях, на их домашний номер звонил бригадир по имени ФИО19 и интересовался, где <данные изъяты> и сказал, что они, якобы, рассчитались за кредит <данные изъяты>, а тот не отработал данный кредит и убежал от них. После того, как <данные изъяты> написал заявление, то на их домашний телефон вновь позвонил бригадир, которому мама сообщила, что <данные изъяты> написал заявление в полицию о его похищении, тогда бригадир предложил выплатить <данные изъяты> деньги за отработанный им период времени и попросил сообщить ему (бригадиру) номер счета, на что мама отказалась (том № л.д. 101-106; 112-118; 177-182; 192-195; 216-219).

В ходе очной ставки между подозреваемым Кузнецовым О.Н. и свидетелем Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя подтвердила ранее данные показания и пояснила, что со слов брата ФИО32 ей известно о том, что в начале апреля 2017 г. к нему домой приехал Кузнецов О.Н. с друзьями, принудительно вытащили ФИО32 из дома и на автомобиле увезли (том № л.д. 107-111).

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания пояснила, что, на нужды семьи сына было оформлено несколько кредитов, по одному из которых поручителями выступали Кузнецовы. В период проживания <данные изъяты> в <адрес> к ним явились Кузнецов со своей женой и родственницей, которые стали предъявлять требования по погашению задолженности по кредиту в сумме 12 000. Они договорились, что будут погашать задолженность в течение 4-х месяцев по 3 тысячи, перечисляя деньги на счет Кузнецовой. Она перечисляла бывшей супруге <данные изъяты> – ФИО12, по 2-3 тысячи. Кузнецовым деньги они не перечисляли, поскольку <данные изъяты> хотел, чтобы они сказали ему, куда нужно перечислять, а поскольку они выдвинули уже другую сумму не 12 000 рублей, а 30 000 рублей, он сказал, будет выплачивать только по решению суда.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей комнаты и увидела, что дверь наполовину открыта. При выходе на веранду все дорожки были перекручены. Дорожка, которая всегда лежала на крыльце находилась в стороне, на дверях – царапина, вся обувь <данные изъяты> была на месте, отсутствовали лишь комнатные тапочки. На третий день поступил звонок от <данные изъяты> который сообщил, что он в Новосибирске, уехал с другом работать. Живут они вдвоем в вагончике, на питание дают 300 рублей в день, телефон он оставил дома. При этом телефон раньше был всегда с ним. Все документы: паспорт, водительское удостоверение на автомобиль, медицинское свидетельство, остались дома. Он сказал, что сообщит номер, на который ему можно будет звонить, при этом просил часто не звонить, пояснив, что он работает с 08 утра до 08 вечера, без выходных. Через 2,5 месяца <данные изъяты> приехал домой, был очень худой. На домашний телефон поступил звонок, звонивший представился ФИО11- бригадиром, она ответила, что <данные изъяты> нет дома, на что ФИО11 ответил, что он знает, что <данные изъяты> дома и ему надо выходить на работу. Через некоторое время опять поступил звонок, сообщил, что он ФИО11 бригадир, устраивал <данные изъяты> на работу, знает, что <данные изъяты> дома и он хочет, чтобы она передала <данные изъяты> номер телефона, чтобы <данные изъяты> позвонил, он хотел спросить, на какой счет перечислить ему деньги, поскольку с Кузнецовым рассчитались и остались деньги. Назвал свой номер телефона, который она записала на газете и номер телефона работодателя ФИО23.

Когда пришел сын, она сообщила ему, на что <данные изъяты> ответил, что звонить он никому не будет. На ее убеждения, что необходимо позвонить, <данные изъяты> ответил, что они его увезли насильно, рано утром на машине, посадили посередине, сами сели по краям. На ее вопрос, почему он не закричал, <данные изъяты> ответил, что не мог этого сделать, так как они угрожали ему ножом. Похитили его трое, ему были предъявлены требования, чтобы он отработал и отдал долг Кузнецовым. Его привезли в <данные изъяты>, показали бывшей жене, которая, наверное, дала команду, что он будет работать, а деньги ей, как она поняла, в счет оплаты алиментов, поскольку она записала на него троих детей. Пояснил, что работал «на дороге», проживал в вагончике, охранник осуществлял за ним контроль.

Будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6, чьи показания оглашались с согласия сторон, в целом дала аналогичные показания, дополнительно поясняла, что в сентябре 2016 г. к ним домой приехали Кузнецов О.Н., Свидетель №9 и ранее незнакомая ей женщина, пояснившая, что она из полиции и если он не выплатит кредит, то в следующий раз они приедут с коллекторами. На ее вопрос ответили, что <данные изъяты> должен 12 000 рублей. Она предложила ежемесячно перечислять денежные средства в сумме 3000 рублей, на что Кузнецовы согласились.

<данные изъяты> г. в вечернее время она и ФИО32 находились дома. Около <данные изъяты>. утра она проснулась, вышла из комнаты и увидела, что ФИО32 в комнате нет. Дверь, ведущая в дом, была приоткрыта, что ее удивило, так как на улице было очень холодно. Дверь, ведущая на веранду, была закрыта, но не на замок. Коврики, лежащие на полу, были скомканы, лежали не на своих местах. На двери были царапины, которых до этого не было. Обувь и одежда, которые носил ФИО32, были на своих местах. Мобильный телефон ФИО32 также находился дома. По прошествии 3-4 дней на домашний телефон позвонил ФИО32 и сообщил, что он со знакомым уехал работать в <адрес>, живет в вагончике с другими рабочими. Через нескольких дней ей снова позвонил ФИО32 и назвал номер телефона, по которому с ним можно будет связаться, пояснив, что звонить можно <данные изъяты>., ему платят заработную плату и дают денежные средства на питание. В следующий раз она звонила сыну в день рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 сказал, что вернется, когда его отпустят.

<данные изъяты> г. ФИО32 вернулся домой. У него был болезненный вид. По прошествии 2-3 дней, когда ФИО32 не было дома, на домашний телефон с номером <данные изъяты> позвонил мужчина, который представился ФИО11, интересовался, где находится <данные изъяты> Она ответила, что <данные изъяты> нет дома. Тогда ФИО11 сказал, что это он устроил ФИО32 на работу и тому необходимо выходить на работу, а он сбежал. В тот же день, снова позвонил ФИО11, сказал, что знает, что ФИО32 дома и что ему необходимо поговорить с ним. Для того, чтобы припугнуть мужчину, она сказала, что они будут обращаться в суд. Тогда мужчина сказал, что он звонит, чтобы узнать номер счета ФИО32, на который им нужно перечислить заработную плату, неполученную ФИО32 и что они передали Кузнецовым денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты долга <данные изъяты>. В результате состоявшихся разговоров на фрагменте газеты она записала номер ФИО11, который он ей сам продиктовал – <данные изъяты> которому ФИО32 мог позвонить вместо ФИО11. В тот же день она сказала ФИО32 о звонке ФИО11 и просьбе перезвонить ему. Тогда ФИО32 сказал, что не сам поехал в <адрес>, а его похитили и увезли туда насильно (том № л.д. 229-235; 236-238; 239-242).

Данные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании, при этом свидетель Свидетель №6 уточнила, что в этот же день, когда <данные изъяты> вернулся и ушел мыться в баню, позвонил ФИО11.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он являлся другом ФИО32 В период следования из <адрес>, в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он переписывался с ФИО32 в социальной сети. Приехав в <адрес> от ФИО83, который являлся начальником <данные изъяты> на работе, ему стало известно, что <данные изъяты> не вышел на работу, в результате они пошли к нему домой. Свидетель №6 сказала, что проснувшись утром, не обнаружила его дома, потом он ей позвонил. Ему тоже Свидетель №6 поясняла, что утром она обнаружила, что телефон <данные изъяты>, паспорт остались дома, паласы были собраны, <данные изъяты> ушел практически в одних тапочках. Он оставил Свидетель №6 номера своих сотового и домашнего телефонов. Впоследствии <данные изъяты> звонил ему на домашний телефон и на его вопрос как он там оказался, отвечал, что поехал знакомый и он с ним. Никаких подозрений, что он находится в <адрес> недобровольно у него не возникло. Единственное было странным, что он уехал на заработки, а приехал в том же в чем и уехал, кроме телефона за 750 рублей и кепки за 150—200 рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались с согласия сторон, дал аналогичные показания, дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО32 пропал. По прошествии нескольких дней от Свидетель №6, ему стало известно, что ФИО32 звонил. Он оставил ей свой номер телефона для <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО32 позвонил, сказал, что ему все надоело и он уехал, занимается в составе бригады ремонтом автомобильных дорог. Они общались по телефону несколько раз в неделю. ФИО32 рассказывал, что они работали в <адрес>. Из разговора с ФИО32 он понял, что последний изменился. У него сложилось мнение, что на ФИО32 оказывалось какое-то давление. От Свидетель №6 ему стало известно, что ФИО32 не сам уезжал на работу, а его похитили (том № л.д. 108-112; 113-117).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> он занимал должность полицейского водителя, принимал участие в следственном действии с непосредственным участием ФИО32, который на месте, по <данные изъяты>, где проживает его мама, рассказывал и показывал обстоятельства произошедшего, пояснив, что двое или трое постучали в дверь, попросили выйти. На нем в качестве статиста, ФИО89 показал, как его взяли под руки и вывели за ограду. По окончании следственного действия был составлен протокол, с фототаблицей, с которым он ознакомился и подписал.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались с согласия сторон, дал аналогичные показания, дополнительно пояснял, что летом 2017 г. участвовал при осмотре места происшествия с ФИО32 в качестве статиста. ФИО32 показал, как его похищали, а именно вели от дома к автомобилю, взяв под руки с обеих сторон (том № л.д. 136-138).

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО32, в конце мая, <данные изъяты>. от матери узнал, что <данные изъяты> уехал на заработки, прислал номер телефона, сказал звонить только после <данные изъяты> он позвонил ФИО32 и поздравил его с днем рождения, брат ответил, что он находится, вроде, в <данные изъяты>, работает, на его вопрос как он туда попал, назвал фамилию Кузнецов, который, вроде как, помог устроиться ему на работу, сказал, что осенью должен вернуться домой. О том, что Павел был похищен и отрабатывал долг ему стало известно поле того, как он вернулся в <адрес> от мужа сестры – Потерпевший №1

Свидетель ФИО36, чьи показания оглашались в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что летом <данные изъяты> им было принято объяснение от ФИО32 о его похищении <данные изъяты> г., записанное со слов ФИО32 и его сестры Потерпевший №1 (том № л.д. 130-135).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являлся дознавателем, от сотрудника дежурной части ему поступило сообщение о том, что в полицию обратился ФИО32 с заявлением о том, что <данные изъяты> г. его похитили. ФИО32 ему рассказал, что в апреле в утреннее время тот спал дома, когда в дверь постучали. ФИО32 вышел на веранду, где увидел троих мужчин. ФИО32 сказали, что раз он не отдает долги, то поедет их отрабатывать. Затем, как сказал ФИО32, его взяли под руки, вывели за пределы ограды дома и усадили в автомобиль. В тот же день, он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО32 наглядно, на статисте показал действия троих парней, которые взяли его под руки и повели к автомобилю. При этом пояснил, что если бы ФИО89 пояснял что-либо про нож, он бы отразил это в протоколе осмотра места происшествия (том № л.д. 139-142).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия <данные изъяты> г. к нему в гости в <адрес> приезжал его племянник Кузнецов О.Н. с сестрой и женой, который рассказал, что ФИО32 взял в банке кредит, поручителем по которому выступила Свидетель №9 и перестал за него платить, теперь Свидетель №9 вынуждена выплачивать всю сумму кредита. Кузнецову он визуально показал местонахождение дома последнего. Кузнецов О.Н. с сестрой и женой проследовали в дом, в котором проживал ФИО32, а он остался в салоне автомобиля. О чем они разговаривали, ему неизвестно. Когда они вернулись, Кузнецов О.Н. сказал, что ФИО32 согласился частями выплачивать кредит.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ему позвонил Кузнецов О.Н. и сказал, что они на автомобиле подъехали к <адрес> и у них закончился бензин, они приехали за ФИО32, потому что кредит тот так и не заплатил. Кузнецов О.Н. забыл месторасположение дома ФИО32 и попросил еще раз показать. Вместе с Кузнецовым О.Н. были двое парней, один из которых брат жены Кузнецова, второго парня он не знает. Он поехал вместе с ними до перекрестка, показал дом ФИО32, после этого его отвезли домой (том № л.д. 138-140).

Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и указал на место, где он Кузнецову показывал направление, где находится дом ФИО32 (т.3 л.д. 141-147).

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснила, что ее сын –Свидетель №12 работал вместе с <данные изъяты> у Свидетель №27 «на дороге», по весне, потом они были в разных бригадах. Свидетель №27, в основном, старался брать в бригаду деревенских, своих мужчин. Со слов сына ей известно, что <данные изъяты> с <адрес>, был замкнутым, проживал у Паневина, который и привел его к Свидетель №27. <данные изъяты> ему собирала сумку, утром он приходил на работу, садился в машину, вечером они приезжали, расходились по домам, зарплату им давали 1 раз в месяц, всегда первого числа. В пользовании у <данные изъяты> был телефон, с которого он звонил, выходя из вагончика.

Свидетель Свидетель №16, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <данные изъяты>. от сына- Свидетель №12 ей стало известно, что в их бригаде появился работник по имени Павел, которого в апреле из другого населенного пункта привез Михайлов Василий. Со слов ФИО22 ей известно, что <данные изъяты> примерно <данные изъяты> привез Михайлов Василий, откуда он не сказал, но при этом пояснил, что <данные изъяты> был почти раздетый, то есть у него не было при себе никаких личных вещей. Михайлов В. привез <данные изъяты> к своей сестре ФИО39, где <данные изъяты> впоследствии проживал. По прошествии нескольких дней ФИО85 помог устроиться <данные изъяты> на работу к Свидетель №27 Как ей рассказывал ФИО15 <данные изъяты> попросил Свидетель №27 рассчитать его по заработной плате и уехал. Лично <данные изъяты> она не видела, все ей известно только со слов ФИО15 и ФИО22 (том № л.д. 20-22).

Свидетель Свидетель №16 в целом подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что ей не известно, рассчитался ли Свидетель №27 с ФИО89 или нет. Свидетель №26, дружит с Вовой Паневиным, но он ей не говорил, что ФИО89 привез Михайлов.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что Кузнецов О.Н. является ее мужем, Паневин В.М. – родной брат, с бывшей супругой ФИО32 - ФИО12 они являлись подругами, работали в детском саду. По просьбе ФИО12 в 2014 г. она выступила поручителем по кредиту, оформленному на имя ФИО32 ФИО89 разошлись, перестали платить за кредит, банк возложил обязанность по оплате на нее. Она звонила ФИО32, он ей сказал, что будет сам выплачивать, как только трудоустроится на работу. <данные изъяты> г. она, Кузнецов О.Н. и его сестра Кашкарова ездили к родственникам в <адрес> озера и заезжали к ФИО32, у которого они интересовались, почему он себя так ведет, на что тот ответил, что сейчас работы нет, будет работа – будет платить. Договорились, что одну половину будет платить она, вторую – ФИО89. <данные изъяты> поступил перевод на 3 500 рублей, она эти деньги заплатила юристу, чтобы он остановил выплату процентов по кредиту. Спустя некоторое время ФИО89 перестал отвечать на мобильный и домашний телефон. Больше она ему не звонила, задолженностью не интересовалась, так как долг погасила. От <данные изъяты> ей стало известно, что ФИО89 находится у них, приехал трудоустраиваться. В бедственном положении при подписании с банком соглашения их семья не находилась. К мужу по поводу сложившейся ситуации она не обращалась. Со слов супруга ей известно, что он, Паневин, Михайлов, ездили в <адрес> на рыбалку, распивали спиртные напитки вместе ФИО89, который попросил его трудоустроить.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что с Кузнецовым он работал на одном предприятии – «<данные изъяты>». Искал себе автомобиль, видел автомобиль ранее, следил за ним. На сайте «Дром» он увидел автомобиль, который ему понравился, позвонил, приехал, продавала автомобиль Свидетель №9. Неделю поездил, после чего, полиция забрала автомобиль для проведения экспертизы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что являлась супругой ФИО37, на имя которого был оформлен кредит, на сумму 19 и 20 тысяч рублей, поручителем по которому являлась Свидетель №9, обратившаяся после отъезда ФИО32 в <адрес> к ней по поводу оплаты кредита, на что она ответила, что платить не будет. Последний раз она видела ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания оглашались с согласия сторон, свидетель Свидетель №10 дополнительно показала, что от Кузнецовой ей стало известно, что она выплатила кредит <данные изъяты> г. Кузнецов О.Н., его сестра Кашкарова ФИО21 и Свидетель №9 ездили в <адрес>, разговаривали с ФИО32 по поводу оплаты кредита. ФИО32 обещал вернуть все денежные средства, но впоследствии осуществил только несколько переводов. <данные изъяты> ФИО32 в р.<адрес> она не видела, у нее дома он не находился. Последний раз она его видела в апреле 2014 г. (том № л.д. 29-33).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания оглашались в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №11 показала, что она состоит в браке с Паневиным В.М., совместно с которым проживает в <адрес>. У Паневина В.М. есть родная сестра Свидетель №9, которая вместе с супругом Кузнецовым О.Н., проживают в р.<адрес>.

В апреле 2017 г. она звонила и Паневину В.М. и Михайлову В.А., которые сказали, что они находятся в р.<адрес>. На следующий день их привез домой Свидетель №17, который является двоюродным братом Паневина В.М.

Из автомобиля вышли Паневин В.М., Михайлов В.А., Свидетель №26, а также ранее незнакомый ей молодой человек, как позже ей стало известно ФИО89 Павел. Все указанные лица распивали у них дома спиртные напитки в течение двух дней. Впоследствии ФИО32 стал проживать у них дома. Первые две недели ФИО32 ничего не делал, питался вместе с ними, ходил в магазин. Насилие к ФИО32 никто не применял, не угрожал ему. В этот же период у нее и Паневина В.М. начали происходить ссоры, так как ей было непонятно, почему у них дома проживает ФИО32 Она сказала Паневину В.М., что пусть ФИО32 либо уезжает, либо устраивается на работу. Она позвонила сестре мужа Свидетель №9, у которой стала спрашивать, известно ли ей, почему у них живет ФИО32, которая ответила, что ФИО32 это тот человек, у которого она была поручителем по кредиту. Дословно Свидетель №9 сказала «Пили, пили, приволокли этого человека, зачем он нужен, ведь она за него уже заплатила деньги». Из разговора с Свидетель №9, она поняла, что ФИО32 должен был заработать деньги и отдать Свидетель №9 долг - ту сумму, которую она заплатила за него по кредиту.

По прошествии около двух недель, <данные изъяты> г., Паневин В.М. устроил ФИО32 на работу к Свидетель №27, который организует бригады рабочих, занимающихся ремонтом дорог. Сначала ФИО32 работал недалеко от <адрес> на автомобильной дороге совместно с другими рабочими. Каждое утро ФИО32 уходил на работу и возвращался вечером <данные изъяты>, она собирала для ФИО32 контейнер с продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 уехал в командировку. Когда она впервые увидела ФИО32 у них дома <данные изъяты> г., то из одежды на нем были только трико, футболка и какие-то тапочки. Когда ФИО32 жил у них дома, то с их мобильных телефонов звонил своим родственникам.

Из командировки ФИО32 вернулся через месяц, на следующий день он ушел, после этого Павла она не видела.

У нее есть пластиковая карта Сбербанка, у супруга также есть пластиковая карта Сбербанка, а также кредитные карты банка «Тинькоф» и банка «ОТП». Отвечая на вопрос следователя известно ли ей что-либо о денежном долге ФИО89 <данные изъяты> перед Михайловым В.А. свидетель Свидетель №11 пояснила, что Михайлов – ее брат, если бы он одолжил ФИО89 деньги она бы об этом знала (том № л.д. 119,120; 122-126; 127-129).

Данные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №11 в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 пояснил, что присутствовал при проверке показаний на месте Кузнецова О.Н. Во время следования к месту проведения управлял служебным автомобилем, он видел, что в период проведения проверки показаний на месте проводили фотографирование. Кузнецов О.Н. ехал отдельно от группы, они следовали за другим автомобилем. По обстоятельствам проведения следственного действия он пояснить ничего не может, поскольку находился около автомобиля.

Свидетель Свидетель №26, допрошенный в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> г. он пришел в гости к Паневиным и познакомился с ФИО89, который приехал с Паневиным и Михайловым, к Паневину домой, добровольно, подзаработать денег. ФИО89 проживал у Паневиных с апреля по май, Паневин устроил ФИО89 на работу к Свидетель №27. Некоторый период времени ФИО89 работал вахтовым методом. Когда ФИО89 прибыл в село, был один случай, когда они все вместе: ФИО32 Паневин В.М., Свидетель №11, Михайлов В.А. пришли к нему в гости и все остались ночевать у него дома.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №26, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания оглашались в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснял, что Паневин В.М. и Свидетель №11 являются его друзьями. В апреле 2017 г. по приглашению Михайлова, позвонившего ему, сказавшего, что они сейчас в дороге и скоро приедут и предложившего употреблять спиртные напитки, он прибыл к Паневиным. У них он увидел ранее незнакомого человека. Паневин В.М. сказал, что парня зовут <данные изъяты> и что он (Паневин В.М.), Михайлов В.А. и кто-то из Кузнецовых, привезли <данные изъяты> из <адрес>. После распития спиртного у Паневиных, они пошли к нему, где продолжили распивать спиртное и у него остались ночевать: ФИО89, Паневин, Паневина и Михайлов.

Со слов Паневина В.М. ему стало известно, что несколько лет назад <данные изъяты> взял кредит в сумме 30 000 рублей, поручителем по которому выступила Свидетель №9 и перестал его платить, а Свидетель №9, как поручитель, выплатила данный кредит за <данные изъяты>. Они привезли <данные изъяты> чтобы тот отработал долг и вернул Кузнецовым деньги. Он сказал Паневину В.М., что это проблемы Свидетель №9, а не его. В ответ Паневин В.М. сказал, что его попросила сестра найти <данные изъяты> работу, чтобы тот заработал деньги и вернул долг.

По прошествии нескольких дней <данные изъяты> устроился на работу к Свидетель №27 разнорабочим. От Свидетель №11 ему известно, что она каждое утро, когда <данные изъяты> уходил на работу, собирала ему сумку с продуктами. <данные изъяты> проживал в доме у Паневиных в отдельной комнате. Также ему известно, что <данные изъяты> в составе бригады уезжал на несколько дней на другие участки, а затем возвращался. В его присутствии <данные изъяты> в передвижении никто не ограничивал. В конце июня или начале июля Свидетель №11 сказала, что <данные изъяты> уехал, при этом долг Свидетель №9 не отдал.

Он разговаривал с ФИО39, после того, как ее допрашивали сотрудники полиции в феврале этого года и она сказала, что на все вопросы она будет отвечать, что ФИО89 у них не проживал (том № л.д. 20-23; 24,25; 26-28).

Данные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №26 подтвердил частично, пояснил, что про долг разговора не было, в остальной части подтвердил, при этом с протоколом допроса он знакомился, подписи принадлежат ему.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что в период его работы в Каменском межрайонном следственном отделе в его производстве находился материал проверки по сообщению о похищении ФИО89. В ходе проведения данной проверки ФИО89 был им опрошен на месте работы, в ходе опроса давал пояснения, согласно которым, в отношении него было совершено преступление, он был похищен Кузнецовым совместно с двумя другими лицами. Пояснял, что Кузнецов прибыл к нему домой, вместе с двумя другими лицами, и, применяя физическую силу к ФИО89, вытащил его из дома, вместе с этими лицами. Поместил в автомобиль и доставил, против его воли, на территорию <адрес>. Такие действия Кузнецова и двух других лиц, объяснял наличием долга ФИО89 перед ними. Их целью было доставить ФИО89 на территорию <адрес>, принудить к работе, заработанные денежные средства забирать в качестве компенсации денежного долга.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №13, показания которого были оглашены с согласия сторон, дал аналогичные показания, уточнив, что опрошен ФИО32 был по месту своего жительства (том № л.д. 118-123).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что является супругом Потерпевший №1, о кредитных обязательствах ФИО32 ему ничего не говорил. От бывшей супруги ФИО32 –ФИО12, которая хотела заставить его платить алименты на детей, рожденных в том числе, не от него, в адрес ФИО32 поступали угрозы. С ФИО32 он встретился, когда тот уже приехал, выглядел плохо, был худой. ФИО89 рассказал, что за ним приехали Кузнецов, Паневин и Михайлов рано утром, схватили и увезли. Привезли в Посевную, показали жене, потом он жил в вагончике, к нему был приставлен человек, который разрешал ему осуществлять звонки только в определенное время, ему удалось сбежать, когда проезжала попутная машина.

Будучи допрошенным на предварительном следствии 14 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ФИО32 похитили ему стало известно от Свидетель №6 Сам ФИО32 ему рассказал, что все это «мутит» Кузнецов (том № л.д. 66-69; 70-72).

В судебном заседании свидетель Свидетель №18, допрошенный по ходатайству защитника Балышевой И.Ю., пояснил, что работал с ФИО32 в одной организации, о событиях, произошедших с ним в апреле 2017 года, ему ничего не известно.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №18, показания которого были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что он присутствовал во время перерыва на работе, когда ФИО89 при разговоре с другими работниками, об обстоятельствах своего исчезновения сказал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения решил и поехал в <адрес>. Для чего он туда поехал он не знает. Но из разговора с ФИО89 ему известно, что ФИО89 где-то там работал, заработную плату ему выплатили не в полном объеме (т.7 л.д. 158).

В судебном заседании свидетель Свидетель №24 пояснила, что в 2016 г. она совместно с Кузнецовым О.Н., его супругой ездили в <адрес>, где проживает их родственник – Свидетель №8 отдыхать на «Соленые» озера. Заехали к ФИО32 чтобы призвать его к гражданской ответственности в связи с неоплатой им задолженности по кредиту, поручителем по которому была ФИО84 Он был готов погасить имеющуюся задолженность. По прошествии некоторого времени ей звонил родственник Свидетель №8 и спрашивал, где Олег Кузнецов, заезжавший к нему с друзьями, пояснив, что у Кузнецова закончился бензин в автомобиле, на что она ответила, что находится у себя в квартире, а Кузнецов О.Н. – у себя. Она также звонила супруге ФИО10- <данные изъяты> и спрашивала у нее где ФИО10, на что та сказала, что не знает. О дальнейшем перемещении ФИО32 в <адрес> ей стало известно со слов следователя.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №24, показания которой были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показала, что в августе 2016 г. она, Кузнецов О.Н. и Свидетель №9 поехали в <адрес> отдохнуть на озере «Соленое». Они решили заехать к ФИО32 и поговорить с ним, чтобы он рассчитался за кредит, часть денег по которому Свидетель №9 уже выплатила. Они хотели, чтобы ФИО32 вернул денежные средства Свидетель №9, а оставшийся долг вернул кредитной организации. Их встретила мать ФИО32, которая была не рада их появлению, сказала, что вызовет полицию. Она согласилась с ее предложением о вызове полиции и дополнительно сообщила, что является юристом по образованию, объяснила с какой целью они приехали. В ходе разговора с ФИО32, она сообщила, что если он не примет никаких мер к погашению задолженности, как перед Свидетель №9, так и перед кредитной организацией, то они подадут на него исковое заявление в суд о взыскании задолженности. При этом, первые 2-3 минуты они говорили на повышенных тонах, а потом стали разговаривать нормально. Во время разговора, они пришли к единому мнению, что ФИО32 должен погасить кредит. ФИО32 оставил Свидетель №9 номер своего телефона, и пообещал найти работу, чтобы выплатить долг.

<данные изъяты> г., в утреннее время, ей позвонил ее дядя Свидетель №8, проживающий в <адрес>, который спросил, где ФИО10. Она ответила, что не знает. Тогда Свидетель №8 сказал, что ФИО10 находится в <адрес> с каким-то парнем. Через некоторое время она дозвонилась до Кузнецова О.Н., спросила, зачем он ездил в <адрес>. Кузнецов О.Н. сказал, что они ездили в <адрес> с ФИО85, чтобы поговорить с ФИО40 время разговора Кузнецов О. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель №9 ей рассказала, что когда Кузнецов ездил в <адрес> к ФИО89 (когда ей звонил Свидетель №8), то в вечернее время этого дня к ним домой приехали ее брат ФИО85 и парень по имени ФИО11. Затем они втроем, то есть Кузнецов О., ФИО85 и ФИО11 стали распивать спиртное у них дома, а она ушла спать. После чего, Кузнецов, Паневин и ФИО11 ночью, ездили в <адрес> к ФИО89 (том № л.д. 115-118).

В судебном заседании свидетель Свидетель №23 от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №23, показания которой были оглашены в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показала, что она является женой Михайлова В.А.

<данные изъяты> г. у них дома находился Паневин В.М., который вместе с Михайловым В.А. уехал. Как позже ей стало известно от Свидетель №11 они ездили за мужчиной по имени <данные изъяты> который должен был кому-то денежные средства. Они предложили <данные изъяты> устроить того на работу и отработать долг, на что он ответил согласием. <данные изъяты> привезли вс. <адрес>, где он жил у Паневиных дома (том № л.д. 130-135).

В судебном заседании свидетель Свидетель №22, показал, что вместе с ФИО89, который проживал у Паневиных, работал у Свидетель №27 в ООО «Стройсервис». Работал также с ФИО89 в командировке в <адрес>. Все работники были свободны, в том числе, ФИО89, контроль за ним никто не осуществлял. Он видел у ФИО89 в пользовании телефон, про денежный долг ФИО89 ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №19, показал, что вместе с ФИО32 работал у Свидетель №27 около недели на дороге от <адрес> до Искитима, развозил рабочих. ФИО89 проживал у Паневиных. От ФИО89 ему известно, что он приехал <данные изъяты>, заработок на дороге небольшой - 700 рублей, а <данные изъяты> он зарабатывал больше, разошелся с женой, из-за алиментов уехал. После этой работы он уехал в <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что <данные изъяты> он познакомился с ФИО32, поехал с ним в командировку, до этого немного поработали в деревне. На вахте в <адрес> они жили в вагончиках, им платили суточные в сумме 300 рублей и заработную плату, согласно отработанного времени. Он видел в пользовании у ФИО89 телефон, о наличии у него кредитных обязательств ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал, что вместе с ФИО32 работал у Свидетель №27 <данные изъяты>, жили в вагончике в <адрес>. Потерпевший №1 он не общался. Получали заработную плату, согласно отработанных дней и суточные в сумме 300 рублей. Ему известно, что Свидетель №27 выгнал его с работы.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №20, показания которого были оглашены в порядке ч.3ст. 281 УПК РФ показал, что после <адрес>, Павел с лицами узбекской национальности уехал в <адрес>.

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, пояснил, что Павла назначили старшим, когда он ездил с узбеками.

В судебном заседании свидетель Свидетель №27 показал, что <данные изъяты> к нему пришел Паневин с незнакомым ему человеком и попросил устроить этого человека на работу. Договор был устный, он рассказал ему условия работы, оплаты и проживания. Оплата составляла 1400 рублей, из них 300 рублей в командировке на питание, 1100- расчет. Работал ФИО89 на расстоянии 200 км от <адрес>. Он проработал 1,5-2 месяца, работали в <адрес>. Потом, он направил ФИО89 и еще 3 человека - узбека на границу с <адрес>, поставил ФИО89 за старшего. У ФИО89 был сотовый телефон, он с ним созванивался, общался по поводу хода работы. Потом они поработали еще в <адрес>, уменьшился объем работы, после чего, он направил двоих людей, в том числе, ФИО89, домой, после чего больше он его не видел. Ему звонил Василий Михайлов, сказал, что <данные изъяты> должен ему 10000, спросил, есть у него деньги, он ответил, что есть, просил отдать, он отдал.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №27, показания которого были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что с 2011 г. он является учредителем <данные изъяты>», который проводит субподрядные работы с <данные изъяты>» по ремонту автомобильных дорог. Паневин В.М. несколько лет назад работал у него в качестве разнорабочего. Также ему знаком Михайлов В.А. <данные изъяты> г. к нему домой пришел ранее незнакомый ему молодой мужчина по имени <данные изъяты> и попросил взять его на работу. В течение нескольких дней <данные изъяты> совместно с другими работниками уехал в район <адрес> на автомобильную дорогу «Байкал». Во время работы <данные изъяты> проживал в специально приспособленных вагончиках, его никто не ограничивал в передвижении, не ограничивал его права и свободу. В <данные изъяты> г. на участке в <адрес> возник перерыв в работе и работники, работавшие на данном участке, вернулись в <адрес>. После возвращения в <адрес> он рассчитался с <данные изъяты>, выплатив ему заработную плату в полном объеме. После этого <данные изъяты> ушел и он его больше не видел.

В период работы у него ФИО32, ему позвонил Михайлов В.А. и сообщил, что ФИО32 должен ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. В этом же разговоре Михайлов В.А. попросил отдать ему заработную плату ФИО32 в качестве оплаты долга. Поддавшись на уговоры Михайлова В.А., он перевел на банковскую карту последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей, являющиеся заработной платой ФИО32(том № л.д. 143-148;151-153; 154-158; 159-161).

Данные показания свидетель Свидетель №27 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что Михайлов просил перечислить ему 20 000 рублей, заработанные <данные изъяты>, он перечислил 10 000 рублей, о чем он поставил в известность ФИО89, остальные 10 000 рублей он отдал ФИО89.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснила, что она работает продавцом в магазине, за время работы к ней один раз приходил ФИО89, которого она опознала по предъявленной ей фотографии, покупал продукты питания, он свободно передвигался по деревне.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №15, показания которой были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свои показания подтвердила, в целом дала показания аналогичные данным в суде (т. № л.д. 51-54).

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что в 2017 году он работал у Свидетель №27 по содержанию федеральной трассы, в другой бригаде работал ФИО32, который в июне уехал в командировку. Заработная плата составляла на период работы 700 рублей, в командировке – 1100 рублей и 300 рублей суточные. Про кредитные обязательства ФИО89 ему ничего не известно.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №12, показания которого были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что в период <данные изъяты> г. он работал у Свидетель №27 В один из дней <данные изъяты> г., он стал свидетелем разговора Свидетель №27 с одним из работников. Свидетель №27 спрашивал, есть ли знакомые парни, которые могут работать. Ему ответили, что поработать может ФИО85 Тогда Свидетель №27 позвонил Паневину В.М., из разговора с которым он понял, что Паневин в настоящее время работает у <данные изъяты>, а вместо себя может привести другого человека. По прошествии нескольких дней, он увидел ФИО89 на работе, который в тот же день поехал вместе с ними на автомобильную дорогу «<данные изъяты>». ФИО89 ездил с ними в составе бригады примерно 2 или 3 недели. Каждое утро ФИО89 один приходил к дому Свидетель №27, приносил с собой продукты питания в контейнере, которые употреблял в пищу в течение дня. ФИО89 рассказывал, что приехал из <адрес> на заработки, что ранее жил в р.<адрес>, где взял кредит, который оплатил поручитель. После того, как поручитель выплатила долг, то его специально привезли в <адрес>, чтобы ФИО89 отработал этот долг, то есть ФИО89 должен был заработать денежные средства и отдать поручителю. В <адрес> ФИО89 проживал у ФИО85, так как последнего попросили об этом те лица, которым ФИО89 должен был денежные средства и по этой причине Паневин устроил ФИО89 на работу у Свидетель №27 В указанный период времени к ФИО89 никто и никакого насилия не применял, его никто не заставляя работать, никто не угрожал. <данные изъяты> г. ФИО89 уехал в <данные изъяты> в составе другой бригады и он ФИО89 больше не видел (том № л.д. 11-14, 15-19).

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании частично, пояснил, что ему действительно известно, что ФИО89 не платил кредит и поручитель выплатил за него кредит, но сам лично он у него не спрашивал, расхождения в показаниях объяснил длительным периодом времени, прошедшим после его допросов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №25 пояснил, что <данные изъяты>, работая у Свидетель №27, он, собираясь в командировку в <адрес>, познакомился с ФИО32, который проживал у Паневиных. В командировке проживали в вагончиках, около месяца. ФИО89 пояснял, что он с Алтая, приехал заработать денег, он видел у него телефон. За работу им платили 1100 рублей и 300 рублей на питание.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №25, показания которого были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что в <данные изъяты> г. несколько дней он работал в одной бригаде с ФИО32 ФИО32 сам изъявил желание в составе другой бригады поехать в <адрес>, так как там платят больше, где бригада находилась около 13-14 дней, после чего приехала к ним в <данные изъяты>. ФИО32 проживал в вагончике с другими рабочими. В конце одного из летних месяцев они проследовали в <адрес>, получив заработную плату, они разошлись по домам. Когда они собрались, чтобы ехать на работу, ФИО32 не пришел. Более он ФИО32 не видел.

Со слов самого ФИО32 ему известно, что он уроженец <адрес>, приехал в <адрес> на работу. За время работы ему никто не говорил следить за ФИО32 или иным каким-то образом ограничивать его передвижение, а также общение. Он видел у ФИО32 мобильный телефон. От коллег ему известно, что ФИО32 является родственником Паневину В.М., так как проживал у того дома. Он видел, как ФИО89 подходил за заработной платой, в каком количестве получал, он не видел. Как-то было, что на его телефон звонил Михайлов Василий, который является его двоюродным братом и спрашивал, что делает ФИО89, передавал ли он своей телефон ФИО89, он не помнит. Давал ли ФИО89 разрешение Михайлову на перечисление заработной платы работодателем Свидетель №27, он не знает. О денежном долге ФИО89 перед Михайловым ему ничего не известно (том № л.д. 73-76; 108-112).

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, пояснил, что не помнит некоторых моментов в связи с тем, что прошел длительный промежуток времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 пояснил, <данные изъяты> он работал таксистом в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2109, принадлежащем Кузнецову О.Н. <данные изъяты> ему позвонил Кузнецов и сказал, что нужно приехать в Посевную. Он приехал в Посевную, вышли Кузнецов, Паневин и Михайлов в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что поедем в <адрес>. Приехав в <адрес> Кузнецов забыл адрес, они заехали к человеку, который сел к ним и показал адрес. Из машины вышли Кузнецов, Паневин и пошли к дому, вернулись втроем с человеком по имени <данные изъяты>, на нем были одеты кофта, кроссовки, штаны. В <адрес> они выходили в магазин, он с <данные изъяты> в это время сидел на лавочке, ждали, когда в магазине будет разрешена продажа спиртных напитков, проезжал автомобиль ГАФИО41 он высадил Кузнецова, потом поехали в <адрес>, развез остальных и уехал.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №17, показания которого были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, Паневин В.М. и Свидетель №9 являются его родственниками, он знаком с Михайловым В.А.

В один <данные изъяты>. ему позвонил Кузнецов О.Н., попросил увезти его и Паневина В.М. в <адрес>, для какой цели не сказал. В р.<адрес> он приехал <данные изъяты>., на кухне в квартире Кузнецова он увидел Кузнецова О.Н., Паневина В.М. и Михайлова В.А., которые втроем распивали спиртные напитки. Кузнецов О.Н. сказал, что они собираются и можно ехать. Кузнецов О.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, Паневин В.М. и Михайлов В.А. - на заднее пассажирское сиденье. На его вопрос, зачем необходимо ехать в <адрес>, Кузнецов О.Н. ответил, что так нужно. Выехав из р.<адрес> они поехали по автомобильной дороге в направлении <адрес>. После этого они проследовали в <адрес>.

Перед <адрес> они заехали на автозаправочную станцию. Кузнецов сказал, что нужно сначала заехать к другому мужчине. На улице в это время <данные изъяты>. Кузнецов О.Н. вышел из автомобиля и ушел на территорию дома, после чего вернулся вдвоем с мужчиной, который показывал дорогу и дом. Кузнецов О.Н. сказал отвезти мужчину домой, после чего они вернулись к дому, указанному мужчиной. У дома Кузнецов О.Н. и Паневин В.М. вышли из автомобиля, проследовали на территорию дома. Михайлов В.А. остался на заднем сиденье автомобиля. Примерно через 10 минут в автомобиль вернулись Кузнецов О.Н. и Паневин В.М., с которыми был ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно – ФИО32 Паневин В.М. сел на переднее пассажирское сиденье, а Кузнецов О.Н. и ФИО32 сели на заднее сиденье. При этом ФИО32 сел посередине, по бокам от него находились Кузнецов О.Н. и Михайлов В.А. Он не видел, самостоятельно ли ФИО32 следовал к автомобилю или его вели Паневин В.М. и Кузнецов О.Н. После этого они поехали в р.<адрес>. По пути следования они заехали в <адрес>, где в магазине «Мария-Ра» Михайлов В. купил продукты питания. Пока Михайлов В.А. ходил в магазин, Паневин В.М., Кузнецов О.Н. и ФИО32 находились в автомобиле и около него, Кузнецов О.Н. что-то спросил у ФИО32, на что тот ответил, что у него нет работы, нет денежных средств. ФИО32 был одет в трико, кроссовки, куртку или кофту, другой одежды, а также сумки у ФИО89 не было. По пути следования ФИО32 вместе с Кузнецовым О.Н., Паневиным В.М. и Михайловым В.А. пил пиво. Поведение ФИО32 не было веселым, тот сидел, в основном, молча, изредка вставляя короткие фразы или отвечая на вопросы Кузнецова О.Н., Михайлова В.А. и Паневина В.М., которые задавали ФИО32 вопросы о том, что тот умеет делать, предлагали работу. Паневин В.М. высказал возможность устроить Павла на работу к себе на пасеку. Михайлов В.А. говорил, что есть возможность работать в <адрес> - заниматься ремонтом квартир. Сам ФИО32 какого-либо активного участия в разговоре не принимал, был пассивен. Паневин В.М. предложил сразу увести ФИО32 в <адрес> к нему домой. Они еще раз заправили автомобиль, при этом рассчитывался за бензин Михайлов В.А. Они приехали домой к Паневину В.М., где все вышли из салона автомобиля и проследовали домой к последнему. Кузнецова О.Н. он высадил в р.<адрес>.

Он полагает, что Михайлову В.А. было известно, для какой именно цели они поехали в <адрес>, так как когда он приехал в р.<адрес> и зашел в квартиру Кузнецова О.Н., то все трое собрались и поехали с ним. Никто из них, в том числе и Михайлов В.А. не задал ни ему, ни ФИО42, ни Кузнецову О.Н. вопроса о том, для чего он приехал, и куда им всем нужно ехать, то есть они все ждали, когда он приедет и отвезет их в <адрес>. Когда ФИО32 оказался на заднем сиденье автомобиля, его появление не вызвало никакого удивления у Михайлова В.А., то есть Михайлов В.А. не спросил, кто этот человек, для чего он с ними едет. Появление ФИО32 в автомобиле Михайлов В.А. воспринял спокойно, как закономерный итог поездки в <адрес>.

По пути следования ФИО32 постоянно сидел посередине на заднем пассажирском сиденье. В положении, в котором находился ФИО32, у него не было возможности свободно покинуть автомобиль. По пути следования ФИО32 не предпринимал попыток сбежать (том № л.д. 151, 152; 153-160; 162,163; 164-174).

В ходе очной ставки с подсудимым Кузнецовым О.Н., свидетель Свидетель №17 подтвердил ранее данные показания(т.3. л.д.175-180).

Данные показания свидетель Свидетель №17 подтвердил в судебном заседании частично, пояснил, что прошел длительный промежуток времени, в связи с чем, события он помнит плохо. Сначала он увозил Кузнецова домой, потом отвез Паневина с ФИО89, затем Михайлова. В <адрес> мужчина к ним в автомобиль не садился, дорогу не показывал, в автомобиле никто про работу не разговаривал. Когда садились в автомобиль, Кузнецов сел на переднее пассажирское сиденье, <данные изъяты> с Паневиным сзади, потом последние менялись местами, Михайлов спал.

Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ он подписал не читая, так как он устал, его допрос длился 10 часов. В ходе допроса, в котором помимо следователя принимал участие оперативноуполномоченный, фамилия которого ему не известна, с его стороны на него было оказано давление, оперативноуполномоченный говорил, что его посадят. Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ он подписал не читая, давление на него никто не оказывал, доверял следователю. Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ он читал, но подтверждает его в части: про мужика он не говорил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что со слов его дяди – ФИО32 ему известно, что <данные изъяты>, приехали граждане и насильно вытащили его из дома, посадили в машину и увезли на работу, заставили трудиться за долг. Он жил в вагончике, к нему был приставлен человек, который следил за ним. Ему давали телефон, чтобы он звонил близким и родственникам, говорил, что все в порядке, чтобы те не искали его. Увезли его в легкой одежде, без документов. Когда он попытался бежать, его поймали, избили. Второй раз ему удалось убежать, так как охранник отлучился и мимо проезжал автомобиль. Он видел переписку ФИО32 на сайте «Одноклассники» со страницы его супруги -ФИО12, содержащую угрозы: «<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч.3ст. 281 УПК РФ дополнительно показал, что от родственников ему стало известно, что весной 2017 года трое мужчин похитили ФИО32 из дома и увезли в <адрес>, в связи с тем, что ФИО32 должен был отработать денежный долг. При этом ФИО32 похитили из дома в легкой одежде в холодное время года, он был рабочим по ремонту дорог, к нему был приставлен человек, который контролировал его передвижение. Через несколько месяцев ФИО32 удалось сбежать и вернуться домой. Ему известно, что у ФИО32 был денежный долг перед знакомой семьей Кузнецовых. Павел переводил данный денежный долг своей бывшей супруге ФИО33, которая должна была передавать эти денежные средства Кузнецовым. Он предполагает, что ФИО33 просто не отдавала Кузнецовым денежные средства, а оставляла их себе (том № л.д. 73-76).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании.

Согласно оглашенным по ходатайству адвоката Балышевой И.Ю. с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО43 (т.6 л.д. 124-129) познакомившейся с ФИО32 путем интернета, она осуществляла переписку с ФИО37 по средством СМС- сообщений, согласно которой ФИО32 сообщал ей, что работает на автомобильной дороге. При этом пояснила, что вся переписка с <данные изъяты> была короткой, своими проблемами <данные изъяты> с ней не делился.

Допрошенные по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 свидетели: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, в судебном заседании пояснили, что после того, как ФИО32 вернулся в <адрес>, от него им стало известно, что он был насильно вывезен в <адрес> с целью отработать долг и находился там недобровольно.

Допрошенный по ходатайству подсудимого Михайлова В.А. свидетель ФИО51 пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1, с которой они проживали на одной улице, является его соседкой по дому. Потерпевший ФИО32 спросил у него, как у человека, ранее отбывавшего наказание, смогут ли они с сестрой – Потерпевший №1, настаивавшей на подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности, извлечь материальную выгоду с подсудимых.

Кроме того, вина подсудимых по п. «а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.330 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Кузнецова О.Н. и неизвестных жителей р.<адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ насильно, против воли, забрали его из дома и увезли в <адрес>, где поселили в вагончике и заставили работать (том № л.д. 139);

-протоколом выемки от 06.07.2018с фтототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №6 изъят фрагмент газеты «Голос хлебороба, №, 10.06.2017», с рукописными записями «<данные изъяты> ФИО11» (том № л.д. 244,246);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -фрагмента газеты «Голос хлебороба, №, 10.06.2017», изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6(том № л.д. 247-249);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент газеты «Голос хлебороба, №, <данные изъяты>», с рукописными записями «<данные изъяты> ФИО11», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 250,251);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -информации о соединениях абонентского номера 8 (385-85)2-20-36 за период времени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящих звонков с абонентских номеров, находящихся в пользовании у Кузнецова О.Н., Паневина В.М. и Михайлова В.А., не зафиксировано.

<данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о соединениях абонентского номера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 271);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зафиксирована окружающая обстановка на месте преступления – веранде <адрес> по <данные изъяты> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО32 указал место, где он находился, когда его похитили трое молодых людей – веранда вышеуказанного дома, после чего на статисте продемонстрировал, как молодые люди, удерживая его за руки, отвели в автомобиль ВАЗ (том № л.д. 142-147);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Свидетель №6, Потерпевший №1 зафиксирована окружающая обстановка на месте преступления – веранде <адрес> <данные изъяты> <адрес>, с наружной стороны двери, ведущей с крыльца на веранду вышеуказанного дома, обнаружены четыре царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Свидетель №6 указала, что царапины она увидела <данные изъяты>., в день, когда исчез ФИО32 (том № л.д. 226-232);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №8 указал путь, по которому он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался совместно с Кузнецовым О.Н. и молодыми людьми к дому ФИО32, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (том № л.д. 141-147);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №14 изъят автомобиль ВАЗ 21093, <данные изъяты> регион, на котором Кузнецов О.Н., Паневин В.М. и Михайлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ проследовали вс. Баево (том № л.д. 212-214);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен вышеуказанный автомобиль (том № л.д. 215-225);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21093 признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 226);

- копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключен между ФИО32, выступившим заемщиком и КПК «Кредитный союз 1», выступившим займодавцем. В соответствии с договором, ФИО32 предоставлен денежный займ в сумме 27 778 рублей сроком на 540 дней с возложением дополнительной обязанности по выплате компенсации за пользование займом в размере 30% годовых. Договор подписан сторонами (том № л.д. 10);

-копией договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключен между Свидетель №9, выступившей поручителем и КПК «Кредитный союз 1», выступившим займодавцем. В соответствии с договором, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива ФИО32 всех его обязательств по договору займа (том № л.д. 11);

-ответом на запрос, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз 1», из которого следует, что ФИО32 производил оплату по договору займа согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 2411 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 2200 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 2200 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 2150 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 2050 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 2054 рублей.

Поскольку впоследствии оплата от ФИО32 перестала поступать ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный союз» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО32, Свидетель №9 суммы долга по договору займа. Был издан судебный приказ.

Свидетель №9 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, после чего судебный приказ был отменен.

24.09.2014КПК «Кредитный союз 1» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО32 и Свидетель №9 задолженности по договору займа в сумме 23 594 рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме 907,82 рублей, всего 24501,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 обратилась в КПК «Кредитный союз 1» с заявлением об отсрочке исполнительного производства №, где обязалась погасить задолженность в размере 12250,91 рублей ежемесячными платежами по 3000 рублей, одновременно произвела оплату в кассу в размере 3250,91 рублей. Впоследствии Свидетель №9 вносила платежи по 3000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С марта по декабрь платежи не поступали, поэтому КПК «Кредитный союз 1» направил исполнительные листы в ФССП для принудительного взыскания суммы долга.

После данных действий Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась с заявлением об отсрочке исполнительного производства №, где обязалась погасить задолженность в размере 12251, 91 рублей ежемесячными платежами по 3 000 рублей, внесла в кассу 2250,91 рублей. Следующие оплаты по договору займа она произвела: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6093,18 рубля. После оплаты КПК «Кредитный союз 1» отозвал исполнительный лист с ФССП на Свидетель №9 (том № л.д. 57,58);

-ответом на запрос, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ Черепановским почтамтом – ОСП УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», из которого следует, что отправителем Свидетель №6 получателю ФИО33 было осуществлено 8 переводов на общую сумму 16 000 рублей;

- отправителем ФИО32 получателю Свидетель №9 осуществлен перевод на сумму 3000 рублей, был получен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 57,58);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены тетрадь, договор, график, изъятые в ходе обыска у Свидетель №27, подтверждающие факт того, что в период <данные изъяты> г. ФИО32 у него работал (том № л.д. 195-199);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тетрадь, договор, график, изъятые в ходе обыска у Свидетель №27, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. 200,201);

<данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

-копией карточки учета транспортного средства, Кузнецов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем транспортного средства ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № л.д. 205).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кузнецова О.Н., Паневина В.М., Михайлова В.А. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд относится критически к показаниям подсудимых Кузнецова О.Н., Паневина В.М., Михайлова В.А. в судебном заседании отрицавших свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений и считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых Кузнецова и Паневина, данных ими в ходе предварительного расследования, в которых они подробно поясняли о событиях совершенных ими преступлений, а также показания подсудимых Кузнецова О.Н., Паневина В.М., Михайлова В.А. в судебном заседании в части, не противоречащей им.

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимыми Кузнецовым и Паневиным после разъяснения процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ; в присутствии защитников, являющихся гарантом соблюдения их прав, что исключало незаконное воздействие на них со стороны следователя, а также возможность следователем неправильной фиксации их показаний. Указанные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона, в них содержатся сведения об ознакомлении с их содержанием. Каких-либо замечаний по процедуре проведения допросов и содержанию протоколов никто из участников следственных действий не заявил. Отсутствие каких-либо нарушений при производстве указанных следственных действий подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Жданов, пояснивший, что показания Кузнецов и Паневин давали добровольно, в присутствии защитников, участвующих с самого начала проведения допросов, все их пояснения были занесены в протокол, каких-либо замечаний к процессуальным документам ни от Кузнецова, Паневина, ни от их защитников, не поступало. По внешнему виду подсудимых оказания им медицинской помощи не требовалось. Какого-либо давления на подсудимых не оказывалось, предложений дачи признательных показаний в обмен на телефонные разговоры с родственниками, от него не поступало. С учетом изложенного, указанные показания подсудимых, вопреки доводам защиты, суд признает допустимыми доказательствами.

Дальнейшее непризнание Кузнецовым и Паневиным своей вины и неоднократное изменение им показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также последовательное непризнание вины подсудимым Михайловым, версию подсудимых о том, что потерпевший добровольно выразил желание поехать с ними, чтобы они помогли ему трудоустроиться, суд расценивает, как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям Кузнецова О.Н. в судебном заседании не признавшего вину в совершении преступлений, а также на предварительном следствии в той части, где он поясняет о том, что управлял автомобилем Михайлов; ФИО32 сам добровольно сел к ним в автомобиль и расценивает данные показания, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку его вина полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании Кузнецов пояснил, что не желал, чтобы Свидетель №17 был привлечен к уголовной ответственности вместе с ними, поэтому не говорил об управлении автомобилем Свидетель №17.

О том, что ФИО89, вопреки своей воле, следовал к автомобилю Кузнецова, приехавшего за ним вместе с Паневиным и Михайловым, свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, которым о данном факте стало известно непосредственно от самого потерпевшего; первоначальные показания Кузнецова О.Н. и Паневина В.М., данные ими при написании явок с повинной, из которых следует, что они взяли ФИО89 под руки и с силой посадили в автомобиль; показания Кузнецова в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он взял ФИО89 за руку, когда практически подошли к машине ФИО89 сказал: «все, я понял», показания Паневина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузнецов взял ФИО89 за руку и стянул его с крыльца, удерживая за руку повел его в сторону автомобиля, он также взял ФИО89 за руку, держа его с двух сторон за руки он и Кузнецов довели ФИО89 до автомобиля и с силой посадили на заднее сиденье; показания Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он и Паневин удерживали ФИО89 с двух сторон за руки, довели от крыльца до автомобиля и с силой посадили на заднее сиденье, сначала ФИО89 немножко сопротивлялся, то есть, дергаясь телом, попытался освободиться от них, но не смог этого сделать, так как они держали ФИО89 с двух сторон за руки.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Паневина В.М. в части займа им ФИО32 денежных средств в сумме 5 000 рублей и указаний ФИО89 дальнейшего распоряжения данными денежными средствами – как перевод части суммы Кузнецову О.Н. и Михайлову В.А. При этом суд принимает во внимание, что в указанный период времени сам Паневин В.М. официально не работал, стабильной заработной платы не имел, занимая достаточно крупную сумму денежных средств постороннему человеку, с которым он ранее не был знаком, не выяснил, для чего, ФИО89, который проживал в указанный период времени у него в доме, питался с общего стола их семьи, необходимы денежные средства, при этом, сказал перевести 1 тысячу – Михайлову В.А. и 4 тысячи – Кузнецову О.Н., перед которыми у него не было никаких обязательств.

К показаниям подсудимого Михайлова как в судебном заседании, так в ходе предварительного следствия, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, пояснившего о том, что он не был осведомлен, что они едут в <адрес>, а полагал, что направляются домой, в дороге он спал, суд относится критически как к способу защиты.

Данные доводы опровергаются как первоначальными показаниями Кузнецова и Паневина, согласно которым Кузнецов предложил Паневину и Михайлову ехать в <адрес> за ФИО89, так и показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснившего в ходе следствия, что в автомобиле на его вопрос, зачем необходимо ехать в <адрес>, Кузнецов ответил, что так нужно; Михайлову было известно, для какой именно цели они поехали в <адрес>, так как когда он приехал в р.<адрес> и зашел в квартиру Кузнецова, то все трое собрались и поехали с ним, никто, в том числе, Михайлов не задал вопроса для чего он приехал и куда им всем нужно ехать; в автомобиле ФИО89, представили Михайлову, он с ним поздоровался, в пути следования все подсудимые вели разговоры относительно трудоустройства ФИО89, в том числе, Михайлов, говоривший о возможности ФИО89 трудоустроить в <адрес> по ремонту квартир, сам Михайлов не отрицал, что заходил в магазин в <адрес>.

К показаниям Михайлова В.А. о наличии у ФИО89 долга перед ним в сумме 6 000 рублей, при этом 4 000 рублей ФИО89 попросил его перечислить Кузнецову О.Н., в связи с чем, Свидетель №27 с разрешения ФИО89 перечислил ему 10 000 рублей, суд относится критически, также как и к показаниям Паневина, пояснившего, что он занял ФИО89 5 000 рублей, поскольку показания Михайлова противоречат показаниям Кузнецова О.Н., пояснившего в судебном заседании, что от Свидетель №27 ему денежные средства никто не перечислял; самого свидетеля Свидетель №27, давшего показания в ходе следствия в качестве свидетеля и подтвердившего их при проведении очной ставки с Михайловым, пояснившего, что сам Михайлов звонил ему и попросил перевести ему заработную плату ФИО89, пояснив, что тот ему должен.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 пояснила, что Михайлов является ее братом, если бы он одолжил ФИО89 деньги она бы об этом знала.

При этом, суд учитывает, что ФИО89 Михайлову, как и Паневину ранее не был знаком, ДД.ММ.ГГГГ они его видели впервые, при этом, дали ему в долг значительную сумму денежных средств - 6 000 и 5 000 рублей, не поинтересовавшись на какие нужды были необходимы ФИО89 данные денежные средства, не обозначили срок их возврата. При этом, почему ФИО89 попросил Михайлова перевести деньги, сам Михайлов пояснить не смог. Кроме того, согласно детализации телефонных звонков абонентского номера, который назвал сам Михайлов пояснив, что с этого номера он звонил брату Свидетель №25 (№), передавшему телефон ФИО89, с указанного номера звонков Свидетель №25 не поступало.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, которым пользуется Михайлов был осуществлен звонок на абонентский номер свидетеля Свидетель №27, который в этот же день в <данные изъяты> перевел на счет Михайлова денежные средства в сумме 10 000 рублей. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что вопрос о возвращении денежного долга возник у ФИО89 перед Михайловым только после отъезда ФИО89, что следует из показаний свидетеля Свидетель №27, к показаниям Михайлова в части займа Ратушну денежных средств, следует отнестись критически.

Показания Паневина о том, что он ФИО89 к Свидетель №27 на работу не утраивал, противоречат показаниям Свидетель №27, допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с Михайловым, пояснившего, что ФИО89 привел к нему именно Паневин, который и разговаривал с ним по поводу работы. О том, что Паневин В.М. устроил ФИО32 на работу к Свидетель №27, поясняла и супруга Паневина – Свидетель №11, а также свидетель Свидетель №26, состоящий с Паневиным в очень хороших, дружеских отношениях.

Проверив протоколы явок с повинной Кузнецова О.Н. и Паневина В.М., суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе, на обеспечение защитником, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Указанный процессуальный документ не противоречит материалам дела, соответствует требованиям ст.ст.142-144 УПК РФ, удостоверен подписями участвовавших лиц, содержит запись « написано собственноручно, без какого-либо давления физического либо психического со стороны сотрудников полиции».

Доводы защитника Балышевой И.Ю. в судебном заседании пояснившей о том, что все следственные действия, проведенные с участием Кузнецова О.Н. в первоначальный период времени после его задержания, в том числе, явка с повинной, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, вследствие неудовлетворительного состояния здоровья Кузнецова, вызова ему скорой медицинской помощи, поскольку даны ее подзащитным в период времени, которому предшествовало долгое употребление им спиртных напитков, вследствие чего, его состояние было психически не готово к изложению обстоятельств, а также аналогичные доводы подсудимого Паневина, объяснившего дачу им показаний признательного характера, данных им после задержания и последующего допроса в качестве обвиняемого, в период нахождения ИВС <адрес>, неудовлетворительным состоянием здоровья, являются несостоятельными.

Согласно сведений об оказании медицинской помощи в период содержания в ИВС «Завьяловский», копии журнала медицинских осмотров и оказания помощи лицам, содержащимся в ИВС - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО52 и Паневина В.М. были жалобы на головные боли. При этом жалоб на состояние здоровья от Кузнецова О.Н. и Паневина В.М., а также вызове и оказании им скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ - Кузнецову О.Н. и ДД.ММ.ГГГГ -Паневину В.М., в дни написания ими явок с повинной, не поступало. Не содержится и сведений о жалобах на состояние здоровья, вызове и оказании Кузнецову и Паневину скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ при даче ими показаний. Более того, допрос ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Паневиным В.М. были даны показания признательного характера, был осуществлен по его ходатайству, о чем свидетельствует заявление Паневина В.М. (т.8 л.д.30).

Доводы об оказании на подсудимых давления в ходе предварительного следствия были проверены в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения.

При этом для проверки данных доводов допрошены свидетели: ФИО53, ФИО54, ФИО55, Свидетель №13, подтвердивший в судебном заседании свои показания в ходе следствия, оглашенные с согласия сторон, (т.6. л.д.118-123) которые категорически отрицали применение каких-либо незаконных методов ведения оперативно-следственной работы. Дополнительно сообщили о процедуре даче явок с повинной подсудимыми и проведения допросов подсудимых и свидетелей, утверждали о полном их соответствии требованиям закона и сведениям, отраженным в соответствующих процессуальных документах, об отсутствии каких-либо жалоб, заявлений и замечаний.

Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимых указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей объективно подтверждаются иными материалами дела. Служебная деятельность указанных лиц не может свидетельствовать о наличии заинтересованности.

Доводы адвоката Балышевой И.Ю., о том, что явка с повинной, была расценена органами предварительного расследования как сообщение о преступлении и послужила поводом для предъявления обвинения, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено до принесения подсудимыми Кузнецовым О.Н. и Паневиным В.М. явок с повинной.

Судом тщательно проверена версия подсудимых о добровольном согласии потерпевшего поехать с ними на заработки, однако, вопреки данной версии установлено, что, действия Кузнецова и Паневина по изъятию ФИО32 из дома, без предоставления потерпевшему возможности взять с собой одежду, соответствующую сезону и необходимую для последующего проживания, а также без возможности взять с собой документы, телефон, при отсутствии прежде никаких договоренностей с подсудимыми о предстоящем трудоустройстве, рассадка в автомобиле, куда потерпевший был помещен таким образом, чтобы отсутствовала возможность выхода, перемещение из постоянного места жительства в другой населенный пункт – иной субъект Российской Федерации, следование за потерпевшим в ночное время суток, его помещение по месту жительства одного из подсудимых, с очевидностью являются признаками умышленного лишения его конституционных прав на свободу передвижения и личную неприкосновенность.

Доводы подсудимых о том, что ФИО32 сам, добровольно выразил свое волеизъявление поехать вместе с ними и попросил его трудоустроить, опровергаются показаниями подсудимых Кузнецова, Паневина в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №26, пояснившего что он состоит в дружеских отношениях с Паневиным и не имеет повода для его оговора в ходе предварительного следствия пояснившего, что со слов Паневина В.М. ему известно, что они привезли Павла, чтобы тот отработал долг и вернул Кузнецовым деньги.

Об удержании и контроле потерпевшего с момента его принудительного вывода из дома, помещения в автомобиль, в течение времени следования до дома Паневина, последующего проживания в нем и принудительного осуществления трудовой деятельности, свидетельствуют показания самих подсудимых в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №17, пояснившего в ходе следствия о том, что в автомобиле ФИО89 сидел посередине на заднем пассажирском сиденье, пока Михайлов ходил в магазин в <адрес> они все находились в автомобиле и около него, что свидетельствует о том, что в автомобиле и в период следования потерпевший не имел возможности покинуть автомобиль и находился под непосредственным контролем подсудимых.

Довод подсудимых о том, что давления на ФИО89 никто не оказывал, его не удерживал, он мог свободно передвигаться: ходил на работу, в магазин, один остался ночевать у Свидетель №26, имел возможность общаться по телефону, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №26, который пояснял, что у него остались ночевать все, не только ФИО89.

Телефонные звонки потерпевший мог осуществлять только в вечернее время, что следует из показаний свидетеля Свидетель №6 и потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, находясь в данном населенном пункте, расположенном в другом субъекте РФ и не имея в нем ни родственников, ни знакомых, при отсутствии денежных средств, у потерпевшего не было возможности добровольно покинуть место жительства – дом Паневина, определенное ему подсудимыми для осуществления непосредственного контроля над ним.

В тоже время, к показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №26, в судебном заседании, пояснивших, что контроль за ФИО89 никто не оказывал, он имел возможность свободно перемещаться, суд относится критически и расценивает их как предположительные, вытекающие из субъективного восприятия событий и стремлением облегчить участь знакомых и друзей в лице подсудимых.

Доводы свидетеля Свидетель №17 об оказании на него давления со стороны оперуполномоченного, продолжительности его допроса, длящегося 10 часов, опровергаются материалами уголовного дела. В соответствии с протоколами допросов свидетеля Свидетель №17, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ, с которыми свидетель ознакомился и заверил правильность изложенных в нем показаний своей подписью, допрос осуществлялся следователем Ждановым. Согласно времени указанного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №17 был допрошен следователем с <данные изъяты>, в течение трех часов, при этом, оперативноуполномоченный при допросе свидетеля, вопреки его доводам, участия не принимал. В ходе, по окончании допросов, каких-либо замечаний от свидетеля не поступало, жалоб на действия следователя свидетелем принесено не было.

Такая позиция подсудимых опровергается подробными и последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела, ставить под сомнение показания которых у суда оснований не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели, дали четкие показания, уличающие подсудимых в совершенных преступлениях. Их показания в целом последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания относительно обстоятельств преступлений в целом.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, суд принимает во внимание показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания в части, не противоречащей им, поскольку они более подробны, подтверждены потерпевшей и свидетелем в судебном заседании. Данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. При этом суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №6 ранее никого из подсудимых не знали, неприязненных отношений к ним не испытывали, в связи с чем у них нет оснований их оговаривать. Какой-либо заинтересованности Потерпевший №1 и Свидетель №6 в исходе данного дела, суд не усматривает.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей не ставят под сомнение достоверность ее показаний в целом о совершении преступлений подсудимыми. Так, из показаний потерпевшей на предварительном следствии при всех ее допросах следует, что брат указывал на троих лиц, которые его увезли.

При этом, доводы потерпевшей Потерпевший №1, что следователь ФИО56 ее не допрашивал, а все допросы были проведены следователем Ждановым, при этом, подтвердившей все свои показания в ходе предварительного следствия, опровергаются протоколом допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112-118), согласно которому протокол составлен следователем по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> ФИО56, при этом содержатся подписи Потерпевший №1 и следователя.

Доводы потерпевшей о том, что подсудимыми был применен нож с целью угрозы и запугивания потерпевшего, о чем свидетельствуют обнаруженные свидетелем Свидетель №6 царапины на двери, причинении ФИО32 телесных повреждений лопатки в период его нахождения в <адрес>, наличии охранника, приставленного к ФИО89 в период его работы и осуществлявшего за ним контроль, а также о наличии угроз, содержащихся в ноутбуке, принадлежавшем потерпевшему от его бывшей супруги – Свидетель №10 и ее супруга –Свидетель №10, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2. л.д. 30-33) пояснившей, что ФИО32, ориентировка на которого ей была представлена, она никогда не видела, в ее доме он не проживал, суд не принимает во внимание и расценивает их как желание свидетеля на первоначальном этапе следствия, помочь подсудимому Паневину, являющегося ее супругом, избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания противоречат всей совокупности доказательств по делу, сами подсудимые, а также допрошенные свидетели по делу подтвердили тот факт, что ФИО32 был привезен в дом к Паневиным, у которых проживал некоторое время, после чего, он поехал в командировку в составе бригады.

При этом свидетель Свидетель №26 в ходе предварительного следствия пояснял, что Свидетель №11 после того, как ее допрашивали сотрудники полиции в феврале этого года, ему говорила, что на все вопросы она будет отвечать, что ФИО89 у них не проживал, в связи с чем, суд, не принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на том, что ФИО32 не проживал у Паневиных, а сразу был помещен в вагончик для осуществления дорожных работ, поскольку данные доводы потерпевшей опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №12 Свидетель №26, Свидетель №22

Кроме того, данные показания Свидетель №11 были оглашены в отсутствие свидетеля, в связи с чем, отсутствовала возможность устранить противоречия в показаниях данного свидетеля, который подтвердил все последующие свои показания, свидетельствующие об обратном.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №16, в судебном заседании пояснившей, что ей не известно, рассчитался ли Свидетель №27 с ФИО89 или нет, а Свидетель №26 ей не говорил, что ФИО89 привез Михайлов, суд берет за основу ее показания в этой части, данные на предварительном следствии, учитывая при этом, что они были даны ею через непродолжительное время после происходящих событий, в связи с чем, у суде не имеется оснований сомневаться в их правдивости, учитывая также тот факт, что следование Михайловым вместе с ФИО89, никем из подсудимых не оспаривается. Правильность изложения показаний в протоколе допроса Свидетель №16 удостоверила своей подписью, не подав каких-либо замечаний.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №9, суд берет за основу ее показания в части, согласующиеся с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности с показаниями самого Кузнецова О.Н. в ходе предварительного следствия. Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании пояснившей, что задолженностью ФИО89 она не интересовалась, так как долг погасила, к мужу по поводу сложившейся ситуации она не обращалась, в бедственном положении их семья не находилась и связывает с желанием помочь своему мужу Кузнецову О.Н. и брату Паневину В.М. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого Кузнецова О.Н, в ходе предварительного следствия пояснившего, что его жена стала нервничать, высказывала недовольство тем, что ФИО89 пропал, на звонки не отвечает, высказывала претензии, что деньги ФИО89 так и не вернет, при таких неоднократных упреках со стороны жены, учитывая то, что у них не очень хорошее материальное положение, у него возникла мысль привести ФИО89 в <адрес>, где устроить его на работу, чтобы тот, получая заработную плату, отдавал им долг, а также показаниями свидетеля Свидетель №26, которому от Паневина стало известно, что его попросила сестра найти <данные изъяты> работу, чтобы тот заработал деньги и вернул долг.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №26, в судебном заседании в той части, что про долг он следователю ничего не говорил и связывает их с желанием помочь Паневину В.М., с которым он состоит в дружеских отношениях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом свидетель пояснил, что подписи в протоколах допросов, содержащие собственноручные записи « с моих слов записано верно, мною прочитано» принадлежат ему, при этом, при каждом дополнительном допросе свидетель подтверждал ранее данные им показания.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО55, проводивший допрос свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что протоколы допросов свидетеля Свидетель №26 были составлены со слов свидетеля, который самостоятельно рассказывал об известных ему по делу обстоятельствах, с ними он ознакомился путем прочтения, поставил свои подписи в протоколах допроса, перед началом, в ходе, по окончании допросов, от свидетеля заявлений не поступало, о чем также свидетельствовала подпись Свидетель №26

У суда, вопреки доводам адвоката Балышевой И.Ю., не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние свидетеля Свидетель №26, поскольку в судебном заседании свидетель ведет себя адекватно сложившейся обстановке и судебно-следственной ситуации, активно отвечает на поставленные ему вопросы, о чем также пояснил следователь, проводивший допрос свидетеля в ходе предварительного расследования. Каких-либо медицинских документов, дающих основание ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №26, в связи с наличием у него психического заболевания, суду не представлено.

Давая оценку показаниям Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №26, Свидетель №17 в судебном заседании, суд оценивает их как стремление помочь подсудимым, которые являются их знакомыми и родственниками, избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, протоколы допросов подписаны следователем и свидетелями, каких-либо замечаний не приносивших.

Показаниями свидетелей: <данные изъяты>, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №19, ФИО91 подтверждается факт их совместной работы с потерпевшим ФИО32 на автомобильных дорогах у работодателя Свидетель №27.

Вопреки доводам подсудимого Кузнецова О.Н. и его защитника Балышевой И.Ю. о том, что из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на заработки потерпевший уехал добровольно, тот факт, что потерпевший ФИО32 не пояснил свидетелю обстоятельства, при которых он находился в <адрес>, а Свидетель №5 не уточнял, не свидетельствует о добровольности нахождения потерпевшего, как не свидетельствуют о таковом по указанным причинам и показания свидетеля ФИО43, с которой ФИО32 осуществлял переписку.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №18, допрошенного по ходатайству защитника Балышевой И.Ю., суд считает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, более достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом из показаний свидетеля следует, что они лишь констатируют факт нахождения потерпевшего в <адрес>, где он работал и не свидетельствуют о добровольности его нахождения.

Оценивая показания остальных свидетелей, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, суд принимает во внимание показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания в части, не противоречащей им, поскольку они более подробны, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что свидетели протоколы своих допросов читали, правильность сведений, изложенных в процессуальном документе удостоверяли собственноручными записями, при этом замечаний от них, в том числе, на незаконные методы ведения следствия, состояние здоровья, исключающих возможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, от них не поступало, что подтвердили допрошенные в судебном заседании следователи.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 свидетели: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в совокупности с иными доказательствами, подтверждают факт незаконного лишения свободы потерпевшего.

Несмотря на то, что данные свидетели в судебном заседании не смогли подробно описать события совершенных в отношении потерпевшего ФИО32 преступлений, не свидетельствует о порочности их показаний, рассказавших об имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, которые стали им известны в результате разговора с потерпевшим.

Проанализировав вышеобозначенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные в суде показания свидетеля ФИО51, познакомившегося с подсудимыми в условиях содержания ИВС, пояснившего об отсутствии факта похищения потерпевшего ФИО32 и написание им заявления о привлечении к уголовной ответственности с целью получения материальной выгоды от подсудимых, суд находит их неправдивыми, относится к ним критически, расценивая, как желание свидетеля помочь подсудимым избежать или смягчить ответственность за совершенные преступления, так как данный свидетель, которому о фактических обстоятельствах ничего не известно, как и подсудимые, в настоящее время находится в изоляции от общества.

Суд не учитывает пояснения ФИО32, изложенные в его письменных объяснениях, поскольку данные объяснения в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательством не являются.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств дачи потерпевшим ФИО32 объяснений.

В ходе предварительного следствия проведено значительное количество различных следственных действий. Среди многочисленных доказательств, принятых в основу приговора, судом не установлено ни одного доказательства, которое находилось бы в противоречии с показаниями потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора. Все положенные в основу приговора доказательства согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и каждое в соответствующей части их подтверждает.

Представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, нарушений, влекущих их исключение из доказательственной базы, у суда не имеется.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы потерпевшей Потерпевший №1 о признании протокола осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании у ФИО32 недопустимым доказательством. Предоставленная по запросу суда информация компании Билайн о том, что указанный номер телефона, с которого осуществлялись телефонные соединения потерпевшим ФИО32, на него не зарегистрирован, не исключат возможности пользования им указанным абонентским номером. Доводы потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что номер телефона, с которого она осуществляла звонки ФИО32 на нее не зарегистрирован, а ее знакомая дала ей в пользование сим- карту, с которой она не отрицала осуществление звонков, не свидетельствует о признании протокола осмотра информации о телефонных соединениях, недопустимым доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности обозначенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимых Кузнецова О.Н., Паневина В.М. и Михайлова В.А. в совершении преступлений, взаимно дополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Квалифицируя действия подсудимых Кузнецова, Паневина, Михайлова по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ - как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из следующего:

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, состоит из следующих трех последовательных действий: по захвату

( завладению) человека, по его перемещению на новое место пребывания, не типичное для его обычного жизненного распорядка и по последующему удержанию его там против воли.

Под захватом понимается тайные или открытые действия, связанные с установлением физического контроля над человеком (завладение им), в результате которых потерпевший реально лишается свободы передвижения в пространстве; перемещение есть его транспортировка на новое место пребывания; удержание представляет собой воспрепятствование потерпевшему свободно оставить это новое место.

Как установлено в судебном заседании в отношении ФИО32 подсудимыми были совершены все перечисленные противоправные умышленные действия.

О захвате потерпевшего свидетельствуют действия подсудимых, двое из которых – Кузнецов и Паневин, в связи с отказом потерпевшего ехать с ними, чтобы работать и отрабатывать задолженность по кредиту и, против его воли, взяли ФИО89 под руки с двух сторон, довели до автомобиля, принадлежащего Кузнецову и насильно посадили его в автомобиль, где их ожидал Михайлов, не предоставив потерпевшему возможности взять с собой вещи, документы, телефон. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, положенными в основу приговора, анализ которым дан выше.

Следующая стадия объективной стороны – транспортировка ФИО32 в <адрес>. Посадив потерпевшего посередине на заднее сиденье автомобиля, подсудимые тем самым установили над ним контроль, ограничив свободу передвижения. О том, что потерпевший в период всего пути следования находился посередине на заднем сиденье автомобиля свидетельствуют последовательные показания свидетеля Свидетель №17, в ходе предварительного следствия, управлявшего данным автомобилем.

Доводы подсудимых и защиты в опровержение похищения ФИО32 о том, что они делали остановки, в дороге он имел возможность сообщить третьим лицам о совершаемом в отношении него преступлении, но не сделал этого, являются несостоятельными, поскольку даже при имевших место остановках в пути, потерпевший, продолжал находиться в непосредственной близости от подсудимых, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №17, продолжавших контролировать его, что обеспечивалось также поддержанием потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Третья стадия– удержание, обеспечивалась постоянным контролем со стороны подсудимых, вплоть до оставления потерпевшего в <адрес>.

Таким образом, подсудимыми в полном объеме была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимых предварительной договоренности на похищение человека свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся в любой форме о совместном совершении преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимые Кузнецов, Паневин и Михайлов до начала похищения ФИО89 вступили в преступный сговор на его похищение, в момент совершения преступления действовали совместно и согласованно, совершая похищение ФИО89, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на похищение человека. Действия подсудимых были заранее спланированными.

О наличии предварительного сговора на совершение похищения ФИО89, свидетельствуют действия подсудимых до совершения преступления, направленные на договоренность похитить потерпевшего, о чем свидетельствуют показания Кузнецова в ходе предварительного следствия, пояснившего о том, что он предложил Паневину и Михайлову съездить в <адрес> и привезти ФИО89, на его предложение оба согласились (т.8 т. л.д. 170-175), аналогичные показания Паневина (том № л.д. 33-38), так и последующие слаженные, согласованные и активные действия по открытому захвату потерпевшего, его перемещению в <адрес> и удержанию там.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное похищение осуществляет один или несколько из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

В силу ч.2 ст.34 УК РФ соисполнители несут ответственность за преступление, совершенное ими совместно.

Таким образом, несмотря на то, что подсудимый Михайлов лично не принимал участие в захвате ФИО89 и перемещении его к автомобилю, однако, учитывая, что Кузнецов и Паневин, захватив потерпевшего и перемещая его насильно, продолжая реализацию преступного умысла совместно с Михайловым, транспортирововали потерпевшего и удерживали его, действовали согласно совместной предварительной договоренности с Кузнецовым, суд полагает доказанным факт участия Михайлова в похищении ФИО89.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, суд учитывает следующее.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом порядка защиты своих прав, правомерность которых оспаривается гражданином. В качестве обязательного условия для наступления уголовной ответственности законодатель предусматривает причинение существенного вреда.

Суд считает установленным, что Кузнецов, Паневин и Михайлов, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предусматривающему возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав, незаконно похитили потерпевшего, принудительно переместили, удерживали, трудоустроили его и присвоили заработную плату потерпевшего в счет погашения долга перед Свидетель №9, причинив потерпевшему существенный имущественный ущерб.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, признает Кузнецова О.Н., Паневина В.М., Михайлова В.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и, признав их вину доказанной, квалифицирует действия подсудимых Кузнецова, Паневина, Михайлова по:

- п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ - как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления (по факту похищения человека), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили два преступления, являющихся умышленными, одно из которых (ст.330 УК РФ) направлено против порядка управления и относится к категории небольшой тяжести, а другое (п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ) является особо тяжким, направленное против свободы, чести и достоинства личности.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанные преступления являются оконченными.

Как личность подсудимый Кузнецов О.Н. по месту проживания и.о. главы муниципального образования характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Посевнинский завод спецтехники» - положительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Как личность подсудимый Паневин В.М. по месту проживания главой сельсовета, а также соседями характеризуется положительно, работал неофициально, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Михайлов В.А. участковым-уполномоченным и по месту содержания ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по АК характеризуется удовлетворительно, работал неофициально, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

<данные изъяты>

Учитывая заключения комиссии экспертов, поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Кузнецова, Паневина, Михайлова вменяемыми.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по каждому составу преступлений, суд признает и учитывает: в отношении Кузнецова и Паневина явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в отношении Кузнецова и Михайлова наличие малолетних детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья Кузнецова и Михайлова, а также членов их семей, оказание Михайловым помощи родственникам; в отношении всех подсудимых: ранее не судимы, противоправное поведение потерпевшего, прекратившего оплачивать имеющуюся у него задолженность по кредитным обязательствам, явившееся поводом для преступления.

В отношении всех подсудимых отягчающих наказание обстоятельств по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ суд не усматривает. По ч.1 ст.330 УК РФ суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание позицию подсудимых, не признавших вину в совершении преступлений, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом изложенного, в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личностей подсудимых, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ подсудимыми совершено против свободы личности и конституционных прав, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможным при назначении наказания за особо тяжкое преступление в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств и фактических обстоятельств похищения, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.Оснований для назначения менее строгого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимыми, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

За самоуправство суд назначает подсудимым наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что на момент постановления приговора, срок давности привлечения к уголовной ответственности за самоуправство (по ч. 1 ст.330) истек, суд освобождает подсудимых от уголовной ответственности за данное преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимые должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов О.Н. и Паневин В.М. были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколов задержания (т. 8 л.д. 1, 162), Михайлов В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, что Михайлов не оспаривает.

Доводы подсудимых Кузнецова О.Н. и Паневина В.М. о задержании ДД.ММ.ГГГГ были проверены в судебном заседании и подтверждения не нашли. Согласно книги учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Завьяловский», Кузнецов О.Н. и Паневин В.М. были задержаны ДД.ММ.ГГГГ и водворены в ИВС – ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются показаниями следователя ФИО55 и не противоречат материалам дела, в связи с чем, оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется. Данных о фактическом задержании подсудимых Кузнецова О.Н. и Паневина В.М. ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что подсудимые в порядке ст.91 УПК РФ задержаны Кузнецов и Паневин - ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов –ДД.ММ.ГГГГ и им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбывания наказания.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова О.Н., Михайлова В.А. и Паневина В.М. солидарно морального вреда в размере 2000000 рублей; расходов, понесенных в ходе предварительного следствия в размере 35100 рублей; расходов, связанных с наймом представителей для оказания юридической помощи в размере 120 000 рублей (том № л.д. 252,253).

Решая вопрос об исковых требованиях, суд приходит к следующим выводам, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 не подтверждены расходы, связанные с наймом представителей для оказания юридической помощи в размере 120 000 рублей, в частности: не представлено доказательств совершения конкретных юридических действий, связанных с представлением интересов потерпевшей при расследовании данного уголовного дела; оказание юридических услуг потерпевшей Потерпевший №1 ООО «АА Воронин и Партнеры», связанных с судебным представительством, являющихся предметом договора, не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ООО «АА Воронин и Партнеры» указанной в договоре об оказании юридических услуг» суммы в полном объеме; не представлены оригиналы квитанций, свидетельствующие об оплате, копии которых имеются в материалах дела.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует необходимости дополнительного отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении вещественных доказательств принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Олега Николаевича, Паневина Владимира Михайловича, Михайлова Василия Андреевича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить

Кузнецову Олегу Николаевичу наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

-ч.1 ст. 330 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Кузнецова О.Н. от назначенного по ч.1 ст. 330 УК РФ наказания в виде обязательных работ, в связи с истечением сроков давности.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Паневину Владимиру Михайловичу наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы,

- ч.1 ст. 330 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Паневина В.М. от назначенного по ч.1 ст. 330 УК РФ наказания в виде обязательных работ, в связи с истечением сроков давности.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Михайлову Василию Андреевичу наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст. 330 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ,

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Михайлова В.А. от назначенного по ч.1 ст. 330 УК РФ наказания в виде обязательных работ, в связи с истечением сроков давности. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова О.Н., Паневина В.М, Михайлова В.А. оставить без изменения.

Срок наказания Кузнецову О.Н., Паневину В.М, Михайлову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Кузнецову О.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35100 ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░, №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░11», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (385-85)2-20-36 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 00 ░░░. 00 ░░░. ░░.░░.░░░░ ░░ 24 ░░░. 00 ░░░. ░░.░░.░░░░,

-CD-R-░░░░ «Verbatim», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

-<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

– ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░21093, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

-<░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «BQ-5058», IMEI №, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ADATA micro SD 2 Gb, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6+, IMEI №, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «YOTA», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG GT-5260», IMEI №, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░2», «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ microSD HC 4 Gb, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

Приговор по делу № 1-1/2020 (1-46/2019;) от 14.08.2019

1-1/2020 (1-46/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица