Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2014 ~ М-2364/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-2575/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2014 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.В. Феоктистова В.А., Манососовй Т.П., Левкович Е.В., Кузнецова В.И., Храмушкиной Н.И., Кузнецова Ю.И. к закрытому акционерному обществу «Шелдом», третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Лепта», об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Истцы обратились с иском к закрытому акционерному обществу «Шелдом» (далее по тексту ЗАО «Шелдом»), с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что <дата> распоряжением мэра г. Саратова был утвержден акт приемки законченного строительством объекта – жилого дома по адресу <адрес>. <дата> на основании распоряжения Администрации Октябрьского района г. Саратова № дому был присвоен почтовый адрес <адрес>. В цокольном этаже дома расположено нежилое изолированное помещение, представляющее подземную стоянку с въездом, снабженным автоматическими воротами. Право долевой собственности истцов на данное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано <дата>. <дата> ЗАО «Шелдом» в соответствии с проектом, разработанным ООО «Лепта», был построен и сдан в эксплуатацию жилой дом по адресу <адрес>, который примыкает к оконченному строительством жилому дому по адресу <адрес>, в цокольном этаже которого находиться указанное выше нежилое помещение, принадлежащее истцам. <дата> ЗАО «Шелдом» в принадлежащем истцам на праве собственности помещении, начало разработку части стены, в результате чего в ней был выполнен проем размером примерно 3 на 2 метра. Через указанный проем организован проход (проезд) в подвальную часть <адрес> для использования ее в качестве подземной автостоянки, для чего также незаконно используются въездные ворота и часть помещения истцов. Более того, согласно заключению ООО «ТПИ-Проект» устройство проема для проезда и его эксплуатация для размещения автостоянки является недопустимым, поскольку при этом грубо нарушаются требования СНиП, возникает потенциальная угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу в случае возникновения пожара. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу <адрес>, признав незаконным устройство проема в разделительной стене указанного помещения, выполненного для обеспечения прохода (проезда) в нежилое помещение расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу <адрес>, и обязав ЗАО «Шелдом» произвести ремонт разделительной стены, заделав в ней указанный проем.

В судебном заседании представитель Романовой О.В. - Бургучев В.А. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, указав, что после сдачи <адрес> ответчиком без согласия собственников указанного дома был организован проезд через подземную стоянку указанного дома, путем выполнения проема в стене, что является незаконным, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Шелдом» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что рабочим проектом Комплекс жилых домов по <адрес> было предусмотрено строительство двух очередей жилого дома с устройством единой подземной стоянкой, о чем истцы были уведомлены. При сдаче дома первой очереди и строительстве второй очереди была возведена временная стена, разделяющая территорию подземной стоянки. После постройки второй очереди жилого дома по спорному адресу и его сдачи, указанная временная стена была демонтирована, дом был сдан, никаких замечаний со стороны соответствующих органов, в том числе и пожарных, сделано не было. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Лепта» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, который поддержали в ходе судебного заседания (лист дела 117- 119 том 1).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным им в иске. Учитывая, что часть телеграмм возвратились в суд с отметкой о том, что «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является», а также «адресат по адресу не проживает», суд с учетом ст. 118 ГПК РФ полагает истцов извещенными о времени и месте рассмотрения дела, принимает во внимание представленные заявления истцов с просьбой рассмотреть дело без их участия (том 1 листы дела 156-163) и приходит к выводу рассмотреть дело без их участия, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В силу ч. 2 ст. 4 ГрК РФ к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

В силу статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Судом установлено, что ЗАО «Шелдом» является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которой является производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № (том 1 лист дела 117 - 151). ООО «Лепта» является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которой является архитектурная деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № (том 1 лист дела 152 – 155.)

ЗАО «Шелдом» осуществляет строительство «Комплекс жилых домов по <адрес> и <адрес>» в <адрес>, в которых предусмотрена подземная стоянка на основании проекта ГУП «Саратовгражданпроект» (шифр 4842-ПГ), который в дальнейшем корректировался, в связи с очередностью строительства.

Согласно проектной документации спорного объекта по оси «Е» между колоннами установлена перегородка из панелей толщиной 140 мм. на основании чертежа шифр № «Жилой дом по <адрес> которая разделяет первую и вторую очередь строительства между подземными стоянками. Демонтаж данной части перегородки предусмотрен проектом спорного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются Положительным заключением государственной экспертизы № от <дата> года, чертежом шифр №, чертежом шифр № «Жилой дом по <адрес>», разрешением на ввод в эксплуатацию № от <дата> (<данные изъяты>»), эскизным проектом <дата>, выполненным ООО «Лепта» корректировка эскизного проекта группы жилых домов по <адрес> шифр №, рабочим проектом «Комплекс жилых домов по <адрес> и <адрес> (подземная стоянка – индивидуальный проект)»

Письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы подписью, содержат все необходимые реквизиты.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно заключению <данные изъяты> исходя из существующего положения организации пространства подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствия соответствующего оборудования (устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, двери и ворота с тамбуре –шлюзе должны быть оборудованы автоматическими устройствами закрывания при пожаре), отсутствие заключения экспертизы проекта на реконструкцию здания, отсутствия решения общего собрания собственников жилья (принятого на общем собрании таких собственников, на пользование объектов общего имущества, а именно проезда), устройство общего проезда или совместная эксплуатация его индивидуальными владельцами машино-мест автостоянки жилого дома по <адрес> недопустимо (том 1 листы дела 36 - 47).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ООО «Лепта» была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> проезд в нежилом помещении в <адрес>, выполненный с целью проезда на автостоянку под домом № по <адрес>, соответствует проектной документации на строительство жилого дома по <адрес> в октябрьском районе г. Саратов. Проектом предусмотрена установка въездных ворот по оси А, существующей части автостоянки, строительство дополнительной рампы не предусмотрено. Проезд в нежилом помещении в <адрес> в г. Саратове, выполненный с целью проезда на автостоянку под домом № по <адрес>, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам. (листы дела 202 – 221 том 1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы своего заключения, указав, что проезд в нежилом помещении спорного дома, выполненный с целью проезда на автостоянку под домом № по <адрес>, предусмотрен представленной на исследование проектной документации спорного дома, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам. Добавила, что указанные ею п. 5.11 СНиП 21-02-99 указаны в рекомендации Перечне национальных стандартов и сводов Правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.07.2010 года №1047-р действовали на момент осуществление проема в подземной стоянке – в конце 2012 года.

Оценивая представленные доказательства в обосновании соответствия проезда в нежилом помещении спорного дома строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам, судом учитывается, что экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подтверждены показаниями эксперта ФИО1, а также совокупностью иных письменных доказательств, имеющихся в деле – протоколом технических испытаний при проверке работоспособности пожаротушения подземной автостоянки 18-ти и 10-ти этажные секции жилого комплекса «Лепта» по <адрес> <данные изъяты> от <дата> года; разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома <данные изъяты>, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения прав истцов действиями ответчика. Так, выполнение проема в подземной автостоянке спорного дома предусмотрено проектом жилого дома по <адрес>, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам, что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> и приложенной технической документацией на спорный жилой дом.

Ссылка истцов на ст. 40 ЖК РФ в обосновании незаконности действия ответчика основана на неправильном толковании закона, поскольку строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, и не регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, предусматривающими перепланировку и переустройство жилого помещения, то есть на спорные правоотношения не распространяется.

Сам факт наличия проема в разделительной стене спорного помещения, выполненного для обеспечения прохода (проезда) в нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу <адрес>, предусмотренного проектом дома, не препятствует истцам пользоваться нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения их прав законными действиями ответчика по устройству проема в разделительной стене указанного помещения, выполненного для обеспечения прохода (проезд) и нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу <адрес>, не создающего какие-либо препятствия в пользовании истцами спорного нежилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением и отсутствием оснований для возложения на ответчика произвести ремонт разделительной стены, заделав в ней указанный проем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░