Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2017 (1-320/2016;) от 27.12.2016

Дело № 1–73/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

23 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием:

государственных обвинителей – Ивановой М.Г., Прохорова А.Е.;

потерпевшего Шаманаева И.П.;

подсудимого Южакова В.Ю.;

защитников – Рахимовой Р.Р., Козменковой Е.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Южакова В.Ю., <...>, судимого:

11.12.2009 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.08.2011 по отбытию наказания;

02.12.2013 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного 17.03.2015 условно-досрочно по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.03.2015;

03.11.2016 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 9 месяцев;

13.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 13.01.2017 и приговору от 03.11.2016, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

с избранной по данному уголовному делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Южаков В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2015 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Южаков В.Ю. и Попов В.В., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон по постановлению Пригородного районного суда Свердловской области от 17.04.2017, находились в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного с Шаманаевым И.П., достоверно зная, что у последнего имеются денежные средства, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств Шаманаева И.П., из находившейся на нем одежды, в котором Попов В.В. предложил Южакову В.Ю. совершить тайное хищение денежных средств, на что последний дал свое согласие. Осуществляя общий преступный умысел, и воспользовавшись тем, что Шаманаев И.П. спит, и за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, Южаков В.Ю. и Попов В.В. обыскали карманы куртки, надетой на Шаманаеве И.П., после чего осуществляя общий преступный умысел, совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства в сумме 2 500 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие последнему. Присвоив похищенное, Южаков В.Ю. и Попов В.В. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате совместных действий Южакова В.Ю. и Попова В.В. потерпевшему Шаманаеву И.П. причинен материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

В ходе предварительного следствия Южаков В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признавал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен в связи с заявлением Южакова В.Ю. в ходе судебного разбирательства дела о частичном признании вины.

В связи с отказом подсудимого давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации его следственные показания были исследованы в судебном заседании.

Из показаний Южакова В.Ю. в качестве подозреваемого следует, что в один из дней в начале декабря 2015 года около 9 часов он пришел в дом знакомого Медведева в с<адрес>, где находился Шаманаев в компании других граждан. Они совместно пили водку, вечером к ним присоединился Попов. После того как Шаманаев, Медведев уснули Попов предложил ему похитить деньги у Шаманаева, на что он согласился, так как знал, что Шаманаев приехал с заработков в лесу. Он подошел к Шаманаеву и ощупал карманы надетой на нем утепленной куртки, из потайного кармана которой достал деньги и сотовый телефон в корпусе черного цвета с красной полосой. Деньги и сотовый телефон он положил на стол. В то время он не располагал денежными средствами, поэтому согласился на хищение с целью приобретения спиртного. За их с Поповым действиями никто не наблюдал. Попов пересчитал деньги и поделил их пополам. Они ушли из дома Медведева и он пошел в себе домой. На следующий день он на похищенные деньги приобрел спиртное и пришел в дом Медведева, где в ходе совместного распития спиртных напитков Шаманаев его спросил про телефон и деньги, на что он признался, что они с Поповым их похитили, а также вернул сотовый телефон. Во время совершения кражи Шаманаев не просыпался, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53–59).

В судебном заседании подсудимый Южаков В.Ю пояснил суду, что не помнит обстоятельств кражи сотового телефона у Шаманаева в декабре 2015 года, сотовый телефон он вернул потерпевшему, так как обнаружил его у себя. Отрицал хищение денег у Шаманаева и сговор с Поповым на совершение кражи. Заявил, что явку с повинной он написал со слов участкового уполномоченного полиции, приехавшего в нему в исправительную колонию.

Вина подсудимого Южакова В.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Потерпевший Шаманаев И.П. показал суду, что 05.12.2015 в доме знакомого Караваева в <адрес> он распивал спиртные напитки совместно с Поповым, Южаковым, Медведевым, Рысевой. Спиртное купили на его деньги, так как он получил 13 000 руб. за работу в лесу. У него остались деньги в сумме 2 500 руб., которые он убрал во внутренний карман камуфляжной куртки, где находился сотовый телефон черного цвета марки «Самсунг». Он опьянел и пошел спать в дом Медведева. Дойти до дома ему помогла Рысева. Утром он обнаружил пропажу сотового телефона, а затем денег. О пропаже он спросил Южакова, который через полчаса принес ему сотовый телефон и сказал, что денег нет. Когда он выяснял обстоятельства пропажи сотового телефона и денег, то Рысева ему рассказала, что его обыскивал Южаков. Деньги ему вернул Попов, так как он снимает жилье у Попова и произвел зачет денежной суммы в счет квартплаты.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Шаманаева И.П., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, из которых следует, что 05.12.2015 он находился в доме знакомого Медведева в с<адрес> где совместно с Медведевым и Рысевым пил водку. Он приехал из леса с заработков, поэтому при себе имел денежные средства в сумме более 5 000 руб.и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который купил за 1 000 руб. Он на свои деньги купил в магазине спиртные напитки, продукты, после чего у него остались 2 500 руб. Деньги он положил в нагрудный карман камуфляжной куртки, также в данный карман он положил сотовый телефон «Самсунг». Далее он ни деньги, ни сотовый телефон из кармана не доставал. В доме Медведева он захмелел после выпитого спиртного и уснул в кресле. Когда проснулся утром следующего дня, то попросил Медведева сходить в магазин и купить спиртного. Желая достать из кармана деньги, обнаружил их пропажу вместе с сотовым телефоном. Он стал расспрашивать находившихся в доме Медведева и Рысеву, на что Рысева ему пояснила, что деньги и сотовый телефон у него спящего из кармана куртки достали Южаков и Попов. Сам он не видел и не ощущал этого, так как крепко спал. В этот же день Южаков пришел в дом к Медведеву с водкой. Когда он спросил у Южакова про деньги и сотовый телефон, то тот сознался, что похитил с Поповым сотовый телефон из кармана куртки пока он спал. Южаков вернул похищенный сотовый телефон. Сразу он не обратился в полицию, так как надеялся, что Южаков и Попов вернут ему деньги. Попов возвратил ему 2 500 руб. после обращения в полицию (т. 1 л.д. 28 – 30).

Из показаний Попова В.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что в начале декабря 2015 года он в доме Медведева вместе с хозяином дома, а также Шаманаевым, Рысевой и Южаковым распивал спиртные напитки. Шаманаев во время распития спиртного рассказал, что приехал из леса с заработков. После того как Шаманаев уснул в кресле, а Медведев лег спать, он и Южаков договорились похитить у Шаманаева деньги, чтобы в последующем купить ещё спиртного. Рысева с ними распивала спиртное, но часто выходила покурить. Когда он и Южаков подошли к спящему Шаманаеву, то Южаков начал ощупывать карманы куртки на Шаманаеве и достал из кармана деньги и сотовый телефон. Попов пересчитал деньги, оказалось в сумме 2500 руб., которые он поделил пополам с Южаковым. Сотовый телефон в корпусе черного цвета Южаков забрал. Ему известно, что Южаков вернул сотовый телефон Шаманаеву, а он вернул Шаманаеву деньги – 2 500 руб. в счет погашения материального ущерба от кражи (т. 1 л.д. 111 – 115).

Свидетель Рысева С.П. суду показала, что к 05.12.2015 она несколько дней пила спиртные напитки с разными гражданами в разных домах с. Южаково, в конце дня осталась в доме Медведева, адреса которого не знает. Помимо неё в доме находились Медведев и Шаманаев, поздно ночью пришли – Попов и Южаков. Когда они пришли Шаманаев спал в кресле, Медведев – на диване. Она была в состоянии опьянения, поэтому события помнит плохо. Она не видела купюры, которые забрали у Шаманаева. Утром Шаманаев сказал, что у него пропали деньги, на что она ему рассказала, что приходили Попов и Южаков.

В судебном заседании оглашены следственные показания этого свидетеля, где она пояснила, что в первых числах декабря 2015 года, точную дату не помнит, в гостях в доме своего знакомого Медведева, где совместно с Шаманаевым и Медведевым распивала водку, которую приобретал Шаманаев, приехавший из леса с заработков. Позже в ним присоединился Южаков. Она нескольк раз выходила из комнаты, но в какой-то момент Южаков подошел к уснувшему в кресле Шаманаеву и начал осматривать карманы надетой на нем куртки, Попов стоял рядом. Южаков достал деньги и сотовый телефон из кармана куртки, надетой на Шаманаеве, всё протянул Попову и они вдвоем вышли из дома. Какие были купюры она не видела. Она думает, что Попов и Южаков её не заметили, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она им ничего не говорила. Шаманаев в момент, когда осматривали его карманы, не проснулся. На следующий день Шаманаев обнаружил пропажу денег и телефона, тогда она ему рассказала, что пока он спал его карманы куртки осмотрел Южаков, достал из кармана деньги и сотовый телефон, все передал Попову и они ушли. В этот же день пришел Южаков и сознался Шаманаеву в хищении сотового телефона и денег совместно с Поповым. В её присутствии он отдел сотовый телефон Шаманаеву, а про деньги сказал, что они у Попова (т. 1 л.д. 40–42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Медведева Г.В., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в первых числах декабря 2015 года, точную дату он не помнит, у него в <адрес> в гостях находились Шаманаев и Рысева, вместе они распивали спиртные напитки. Шаманаев уснул в кресле, он тоже лег спать. На следующий день Шаманаев начал искать деньги и сотовый телефон, на что Рысева рассказала о том, что приходили Южаков с Поповым и пока Шаманаев спал Южаков проверил его карманы и достал из кармана куртки деньги и телефон, передал все Попову, после чего они ушли. В тот же день пришел Южаков и после разговора с Шаманаевым вернул тому сотовый телефон. Возвращал ли деньги он не помнит (т. 1 л.д. 37–39).

Свидетель Латкин А.В. показал суду, что в конце 2016 года ему как участковому уполномоченному полиции Шаманаев рассказал о том, как у него пропали деньги и сотовый телефон. Он предложил тому написать заявление и по этому заявлению начал проверку. Рассказывая о пропаже денег и сотового телефона Шаманаев говорил, что был пьяным и спал, но потом ему телефон вернул Южаков. В ходе проверки заявления Шаманаева явку с повинной написал Попов, была опрошена Рысева, которая рассказала подробности происшествия. Отбывающий наказание в исправительной колонии Южаков давать объяснения администрации отказался, поэтому к нему приехал свидетель и предложил дать объяснения. Во время беседы Южаков признал факт хищения денег и сотового телефона у Шаманаева, пожелал оформить явку с повинной. Явку с повинной у него принял оперативный уполномоченный исправительной колонии.

    Свидетель Брюханова Е.В. показала суду, что во время следствия по рассматриваемому судом делу она трижды выезжала в исправительную колонию по месту отбывания наказания Южакова, так как в первый раз допрашивала его в качестве подозреваемого, во второй – в качестве обвиняемого, в третий раз – знакомила с материалами уголовного дела. Все следственные действия проводились с участием защитника, с которым Южаков беседовал. У Южакова была признательная позиция, обстоятельства совершения преступления он изложил при допросе его в качестве подозреваемого. Работали они в кабинете сотрудника исправительной клони в спокойной обстановке. С протоколами своих допросов Южаков был ознакомлен, замечаний к ним не имел.

В совокупности с данными показаниями исследованы письменные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

Шаманаев И.П. 05.12.2016 обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.12.2015, находясь в <адрес>, тайно похитил из нагрудных карманов надетой на нем камуфляжной куртке, пока он спал, денежные средства в размере 2500 руб. и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 руб., общая сумма ущерба 3500 руб. (т. 1 л.д.3)

В тот же день был осмотрен <адрес>, с составлением протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в которых зафиксировано, что входные двери в дом не запираются, повреждений не имеют, в доме справа у окна, рядом со столом стоит кресло серого цвета (т. 1 л.д.10–14).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Шаманаева И.П. произведена выемка куртки утепленной защитного цвета, что подтверждается протоколом выемки от 17.12.2016 (т. 1 л.д. 18–19). Данная куртка осмотрена и составлен протокол осмотра от 17.12.2016 с фототаблицей, в которых зафиксировано наличие у куртки: на лицевой части – четырех карманов, с внутренней стороны – одного потайного кармана (т. 1 л.д. 20–22).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2016 в качестве вещественного доказательства к делу приобщена куртка утепленная, защитного цвета (т. 1 л.д.23).

Проанализировав доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Южакова В.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из одежды находящейся при потерпевшем нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Признавая вину в содеянном частично Южаков В.Ю. подтвердил факт тайного хищения сотового телефона у потерпевшего Шаманаева И.П., но однозначно отрицал хищение денежных средств в размере 2500 руб. из одежды, находившейся на потерпевшем, а также предварительный сговор с Поповым В.В. на хищение. Суд расценивает непоследовательную позицию подсудимого как стремление избежать ответственности за содеянное и смягчить свое положение, так как в ходе предварительного следствия Южаков В.Ю. сообщил следователю при допросе в качестве подозреваемого, что согласился с предложением Попова похитить деньги у Шаманаева, поэтому подошел к спящему Шаманаеву и ощупал карманы надетой на нем утепленной куртки, из потайного кармана которой достал деньги, разделенные далее с Поповым, а также сотовый телефон, который он оставил себе.    

    Оценив в совокупности показания Попова В.В., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон по постановлению суда от 17.04.2017, заявление и показания потерпевшего Шаманаева И.П., показания свидетелей обвинения Медведева Г.В., Рысевой С.П., Латкина А.В., Брюхановой Е.В., протоколы следственных действий – осмотра, выемки, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу согласуются с показаниями подсудимого Южакова В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, поэтому считает, показания Южакова В.Ю. в качестве подозреваемого правдивыми, достоверными и соответствующими действительности.

    Оценивая приведенное стороной обвинения доказательство – явку с повинной Южакова В.Ю. от 14.12.2016 (т.1 л.д. 44) суд отмечает, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

    Как видно из протокола явки с повинной Южакова В.Ю. при подаче им такого заявления ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, остальные перечисленные выше права не разъяснялись. В связи с этим явка с повинной не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Южакова В.Ю. суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся на потерпевшем. Квалифицирующие признаки преступления – группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Южаков В.Ю. совершил совместные, согласованные с соучастником Попова В.В., действия по тайному изъятию имущества у потерпевшего, при этом Южаков В.Ю. в присутствии соучастника обыскал карманы куртки, надетой на потерпевшем, достал из кармана денежные средства, которые пересчитал Попов В.В., а также сотовый телефон, который оставил себе. Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый заранее договорился с соучастником о совместном совершении указанного преступления, они вместе участвовали в нем, достигнув общими усилиями единого преступного результата – завладения имуществом потерпевшего. Противоправные действия Южакова В.Ю. по тайному изъятию имущества из одежды потерпевшего – из внутреннего кармана куртки в тот момент, когда последний спит, образуют квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку по смыслу закона, данный квалифицированный состав кражи характерен именно способом изъятия имущества при непосредственном физическом контакте с пострадавшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Южаков В.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 96), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Южаков В.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку подсудимого с повинной (т. 1 л.д. 44). То обстоятельство, что данный документ не включен судом в совокупность доказательств по настоящему делу, не порождает невозможность учесть сделанное подсудимым своевременное признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства, так как улучшает его положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Южаков В.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, соответственно, в действиях Южакова В.Ю. на основании ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поэтому на основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 100, 102).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, а также оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не оказало на подсудимого достаточного исправительного воздействия, который, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, суд не находит оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание Южакову В.Ю. в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления Южаков В.Ю. был осужден по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 03.11.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 9 месяцев (т. 1 л.д. 202–203), по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области от 13.01.2017 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 13.01.2017 и приговору от 03.11.2016, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 1 л.д. 213–214)

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии строго режима.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 897 руб. 50 коп. и в ходе судебного заседания в размере 4 427 руб. 50 коп., что в совокупности составляет 6 325 руб., суд считает необходимым взыскать с осужденного Южакова В.Ю., поскольку основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307–309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Южакова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области от 13 января 2017 года, окончательно назначить Южакову В.Ю. наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Южакову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Южакову В.Ю. исчислять с 23 мая 2017 года.

Зачесть Южакову В.Ю. в срок отбывания наказания, время отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 3 ноября 2016 года с 3 ноября 2016 года по 12 января 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области от 13 января 2017 года – с 13 января по 22 мая 2017 года.

Взыскать с Южакова В.Ю. в доход федерального бюджета сумму 6 325 рублей в возмещение процессуальных издержек по делу, понесенных в связи с оплатой труда адвокатов в уголовном процессе.

Вещественное доказательство по делу – куртку утепленную защитного цвета, находящуюся у потерпевшего Шаманаева И.П. после вступления приговора в законную силу считать переданной потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись