Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-3008/2014;) ~ М-2786/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-76/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

истца Склема Т.М.,

представителя истца Склема Т.М., по ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой И.Н.,

представителя ответчика Петрова А.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сластенина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склема <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о восстановлении прав собственника,

у с т а н о в и л :

Склема Т.М. обратилась в суд с иском к Петрову <данные изъяты>, просила обязать Петрова А.Е. за свой счет привести в первоначальное состояние принадлежащую ей часть незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> а именно: установить в гараже выездные гаражные ворота <данные изъяты> по размеру проема; восстановить в помещении гаража целостность железобетонной плиты перекрытия; восстановить в подсобном помещении подвала настенный стеллаж размером 1,5м. * 5,0 м., выполненный из 8 вертикальных стоек из металлического уголка размером 50 мм. * 50 мм. * 4 мм. И приваренных к ним в три ряда на расстоянии 50 см. друг от друга поперечных держателей из металлического уголка размером 32 мм. * 32 мм. * 4 мм., с полками из строганной обрезной доски шириной 50 см.; восстановить в коридоре 2.1. на втором этаже перегородку из гипсокартонной конструкции длиной 4,06 м. между помещением и лестницей, ведущей с первого на второй этаж; установить на стене вдоль лестницы, ведущей с первого на второй этаж, пять рядов направляющих из металлического профиля для крепления гипсокартонных листов по высоте стены; установить в ванной комнате второго этажа раковину на подставке типа «тюльпан» со сливным шлангом; восстановить кладку из силикатного кирпича на подпорной стенке; установить на выделенной ей части земельного участка металлическую емкость для воды объемом 4,5 куб.м.; взыскать с Петрова А.Е. в пользу Склема Т.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ей и ответчику. Сторонам выделены в собственность конкретные помещения. После вступления в законную силу судебного решения ответчик демонтировал въездные ворота <данные изъяты> установленные, в помещении гаража в выделенной ей части жилого дома. В настоящее время в проеме ворот ответчиком установлен металлический лист, в результате чего для нее оказался заблокированным проход не только в помещении гаража, но и во всю принадлежащую ей подвальную часть дома. Там же, в гараже, в железобетонной плите перекрытия, ответчиком выполнена штроба размером 20мм.*70мм.*1100мм. Нарушение целостности плиты перекрытия является недопустимым с точки зрения работоспособности и надежности конструкций перекрытия, влияет на просроченные характеристики и техническое состояние основных конструкций, а также на безопасность эксплуатации подвала и жилого дома в целом. В подсобном помещении ответчиком демонтирован настенный стеллаж, представляющий собой каркас из 8 вертикальных стоек высотой 150 см. из металлических уголков размером 50 мм. * 50 мм. * 4 мм. И приваренных к ним в три ряда на расстояние 50 см. друг от друга держателей для полок из металлических уголков размером 32 мм. * 32 мм. * 4 мм., с полками из струганной обрезной доски. В коридоре 2.1. на выделенном ей втором этаже жилого дома ответчик полностью разобрал перегородку из гипсокартонной конструкции длиной 4,06 м. между жилым помещением 2.7. и лестницей, ведущей с первого на второй этаж. Помимо этого им были демонтированы вертикально установленные вдоль лестничного марша направляющие из металлического профиля для крепления гипсокартонных листов. В ванной комнате на втором этаже ответчик демонтировал сантехническое оборудование – раковину на подставке типа «тюльпан» вместе со сливным шлангом. Помимо этого с выделенной ей части земельного участка Петров А.Е. вывез металлическую емкость для воды объемом 4,5 куб.м., а также частично разобрал кирпичную кладку подпорной стенки, выбив около 100 силикатных кирпичей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску Склема <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> об обязании Петрова <данные изъяты> за свой счет восстановить в помещении гаража целостность железобетонной плиты перекрытия, установить в ванной комнате второго этажа раковину на подставке типа «тюльпан» со сливным шлангом, установить на выделенной ей части земельного участка металлическую емкость для воды объемом 4,5 куб.м., производством прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Склема <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> об обязании Петрова <данные изъяты> за свой счет восстановить кладку из силикатного кирпича на подпорной стенке, производством прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Склема Т.М. изменила исковые требования. Просит взыскать с Петрова А.Е. в свою пользу стоимость изготовления и установки настенного стеллажа в подсобном помещении подвала жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля; стоимость изготовления и установки перегородки общей длиной 4,1 м., высотой 2,77 м. в размере <данные изъяты> рублей; стоимость направляющих из металлического профиля в количестве 5 шт. общей длиной 17,5 м. и работ по их монтажу в размере <данные изъяты> рублей; стоимость замены существующих въездных ворот в гараже жилого дома на секционные ворота <данные изъяты> с учетом расходов по демонтажу существующей конструкции и стоимости секционных ворот в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость монтажа ворот в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Петров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сластенину И.В.

Представитель ответчика Петрова А.Е. по доверенности Сластенин И.Вю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Волгограда принято решение по иску Склема Т.А. к Петрову А.Е. о разделе незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками. Указывает, что въездные ворота <данные изъяты> принадлежат Петрову А.Е. на праве личной собственности, поскольку были приобретены в период после расторжения брака с истицей в <данные изъяты> году. В настоящее время Петровым возвращены и установлены гаражные ворота, которые были изначально смонтированы еще в период строительства дома взамен снятых им въездных ворот <данные изъяты>. Установленные в настоящее время гаражные ворота никоем образом не препятствуют в свободном доступе к помещению гаража и его целевому использованию. Истцом не представлено доказательств о личном участии ответчика в осуществлении демонтажа настенного стеллажа в помещении подвала, демонтажа вертикально установленных вдоль лестничного марша направляющих из металлического профиля для крепления гипсокартонных листов. Полагает, что данные действия могли быть совершены истцом лично, при осуществлении самостоятельной деятельности по фактическому использованию, принадлежащего ей помещения, его ремонту и оборудованию, равно как и в рамках производства работ, установленных решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на истицу возлагалось проведение ряда ремонтных работ в связи с фактическим разделом незавершенного строительства жилого дома. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в составе части жилого дома в собственность Склема Т.М. было выделено помещение гаража площадью 20,63 км.м. Указанным решением на Склема Т.М. была возложена обязанность установить замок на секционные ворота <данные изъяты> (для доступа в помещение гаража снаружи). Стоимость установки замка на гаражные ворота <данные изъяты> включена в стоимость затрат по завершению общестроительных работ и затрат по разделению жилого дома и была учтена при расчете размера денежной компенсации, взысканной со Склема Т.М. в пользу Петрова А.Е. таким образом, передача в собственность Склема Т.М. гаража, оборудованного секционными воротами <данные изъяты> подтверждена решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик Петров А.Е. демонтировал секционные ворота <данные изъяты> В письменном отзыве на исковое заявление, Петров А.Е. указал, что им были возвращены и вновь установлены гаражные ворота, которые были изначально смонтированы в период строительства дома взамен снятых им въездных ворот DoorHan. Данные обстоятельства также подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

Проверяя доводы сторон о размере причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, назначил по делу строительно – техническую экспертиз, поручив ее производство МУП ЦМБТИ г. Волгограда.

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты>, стоимость замены существующих въездных ворот в гараже жилого дома на секционные ворота <данные изъяты> серии – 1/2 R2500*2125 на ширину проема 2500мм., высоту 20125 мм., коричневого цвета, в комплекте с приводом <данные изъяты>, S=8 м.кв., H=2600мм. 1шт., пульт 4-х канальный <данные изъяты> 1 шт. (с учетом расходов по демонтажу существующей конструкции, стоимости секционных ворот) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с НДС), без учета монтажа. Стоимость монтажа определяется после выезда специалиста на место и составляет 5000 – 8000 рублей согласно счета на оплату.

В результате неправомерных действий ответчика, выраженных в том, что он самовольно демонтировал секционные ворота <данные изъяты>, принадлежащих Склема Т.М., истцу причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости существующих въездных ворот в гараже жилого дома на секционные ворота <данные изъяты> с учетом расходов по демонтажу существующей конструкции и стоимости секционных ворот в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также стоимости монтажа ворот в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Петрова А.Е. о том, что секционные ворота <данные изъяты> являются его личной собственностью, поскольку приобретены им после расторжения брака с истцом, являются несостоятельными, поскольку после раздела жилого дома в натуре и передачи Склема Т.М. конкретной его части, включая все относящееся к ней оборудование, ответчик утратил право производить переустройство в той части дома, которая выдела в единоличную собственность истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления и установки настенного стеллажа в подсобном помещении подвала жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; стоимости изготовления и установки перегородки общей длинной 4,1м., высотой 2,77м. в размере <данные изъяты> руб.; стоимости направляющих из металлического профиля в количестве 5 шт. общей длиной 17,5м. и работ по их монтажу в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в подсобном помещении ответчиком демонтирован настенный стеллаж, представляющий собой каркас из 8 вертикальных стоек высотой 150 см. из металлических уголков размером 50 мм. * 50 мм. * 4 мм. И приваренных к ним в три ряда на расстояние 50 см. друг от друга держателей для полок из металлических уголков размером 32 мм. * 32 мм. * 4 мм., с полками из струганной обрезной доски. В коридоре 2.1. на выделенном ей втором этаже жилого дома ответчик полностью разобрал перегородку из гипсокартонной конструкции длиной 4,06 м. между жилым помещением 2.7. и лестницей, ведущей с первого на второй этаж. Помимо этого им были демонтированы вертикально установленные вдоль лестничного марша направляющие из металлического профиля для крепления гипсокартонных листов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПУ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика Петрова А.Е. при рассмотрении дела судом не установлено, и истцом не доказано. Также истцом не представлено каких – либо доказательств, прямо свидетельствующих о личном участии ответчика в осуществлении данных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что действиями ответчика нарушается право собственности истицы или законное владение на принадлежащие ей помещения, имущество, выделенные в ее личную собственность по решению суда, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требования Склема Т.М. к Петрову А.Е. о взыскании стоимости изготовления и установки настенного стеллажа в подсобном помещении подвала жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; стоимости изготовления и установки перегородки общей длинной 4,1м., высотой 2,77м. в размере <данные изъяты> руб.; стоимости направляющих из металлического профиля в количестве 5 шт. общей длиной 17,5м. и работ по их монтажу в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Склема Т.М. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

Таким образом, поскольку, Склема Т.М. вела свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенным, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявление в части и взыскать расходы на оплату у слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решения суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на истца Склема Т.М.

Между тем, истец не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением начальника отдела проектирования Самойленко С.А., поступившего в суд с экспертным заключением

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, доказательств оплаты экспертизы со стороны истца не представлено, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям: со Склема Т.М. в размере <данные изъяты> рублей, с Петрова А.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4,1░., ░░░░░░░ 2,77░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░. ░░░░░ ░░░░░░ 17,5░. ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░