Решение по делу № 2-100/2018 (2-3262/2017;) ~ М-2935/2017 от 11.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

с участием представителя истца Тухтаровой А.Е.,

в отсутствие истца, ответчиков, 3-х лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/18 по иску Мандархановой Юлии Михайловны к Черных Татьяне Игоревне, КПК «ГСО», Савватеевой Оксане Валентиновне о прекращении договора залога, снятии ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Мандарханова Ю.М. обратилась в суд с иском к Черных Т.И., КПК «Городское сберегательное отделение» об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование заявленного иска истец указала, что на основании договора купли-продажи от ****год, заключенного с Казанцевым Д.С. ею был приобретен автомобиль Тойота <...>. При приобретении автомобиля истцом проверялись сведения о предыдущих собственниках автомобиля, о залоге, в том числе в органах ГИБДД, в Службе судебных приставов, Нотариальной палате РФ. Однако ****год автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> району в рамках исполнительного производства №, возбужденного ****год в отношении должника Черных Т.И., взыскатель КПК ГСО. Считая себя добросовестным приобретателем автомобиля, истец просила суд снять арест и исключить из описи имущества автомобиль <...>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд признать прекращенным договор залога № от ****год между Савватеевой О.В. и КПК ГСО о залоге спорного транспортного средства, снять арест и исключить из описи имущества указанный автомобиль.

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савватеева Оксана Валентиновна, заключившая договор залога с КПК ГСО.

В судебном заседании истец Мандарханова Ю.М. не участвовала, извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Тухтарова А.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец на момент приобретения спорного автомобиля проверила его на наличие обременений и залогов, но поскольку у автомобиля отсутствует вин, поиск в реестре уведомлений о залоге результатов не дал. По сведениям органов ГИБДД и Службы судебных приставов, никаких ограничений и обременений на момент покупки истцом спорного автомобиля не имелось. Таким образом, истец не знала и не могла знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Залог должен быть прекращен, а с автомобиля снят арест.

Представитель ответчика КПК «Городское сберегательное отделение» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в отзыве на иск указал, что факт утраты первоначального транспортного средства не доказан, истцом не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля, следовательно залог не может быть прекращен, кроме того вин транспортного средства не является обязательным при регистрации уведомления о возникновении залога, в связи с чем истец не может ссылаться на невозможность получения сведений о залоге лишь на отсутствие вин номера транспортного средства.

Ответчики Черных Т.И., Савватеева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику Черных Т.И. направлялись судебные извещения по адресу регистрации, имеющемуся в материалах исполнительного производства, ответчику Савватеевой О.В. по адресу регистрации, указанному ею в договоре займа, договоре залога, извещения доставлены по названным адресам, а риск их не получения в силу вышеизложенных норм возложен на ответчиков.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица Казанцев Д.С., Ленинский ОСП г. Иркутска, ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП Росси по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ****год Ангарским городским судом Иркутской области постановлено решение, которым иск КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворен. С Савватеевой О.В. взысканы в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ****год транспортное средство - автомобиль <...>

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год обращено взыскание на заложенное транспортное средство Тойота <...>, определена начальная продажная стоимость в размере <...> руб. Взыскана с Черных Т.И. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» госпошлина в размере <...> руб.

Согласно паспорта спорного транспортного средства №, представленного КПК ГСО, первоначальным собственником с ****год значится <...>., с ****год собственником значится <...> на основании договора купли-продажи от ****год, ****год зарегистрировано право собственности Савватеевой О.В. на основании договора купли-продажи от ****год

Как следует из паспорта спорного транспортного средства №, выданного взамен утраченного, представленного истцом, с ****год собственником спорного автомобиля значится <...> на основании договора купли-продажи от ****год, с ****год собственником значится Черных Т.И. на основании договора купли-продажи от ****год, по договору купли-продажи от****год автомобиль был продан Черных Т.И. Казанцеву Д.С. и на основании договора-купли продажи от ****год Мандарханова Ю.М. приобрела у Казанцева Д.С. данное транспортное средство, государственная регистрация в органах ГИБДД Мандархановой Ю.М. произведена ****год.

****год РЭО ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Мандархановой Ю.М. выдано свидетельство о регистрации ТС серии №, в ПТС № внесены сведения о владельце автомобиля Мандархановой Ю.М.

Из материалов исполнительного производства № установлено, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Черных Т.И., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов в размере <...> руб.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Эхирит-Булагатского РОСП поручено наложить арест на заложенное транспортное средство <...>, изъять и передать на хранение взыскателю КПК «ГСО».

****год судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевсому и Ольхонскому районам на спорное транспортное средство наложен арест, произведено изъятие у Мандархановой Ю.М. спорного автомобиля, что подтверждается актом описи и ареста автотранспортного средства от ****год, актом изъятия арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Вместе с тем, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ****год) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после ****год (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ****год).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****год (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****год К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как установлено судом, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на Мандарханову Ю.М., которая приобрела его у Казанцева Д.С. ****год.

Из материалов дела следует, что ****год года залогодержатель КПК «ГСО» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер. При этом в реестре уведомлений о залоге имеются только сведения о залогодателе- Савватееевой О.В.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, непосредственно перед приобретением спорного автомобиля у Казанцева Д.С. истец предприняла меры к выявлению наличия обременений и ограничений в отношении спорного транспортного средства, обратившись в УФССП по ИО, в органы ГИБДД. При этом, поскольку у автомобиля отсутствует VIN номер, получить сведения о залоге, находящиеся в Нотариальной палате Иркутской области не представилось возможным. Кроме того, в ПТС № от ****год первоначальным собственником является <...>., сведений о переходах права собственности до ****год ПТС не содержит.

В обоснование данных доводов истцом представлен ответ УФССП России по Иркутской области от ****год на заявление представителя истца Тухтаровой А.Е., из которого следует, что исполнительное производство в отношении спорного автомобиля по состоянию на ****год (на день заключения договора купли-продажи автомобиля Мандархановой Ю.М.) не возбуждалось, постановления об ограничении на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями не выносилось, исполнительные производства в отношении Черных Т.И., <...> относительного залогового имущества не возбуждены, в отношении Казанцева Д.С. возбуждены исполнительные производства о взыскании <...> на сумму <...> руб.

Согласно ответа президента Нотариальной палаты Иркутской области от ****год <...> по состоянию на ****год, согласно сведениям, представленным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на общедоступном сайте при Федеральной налоговой палате, по запросу об уведомлении возникновения залога движимого имущества залогодателем по которому являются Черных Т.И., <...>, Казанцев Д.С, результатов не найдено. Сведения о залогах движимого имущества по информации о транспортных средствах предоставляются только при наличии VIN номера, в связи с чем сведения о залогах автомобиля марки <...> не представляется возможным.

В соответствии с ответом Межмуниципального отдела МВД России «Эхирит-Булагатский» от ****год на обращение Мандархановой Ю.М., по состоянию на ****год запреты и ограничения в отношении спорного с транспортного средства отсутствовали.

Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества по стоянию на ****год ****год зарегистрирован залог автомобиля VIN № залогодатель Казанцев Д.С. В отношении имущества, залогодателем которого является <...>. сведения отсутствуют.

При таком положении, совокупность всех доказательств, представленных Мандархановой Ю.М. свидетельствует о том, что при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля истец не знала и не могла знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, поскольку проявив должную степень осмотрительности и заботливости, предприняв меры к получению сведений о залоге она не имела реальной возможности получить данную информацию. Мандарханова Ю.М. была лишена возможности узнать о нахождении автомобиля в залоге, поскольку VIN номер, у спорного транспортного средства отсутствует, кроме того данных о залогодателе и собственнике транспортного средства Савватеевой О.В. в ПТС 38 № переданном Мандархановой Ю.М. при заключении договора купли-продажи не имеется.

Отсутствие у автомобиля идентификационного номера (VIN), а также отсутствие данных о собственнике транспортного средства Савватеевой О.В. в ПТС, безусловно лишало Мандарханову Ю.М. возможности перед покупкой спорного транспортного средства получить сведения о залоге указанного автомобиля.

Сведений о запретах и ограничениях в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД и в УФССП России по Иркутской области на момент приобретения Мандархановой Ю.М. спорного автомобиля не имелось.

Таким обозом, поскольку транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке, и ей не было и не могло быть известно о договоре залога, заключенном ****год между Саватеевой О.В. и КПК «ГСО», она является добросовестным приобретателем, а залог по договору № от ****год, заключенному между КПК «ГСО» и Савватеевой О.В. подлежит прекращению на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования о признании прекращенным залога спорного транспортного средства от ****год подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таком положении, поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля от ****год между Казанцевым Д.С. и Мандархановой Ю.М. недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца, принимая во внимание, что залог по договору № от ****год прекращен, истец вправе требовать освобождения от ареста принадлежащего ей спорного транспортного средства и исключении его из описи имущества.

В связи с чем исковые требования Мандархановой Ю.М. в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля <...> по договору № от ****год, заключенному между КПК «Городское сберегательное отделение» и Савватеевой О.В.

Снять арест и исключить из описи от ****год, составленной судебным приставом-исполнителем Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов, транспортное средство <...>

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09.02.2018г.